我不知道在中西部如何收听你们的广播。真希望我知道。但你提到“……日益加剧的不平等、民粹主义和本土主义的兴起，以及民主制度的衰落……”似乎与我所听到的部落主义的兴起是平行的——在我看来，这种现象是由社交媒体以及随之而来的社交技能的丧失引起的。现在，你似乎把这与市场和经济元数据联系起来了——如果我没理解错的话。但是，我谦卑地认为，原因比市场过度扩张更复杂。换一种说法，如果不准确的话:这些天有很多人越权。我很期待这部剧的结局，也很期待能更好地了解Weyl和公司的背景。
问:本土主义和部落主义这两个词完全可以互换吗?谢谢你！

听了这个节目后，我想知道我是否错过了什么是市场的定义?我也想知道财阀和寡头政治是否与市场相容?

我的另一个问题是，当人们在主导货币体系之外独立交换/易货商品和服务时，这种做法被认为是节目中讨论的市场的一部分吗?经济学家是否考虑了复杂的货币共同体(在其中有多种交换系统在发挥作用的共同体)?，various forms of cash, barter, gift, credit, from diverse sources of power--are encouraged and actively flourishing) when attempting to assess economic health?

谢谢你精彩的节目!
米拉

自2018年以来，我们没有看到任何评论，而且我们已经超越了一个最近的时代(我希望如此)，我必须问:我们真的，真的还在一个镀金时代吗?在我看来有很多腐蚀，更有铜的特征。或黄铜。哦，当然，我懂隐喻。我们为它而活，思考它，珍惜我们对它的仪式。然而，隐喻比现实更为抽象。虽然你可能已经厌倦了，但我将重复我关于两者的咒语之一。我不想引用我自己的话:所有的情况都可能决定一个事物是在冷静、模糊的抽象阴影中更好地看待，还是在温暖、明亮的现实之光中更好地看待。抽象是“如果”的好方法。理论物理学很喜欢它，因为海森堡的理论中，存在不确定性。 Reality is better, in it's own rite ( right?) It grasps at ' what really is'. Philosophy struggles with that, because it cannot rely upon mathematics to prove anything it holds dear. Philosophers of math have tried and have proven, more or less ''what really is', mathematically. I am not sure what Godel proved because I cannot grasp the mathematics.
是的。我知道我说错话了(尽管这是语法上的愤怒)。只是提出一些观点。
我想，在我的能力范围内。这主意不错……
人们曾多次尝试寻找“万物的统一理论”。他们比霍金等人更少尝试过。我发现这项任务难以理解，这可能是启蒙时代唯一的悖论。然而，如果某件事是无法解决的，它也就超越了悖论……不管我们变得多么开明。嗯。

奇怪。我不记得写过上述评论，日期是今年3月。哦. .这篇文章和
即将到来的节目听起来更像经济学，但如果提到的书是一个代表
经济学哲学，我想我懂。好吧，在一个以(他们说的)民主治理为基础的资本主义社会，我不知道我们如何“猛踩刹车”。我们周围都有放松监管的要求。资本主义是一头饥饿的野兽。它越大，就越饿。
所以，我看不出来。所有关于社会主义的争论，所有对社会主义的抨击，都进一步说明了这个问题。
(这一切都是因为一个无论如何在这里都行不通的系统:误导和误解……)
也许有人会发现的。别指望了……

市场设计是现代哲学的精髓所在。鉴于维克瑞对谷歌、Facebook和数字媒体的根本影响，这可以说是我们这个时代的哲学问题。

这里有太多东西了。一些额外的内容，如摘要或博客，会有所帮助。事实上，这部剧只是敷衍了Weyl书中的许多观点，很难在不失去细节的情况下对书中的所有内容做出反应。每次实施格伦激进的市场思想时，都伴随着做出决策、赋予价值和重建制度的恶魔(有些是假设的，有些没有公开表达，甚至没有理解)。我并不反对改变。我觉得这很有必要。我也再次看到《动物庄园》中的一些建议项目。

丽莎在伊丽莎白·安德森的巡回记者文章中充实了底线前提。自由市场的根源在于自由主义意识形态和中产阶级的崛起。格伦·威尔(Glen Weyl)正在采纳这一想法，并将其用于重塑房地产、政治、移民、反垄断和个人数据。总的来说，我不相信每一个应用程序。有些让我畏缩，有些则鼓舞人心。每一篇文章都很有启发性，在某些情况下，它们提供了一些我每天思考不够的市场信息。

中国伊朗亚洲杯比赛直播《哲学谈话》是简写的哲学。虽然这个节目很短，但博客文章更短。激进的市场对于做出良好的公共决策至关重要。更为根本的是彻底的教育和养育。格伦在年轻人的头脑中找到灵感是有原因的——这些人具有激进的心态，他们可以预见问题，并从正确的休息角度建造楼梯或炸隧道。

问题公众、专业知识和创意市场恰恰是这个节目的不足之处。

路易丝的问题暗示的是事实——这本书和概念是集中的，而不是自下而上的思维。然而，它是以个人为中心的，而不是私人利益或学术机构。肯和黛布拉对围绕问题公众的激进决策市场的想法犹豫不决。两位主持人都把贪婪、不道德和不道德利益的对抗力量描述为能够颠覆格伦和埃里克在这里提出的激进市场。更令人不安的是，两位主持人似乎都将热情与无知的观点结合在一起。情感是智慧的标志，而不是缺乏。这种误解是危险的、不民主的精神，尤其是在民主脆弱和受到攻击的时候。格伦在这里和他的书中有几个问题陈述。没有什么比打破权威的集中化更重要的了，而权威总是围绕着利益和不平等进行庇护和僵化。

最后，我不认为有人在节目中提到这一点，Weyl或Posner在他们的书中也没有提到这一点，这不仅关系到我们如何提出问题或建立拍卖规则，而且关系到问题最初是什么。我们是在拍卖人吗?房屋吗?机会?如果没有可行的解决方案可供选择，二次投票就不会起作用。公众总是讨厌地指出这一点。阿罗的不可能定理根植于此，伴随着任何市场或选举的变化潮流。

我完全支持市场激进化。我看到了变革的必要性，也看到了首都的风暴。让我们用一些激进的雨伞遮蔽风暴，倾听未知，关注我们的时代和思想。

这是一家保险公司的广告。或者是。汽车司机在唱歌。引擎盖的装饰看起来很熟悉。但是，我不知道它代表什么。别克?林肯吗?德索托吗?在线网站也无能为力。没关系，真的。 Hood onaments don't sing, do they? Only in radical markets...

谢谢,蒂姆。我想我没有说清楚我的意思。或者说，不太好。我读了很多书。我是否在挑战别人的思考?当然。这对我来说都没问题。关注这个博客的人各不相同。他们可能比我有更多(或更少)的时间。很难满足别人的期望。特别是当一个人不关心这些是什么。 We are supposed to entertain many views.
这是一种期望，而不是信念;欲望;观点或任何其他命题态度。即使这些观点是错误的，但它们是我们所知道的哲学的一个方面。如果我们知道的话……从大局出发，跳出框框，跳出体制。是的。谢谢你,再一次。

试着思考这个问题。无论是通过监管限制市场，还是让他们像现在这样做。我不知道哪一种方法更好或最好。我也不能凭直觉以任何连贯的方式理解这一点。既然已经断言资本主义是饥饿的，而且一直在变得更加饥饿，那么它至少有可能达到某种经济上的熵当量。——无论事情如何发展。我认为，混乱的环境充其量是不可预测的。过去金融体系的波动，即使是专家预测的，有时也会超出他们的希望和/或恐惧。我还不够聪明，搞不清楚这件事。而且，我也不知道是否有解决办法。我最常用的做法是实用主义，再加上一点怀疑。

在我看来，你的另一篇文章，解决了是否所有东西都应该出售的问题，引发了另一个关于这个问题的问题。也许，如果人们审视自己的优先事项，在购买任何东西时更加明智，激进的市场就会被说服变得不那么激进。供给和需求是相互依存的，当没有需求时，供给很快就会枯竭。一位保险推销员说:“你只付你需要的钱。”所以，考虑了这么多，说了这么多，我将采取下一个合乎逻辑的飞跃。作为消费者，我们既是问题的一部分，至少也是解决方案的一部分(如果这是解决方案的话)。我们高兴地允许自己被“下一个大事件”的创造和营销所左右，不管那是什么，不管它是否有任何真正的效用

我们喜欢所谓的进步，却不问“这对我来说是进步吗?”我们在那个角落里，把自己放在那里，然后，油漆永远不会干。下次当你考虑买一辆新车，并得知你刚把它开出停车场，它就失去了几千美元的价值时，想想这个问题。价值只是一个空洞的词。不稳定是更好的选择。在我看来，这也适用于激进市场。
．

我本可以找个更好的地方说这句话。我猜。但不管怎样，它在这里。永远不要相信你不认识的人。只有10%的人会这样做。为什么?好吧，如果我们相信90%的东西都是扯淡的，那么就只剩下10%了。如果这一点。最近，我发现人们缺乏信任。Harry Frankfurt发现了这一点。 Years ago.

我们正处于镀金时代的观点(或主张)让我有点恼火。我知道，我知道:在笛卡尔和牛顿等人出现之前，科学、医学、技术和现代生活的许多其他方面都远远超出了它们的水平。但我们在河城还有很多麻烦。这个博客每天，每月，每年都在继续。我们对自己的进步和成就如此骄傲，以至于我们几乎无法忍受自己。我们可能正接近这场威胁要毁灭我们的瘟疫的爆发点。很好。成功会教会我们新的东西，还是只会强化我们与生俱来的傲慢?我不知道。