康德的道德指南
2022年4月22日原因你能成为一个好人吗?或者你的感觉更好的指导做正确的事情吗?本周我们考虑德国启蒙运动的哲学家伊曼努尔·康德,他的观点的一个普遍的道德基础上的原因。
康德怎么办?
星期天,2022年4月17日
它是什么
德国唯心主义和道德哲学家伊曼努尔•康德最出名的可能是他的“绝对命令”,说你应该遵循道德规则你可以理性地支持普遍法则。换句话说,只做你会其他人做什么。但康德的规则是一个非常好的指导行动?他有什么要说的事情人们面对日常生活中,就像友谊,礼仪,还是八卦?是康德对自己的能力过分乐观用理性和自由选择吗?还是正确的,理性是道德进步的关键?杰克和凯伦Stohr雷做的乔治敦大学的作者选择自由:康德的生活指南。
听力笔记
原因你能成为一个好人吗?道德应该对谁都一样吗?杰克首先考虑是否要移情在康德的重视原因,和雷解释道,情绪往往会使我们误入歧途。杰克将被质疑的准确性的原因,以及康德的定言令式从未使用的人来结束。雷认为个人与普世伦理价值,他们提出,自由可以来自道德规则。
加入了凯伦Stohr哲学家,乔治敦大学的哲学教授,他赞赏康德因为他的承诺,相信人类有潜力提高尽管道德混乱。雷问为什么康德如此热衷于理性的力量,促使凯伦解释它是如何的特点启蒙学者大量的信心的原因。杰克认为绝对命令的具体配方,像康德意味着什么时,他说我们应该充当如果我们生活在一个王国。射线是怀疑康德的能力适应人类的理想的现实,但凯伦乐观地认为他的理论有缺陷的空间。
杰克在节目的最后一段,雷和卡伦在康德的伦理学讨论同情的地方,道德的重要性,宴会,康德在当今社会中的应用。卡伦认为,康德将由社会媒体和陷入困境的人的蔑视。雷提出了一个问题:如何对待刚刚做了坏事的人,和卡伦表明它是兼容的人对自己的行为负责,而恭敬地对待它们。Josh奇迹的重要性社区成为一个更好的人,和卡伦建议听众找到并加入世界的帮手。
粗纱(寻求4:33)→哲学报告莎拉·赖Stirland康德的一群学者谈到应对俄罗斯入侵乌克兰。
- 第六十二位哲学家(寻求45:31)→伊恩shoal认为如果康德知道他是在这样的情况下,启蒙运动的一部分。
成绩单
成绩单
Josh兰迪
原因你能成为一个好人吗?
雷布里格斯
或者你的感觉更好的指导做正确的事情吗?
Josh兰迪
道德应该对谁都一样吗?
评论(27)
蒂姆•史密斯
周四,2022年2月17日,38点
同情和实用主义同情和实用主义在生活中做一个清洁路径绝对命令。康德的有效性的发挥出他的错误的前提。哪个头脑清醒的人会告诉母亲她死床上,他们的孩子会受到伤害。我期待着听到这个。康德似乎是最新的时尚。我不认为他是有用的在绝大多数生活的决定。
哈罗德·g·纽曼
星期五,2022年2月25日——8:04
我认为史密斯是正确的。我我认为史密斯是正确的。我从来没有能够理清我的思绪在康德哲学先生。,尽管绝对命令。不过值得注意的是:当有人断然否认的东西,寻找谎言。如果他或她说东西是绝对错误的,这或许是真的,但无论如何寻找谎言。作为一个道德哲学家是有风险的,在最有利的情况下,在最好的情况下。
如果它是可能的严重的道德说话,应该会有事情,在最糟糕的情况下。但是,很多时候,他们不喜欢。这就是为什么这是不可能的。此外,宣誓者行政。
tartarthistle
周六,2022年3月26日——34点
“此外,宣誓者行政。“此外,宣誓者行政没有。”What mean this strange language. Odd wordage.
当有人断然否认,这意味着混乱统治。这意味着他们擅长卡片,和散步,喜欢独自生活。但康德对从来没有仅仅把人当作手段。这些天我们做的是把彼此当作手段,让我们感觉良好,救我们的食物,把我们周围。
从来没有仅仅把人当作手段,但总是作为结束,康德说。他可能有点神经质,但他是对的……
加上他打牌很好…
蒂姆•史密斯
周日,2022年3月27日——38点
别把人作为别把人作为一种手段,除非这意味着分娩。康德是复杂的,在基本问题上,他是大错特错了,不应该躲避他的思想。为什么会这样,我将等待凯伦Stohr签到,但理性不是道德进步的基础。
进一步宣誓者行政不…就像他们说的。:-)
丹尼尔
星期四,2022年3月31日——5:09点
摘要判断,作为一个总结判断,表明决定的意见,也表明清楚原因这样的果断。在这些“基本问题”,哲学家是“完全错误的”,你呢?可能你指的是实践理性的批判A291,一些建议是由一个期望,通过使用他的方法,可能有一天成为一个牛顿科学的道德?上面还有什么你最后的句子的意思可能吗?你是说只能道德、非理性的人,因此你可以认为他们自己是吗?
蒂姆•史密斯
星期五,2022年4月1日——27点
没有科学没有科学道德。有时所有人都是非理性的。别人道德不道德。没有理性,高于道德quandry的细节。细节和身份确定大多数道德立场。
丹尼尔
星期五,2022年4月1日——1:58点
不确定不确定为什么会这样,不过清楚,我的第二个问题的答案是出具一个坚定的肯定。包括你自己偶尔非理性的组织和专门self-determinedly-moral,你逃避指责不道德的典型部署对道德相对主义者;,国防,任何外部强加的道德标准在另一个本身就是一个矛盾的道德放在第一位。与康德说有两件事在我看来。首先,经验总是有一些标准强加给个人的团体,她/他属于。如果四个水手,例如,每个都有等价的饮食需求,漂浮着一艘救生艇,他们之间有六个瘦吉姆的,需求是不道德的一两个瘦吉姆的,这样她/他吃三个而其他人则只吃一个。如果一个水手实际上需要额外的两个生存然而,和其他人需要的只有一个,让步,这种需求会被理解为道德的船员。康德需要一种方法来谈论道德作为独立于经验考虑准确原因你提出:如果没有一个能被发现,那么道德标准是多一点的味道和权宜之计裹在共性的语言。除了他需要保存重要的直觉,你的反应表明,没有人能告诉你什么道德。他必须保持judgement-independence的激进的个性在任何细化普遍agency-grounds。 This I think he does by the notion of Duty as something good in itself, independent of anything which might result from its performance. And of course the Categorical Imperative, for which Kant provides four or five roughly compatible formulations, furnishes the standard which determines its concept.
尽管它总让我很高兴探讨实证道德的区别品种,(如结果主义、功利主义、享乐主义,唯我论,et al。),康德所谓的“道义论”,我更感兴趣的是一个回答我的第一个问题可能是什么。你的短语“基本问题”和“大错特错”立刻让人想起一个相当惊人的语句写在实践理性的批判A291对于系统性能的义务责任的缘故。打蜡后热衷于物理进步他的天,他写道,在这个例子的力量获得“希望同样好的结果”(希望祖茂堂aehnlichem好Erfolg),在这项研究中,即“科学”的道德。如果“大错特错”适用于任何康德,这个建议可以说是合格。这可能是你的参考这种决定性的谴责呢?如果不是,那么披露其引用的一个同事要问吗?不再让你的读者的胃口会诱使罪过的学者的认可,减少什么成为一个野性和洞察力的人才。这些“基本问题”是什么?
蒂姆•史密斯
星期五,2022年4月1日——42点
让我等待凯伦Stohr让我等待凯伦Stohr检查这个。我希望这使得这个节目。
蒂姆•史密斯
星期四,2022年4月14日——41点
这个节目很好执行这个节目很好执行和帮助以及解决你的观点和问题,你不觉得吗?康德能拯救了我们几百年他将模型应用于自己的思想和时间。
tartarthistle
星期四,2022年4月7日——11:06点
哦,那些道德立场. .哦,那些道德立场…叹息…
tartarthistle
星期一,2022年3月28日9:07
进一步宣誓者不是进一步宣誓者他们没有说!进一步说不!说,宣誓者,你通过他们strangeth单词的意思什么?
康德是奇数。数学和太多的思考,当不平衡的孩子,家庭成员、邻居和同事,导致700页的纯粹理性。托尔斯泰是好多了。他满意他的理由了一些生动的花边新闻,科学,加上神秘有点惺惺相惜。我很喜欢这样。托尔斯泰有风格。谈论离开的事情……刚刚在火车上和离开……噗,…
丹尼尔
星期四,2022年3月31日——26点
还好,so Kant was an uptight还好,so Kant was an uptight constitutional monarchist and Tolstoy a century later was a free-love anarchist. Is this the basis of the comparison? Are there discernible philosophical points on which they might be compared as well?
tartarthistle
星期五,2022年4月1日——39
好吧,也许不是。托尔斯泰好吧,也许不是。托尔斯泰喜欢,嗯,我们说,生育的孩子。康德享受生育水平,我们说,“进一步宣誓者不是行政”+ 1030页的原因(包括最终影响)。我真的发现康德的区别分析和综合判断有帮助。和坦率地说(虽然我预期grunchy响应),我认为这种区别对应于一个由托尔斯泰的《战争与和平》,他指出,对权力,人们总是“到达这样的自己之间的关系最多的人最大的直接部分和最小的最小的人数直接参与联合行动,他们聚在一起。”(p. 1196, Richard Pevear trans.) The smallest number corresponds to society's elite analytic class (granddads and grandmums), and the largest part to society's workers (all the little kiddies). It also has a mathematical aspect with respect to time (elders, elites, small part-mind, and youth, non-elite many, larger part-body). Analytic truths (the elders who guide things) and synthetic truths (the youngsters who do the things). Between the one and the other is the trouble-maker class, the raucous satyr chorus and their their sweet-singing mermaid friends. The satyrs and the mermaids are so much fun when they get together. Weeee!
我敢打赌康德和托尔斯泰很少会对另一个说…这将是一个很沉默的表…所有的胡子和自我……
丹尼尔
星期五,2022年4月1日——2:53点
因为康德的吗是因为康德的方法是分析,不会超出原因可以提供没有引用特定的经验,和托尔斯泰的合成,允许特定的历史经验来填补理性的行为之间的腔隙和深思熟虑的行动的意想不到的后果呢?
tartarthistle
星期六,2022年4月2日——33点
这是因为康德康德,这是因为康德康德,托尔斯泰是托尔斯泰,傻傻…
和我不是一个机器人……
蒂姆•史密斯
星期日,2022年4月3日——26
至少你知道你至少你知道你不是什么。
丹尼尔
星期日,2022年4月3日——33点
——共同的定义,常见的“机器人”的定义,我认为这是一个安全的假设,虽然没有办法来证明这一点。据推测是可以预先确定的或“程序”为幼稚低俗以及诸如下棋。但独立于债权non-robotic认同我对你的话的兴趣关注康德的著名分析/合成的区别,实际上是三个区别:解析和合成的判断(例如,所有的身体是扩展和身体沉重),分析和合成的概念(如身体在空间和沉重的身体)和分析和合成方法(如逻辑和数学)。你提供以上三个参数,其中前两个是由关系量化分析真正的身份,但是,关于复杂的人,不重复。我的意思是,声称“苏格拉底是苏格拉底”在形式上类似于“本性难移”的声明。第二项挑出某些属性默认包含在第一,强调他们是尤其重要的。该声明仍不不提供信息的分析。格特鲁德·斯泰因著名的声明,“玫瑰是朵玫瑰是玫瑰”。第二第三条款显然是一个现象学从第一个,但不是合成的。
然而你的第三个参数是在我看来行动在哪里。这里我们处理predicate-universal与自己的身份,这是解释性分隔:要么“愚蠢=愚蠢”,这是没有疑问的,或“傻傻了”这是一种克己谓词的身份来指示其相反的关系。如何也是可以理解的,不过这样的声明似乎违反法律的矛盾似乎今天躲避逻辑分析. .尽管其简洁简洁,然后,你的第三个分析参数上面可能预示着革命的法律逻辑。
丹尼尔
星期一,2022年4月4日,上午8:43
不,谢谢。你提到不,谢谢。上面你提到但是在第三句的现象一个谎言被告知一个人的自我。这是如何工作的呢?康德在很多重视基础的例子不说谎实例化服务的绝对命令的方式来说明它的普遍化的功能。你认为它的工作原理一样当谎言是告诉自己?
tartarthistle
周二,2022年4月5日,上午9点
我是超级惊讶我超惊讶句话说没有消失得无影无踪了。噗,不见了!
我对自己说谎。不是每个人?你所说的语言用法?
丹尼尔
周三,2022年4月6日——或其他
语言的使用语言的使用被称为语言的使用它叫什么,因此包含自我指涉的问题类似于图片的使用为目的的描述一个可见的对象而存在。不过,你还没有回答我的问题。对于一个谎言一告诉自己,我没有问你你是否做到,我问它是如何做的。据推测,当你对自己撒谎,你知道你在撒谎。谎言不成为建立成功的收益。康德的问题当然是包含在你的第二个句子从上图:有人能一直将self-lying普遍规律在任何给定的情况下的性能?在我看来很站不住脚,“说真话”自己似乎是一个基本原则关于绝对命令的使用作为一个法律的理解一个人的自由应该是给自己。你的理论,语言的使用相当于self-lying因此高度伪与它如果你想批判方法康德的道德地位。这样的建议是同样的反对躺到另一个,或“成功说谎”:信任和承诺的机构将被破坏,人类生存的将变得不可持续。self-lying变体中你建议,相信自己的能力将是同样的侵蚀,,一个再也不能怀孕的长期计划。 It's the ability to make a promise to one's self which your suggestion would undermine, and could conceivably be an explanatory factor in some of the undesirable situations previously expressed by the self-liar in this case, which might otherwise have been avoidable.
tartarthistle
星期四,2022年4月7日- 47
我怎么欺骗自己?嗯. .我怎么欺骗自己?嗯…我闭上眼睛,想象可能或不可能存在的东西。我看事物在我的脑海。我有一个充满活力的和详细的想象力。(我轻香,尝了一口,播放音乐)。我可以在这个空间创造出各种各样的东西。我可以在图像得意忘形。我可以想象各种各样的可能性。美好的事物、人、情况,他们让我快乐。 I get excited...
我需要继续吗?
这不是你的意思吗?
我可以工作,我可以自己下来。
我喜欢对自己说谎。它实际上是相当愉快。这需要减弱。
但奇怪的是,我不欺骗别人是有意为之。它不让我快乐。我承认。我讨厌虚伪。我不得不告诉别人真相。
但是我喜欢对自己说谎....我喜欢对自己说谎。我一直都这样做。这很有趣。试一试。这需要减弱。噗,不见了!
注:我的身体感觉也对我撒谎,所以我想在这个意义上,我不断对自己撒谎。我现在对自己说谎。啊!
丹尼尔
星期五,2022年4月8日12:53点
典型的定义的典型定义一个谎言是经过深思熟虑的也是传播虚假的信件,你注意的第三行结束。
虽然很明显,许多尝试这种传输从自己本身,我的问题是基于这样的观察:这种努力必须总是失败在某种程度上,由于骗子知道她/他的撒谎。你建议在响应包括声称对自己说谎在于特别关注产品的想象力,强调各种:生产性想象力,在上面的第一段中,处理后脚本中描述和生殖(cf,纯粹理性的批判,A120)。然而目前尚不清楚如何等同于故意虚假。就像一个魔术师表演她/他的把戏,她/他可能满意结果,但并不是撒谎,因为她/他知道它是如何完成的。但这里的问题关于康德的道德理论可以构想是你描述的行为是否出于责任没有引用其后果。虽然看起来这个问题的答案将是否定的,不过康德写道在基金会(BA 12),获得一个“间接责任”享受一个人的自我,作为防范提供更好的条件诱惑违反义务的要求。故意使用的概念然而教员的想象力,享受的产品,相当于对自己说谎的行为逃康德的精力充沛的禁止这样的动机理由从可能的关税,我坚决拒绝了。
tartarthistle
2022年4月8日星期五,遂于晚9 - 53分
陀思妥耶夫斯基的大是谁陀思妥耶夫斯基的宗教法庭大法官躺是谁?自己,基督,还是人?基督图只是微笑,亲吻他,就离开了。
谁说真话,谁在撒谎?
意思很清楚…生活是非常不清楚…我'm kind of fine with that...I'm just flying at the intersection of Page and Octavia, "Spare some change. Just trying to get by."
蒂姆•史密斯
星期六,2022年4月9日- 43
康德不仅是努力康德不仅是试图获得通过;相反,他试图建立一个系统的道德和伦理。Tartarthistle和平与你同在,但这里我们讨论康德。我会比较康德的伦理学体系,描绘在俄罗斯文学,我不确定如何密切,将康德的思想。
我读过凯伦的书,然而,它是一个很好的总结康德,甚至丹尼尔和你接触的一些问题在这里。我鼓励你如果你没有阅读它。节目将会启发甚至也许有趣,当我已经减轻人们对康德的这学习。
不过,我会等待听到Stohr之前说得多。
丹尼尔
星期二,2022年4月12日,下午3点34
虽然康德讨论尽管康德谈论快乐在道德行为是允许的,只要不构成一个动作的原始动机,不过可以有一般兴趣创造条件的发生这样的感受,这些增加的可能性责任的表现。兴趣的乐趣符合责任因此本身是一种责任。但如果兴趣的快乐来自于“做正确的事情”是一种责任,必须有相应的责任拒绝以某种形式阻碍其满意度。那么,我的问题是这样的:由康德的观点有厌恶的义务;
不厌恶在观察别人的不道德的行为,是不成问题的,但厌恶什么阻碍满意度的一般利益提供条件因果duty-conformity游玩?如果是这样,厌恶地一种乐趣必须承认所隐含的道德情感;因此实际康德美学的恶心可以说先于他后来主观非概念性的认知形式的普遍性的审美理论。
蒂姆•史密斯
周三,2022年4月13日——15分
康德并不是深思熟虑康德并不是深思熟虑。快乐与美德伦理是一个19世纪中期的事件。伊壁鸠鲁派思想和康德不加入我的理解。你看“选择自由”吗?,我found it helpful as most of my reading of Kant was decades old. I got a bit off track then with terms. This, your idea here, is too late for the show to respond but I think we should respect Kant's place in history even as we disrespect his lack of woke. Pleasure is not his schtick.
丹尼尔
周三,2022年4月13日,下午两点
这不是公司协议公司协议,这不是他的把戏。快乐对康德不是来推销他的哲学,但他的职业工作的重要和持久的兴趣。介绍了以实践理性的矛盾在第二批判(A204/205)。确定了的理性基础常识道德在这本书的第一部分,康德声称已经证明,美德不能一致,幸福,愉快地(因此也不能的责任),它必须正确描述为快乐的价值,(因此也值得快乐)。“最高的善”为一个个体,康德,是找到他们两个在一起,从而确定一个概念包括两个部分:一个基于责任作为行动的价值(美德),另一个指快乐或一种特殊的乐趣的理想结果或混凝土协会(幸福)。
显然,然后快乐的主题是中央在讨论康德的核心。但他的论点的下一步是显著的,并直接关系到你的第二个句子上图:概念的这两个部分是如何联系起来的?在古代伊壁鸠鲁派的观点,根据康德,认为美德是什么导致幸福,因此责任,任何导致快乐,(至少生成的快乐通过一个人的责任)。另一方面,斯多葛学派认为美德是幸福本身。作为自己的奖励不需要任何进一步的快乐完成它超越自己的性能。没有进入矛盾的细节本身(已预订的禁欲主义者出来上,他们的立场是唯一条件是责任的乐趣不是这样做的动机的一部分,但在最意外的结果——A206/207),我认为这是清楚基本快乐是描述为最高的一个非常重要的组成部分对个人有利,在康德的道德理论。我的问题这一理论的支持者,然而,是:动机是如何的义务独立于预期的主观的影响呢?这我同意你上面第一句话:他可以回答这个问题仍然非常缺乏说服力。