俗话说:“一个人的恐怖分子是另一个人的自由战士。”那么，我们究竟如何发现恐怖分子呢，约翰问道?“恐怖分子”这个词是一个有争议的词，肯说，因此它在哲学上是无用的。约翰说，我们可以通过强调词根“terror”来把这个词塑造成有用的东西。但是根据这个定义——恐怖行为就是恐怖行为——恐怖分子和大屠杀凶手之间的区别是什么，肯问道?约翰认为恐怖主义是实现政治目标的一种手段。但肯并不相信——难道自由战士们不也有自己的政治目标吗?约翰认为恐怖主义是一种技术，它所促进的事业可以是不同的;以第二次世界大战为例。但是过去的恐怖分子和现在的不同，经过一番讨论，肯也担心约翰可能在否认恐怖主义本质上是一件坏事。 Sane people don’t engage in terrorist techniques unless there are extenuating circumstances. But, suggests John, prior to committing their acts, terrorists are ordinary people. Ken doesn’t buy it – nobody in their right, rational mind commits a terrorist atrocity. John wonders what exactly it is to be rational. Ken and John both consider: are acts of terrorism always motivated by crazy beliefs and desires?

约翰和肯介绍玛莎·克伦肖，弗里曼·斯波格利国际问题研究所高级研究员，斯坦福大学政治学教授，著有《解释恐怖主义:原因、过程和后果．约翰问玛莎是什么让她对恐怖分子的心理学感兴趣，玛莎解释说，在读研究生时，她看到一本书说“没有人真正研究过恐怖主义”，所以她决定接手。约翰说，到目前为止，一定有很多关于恐怖分子活动的研究，玛莎也同意有;这些研究是否可靠则是另一回事。有恐怖分子的资料吗?玛莎解释说，运输安全管理局有恐怖分子的行为特征，而不是心理特征，而且真的没有谁是恐怖分子谁不是的清单——这是在袭击发生前画出的一条线。玛莎同意约翰的观点，在判断谁是恐怖分子，谁是自由战士的问题上，旁观者是有偏见的。那么，当我们说一个人是恐怖分子时，我们指的是许多不同的事情——那个把自己和别人炸飞的人，那个让他这么做的人，那个为恐怖组织筹款的人。既然有这么多不同类型的恐怖分子为什么只有一个人格档案?

通常情况下，恐怖分子是正常的、聪明的人，他们没有表现出任何精神障碍，而且有研究支持这一点，玛莎解释道。这类研究表明，例如，自杀炸弹袭击者往往是追随者而不是领导者，他们很容易被说服，就像世界上数百万人一样。但是，肯说，这是一种极端的追随和成为棋子的意愿，所以这有点不太正常。玛莎认为认为这种极端的天性是不正常的是一种徒劳的希望。玛莎谈到了孤独的狼对抗有组织的活动——就像肯所说的，各种帮派——就像911事件一样。

约翰、肯和玛莎继续讨论是什么造就了恐怖分子，欢迎来自伯克利马什剧院的观众现场参与。他们回答了一系列问题，从对军方的袭击是否被视为恐怖主义，到恐怖主义是否道德，以及为了达到目的是否可以采取正当手段，他们还谈到了权力政治和恐怖主义作为一种镇压形式的问题。

• 粗纱哲学记者(见第7章12节):凯特琳·埃什与克拉克·麦考利交谈，克拉克·麦考利是科学与数学雷切尔·c·黑尔教授，也是布林莫尔学院所罗门·阿什民族政治冲突研究中心的联合主任，谈论存在的不同类型的独狼恐怖分子。独狼恐怖分子不同于那些加入激进组织的恐怖分子，包括“关怀强迫”类型的恐怖分子。
  
• 60秒的哲学家(寻找到46:55):伊恩肖尔斯通过杰西和弗兰克詹姆斯的暴力故事-无情的美国叛军和强盗。