在节目的开始，Ken提出了一个被称为电车问题的思想实验。假设你坐在一辆电车上，朝着五个人的方向行驶。你可以选择切换轨道，在另一个轨道上，只有一个人。约翰说他的答案很明显:他会选择采取行动拯救五个人，但要牺牲一个人的生命。两人都认为约翰的回答是出于功利主义，这是一种旨在使所有人的总利益最大化的道德哲学。

然后，约翰和肯欢迎他们的客人托马斯·卡斯卡特来到节目中。他们首先讨论了电车问题和人行桥案例的区别，在人行桥案例中，你必须把一个人推下桥来阻止电车，而不是改变轨道来拯救五个人。人们的直觉通常会让他们说，他们不会推这个人，即使他们会牺牲另一条轨道上的人。托马斯一直对解释这种差异的原因很感兴趣。肯认为，我们的心理机制可以解释我们对这些情况的直觉反应。

托马斯认为，解释这种差异的最好方法是双重效应的概念。在电车问题中，改变轨道的直接影响似乎是挽救生命，而次要影响则是牺牲一条生命。另一方面，在人行桥案例中，被质疑的行为的直接效果是杀死一个人。这激起了我们的道德直觉，反对把那个人推下桥的行为。肯认为，这两种情况仍然是相同的:在任何一种情况下，都会有人因为你而死。

打电话的人提出了一个问题，如果我们与我们必须牺牲的人有个人联系，我们该如何回应。所有人都同意，这当然会让人们更加犹豫不决。托马斯问打电话的人，还要有多少人在赛道上，他才愿意牺牲自己的父亲来救他们。像这样的问题让我们对这个话题的直觉更加难以确定。肯和约翰在节目结束时指出，在道德哲学中找到真正的答案是非常困难的，因为在某些情况下，我们的情感涉及到。

• 哲学巡回记者(寻书5:18):凯特琳去了哈佛大学的道德认知实验室，那里的科学家正在研究当人们遇到电车问题时，他们的大脑会发生什么。
• 60秒的哲学家(寻到49:15):伊恩提出了一些思想实验，既有他童年的沉思，也有他的学术哲学。