自古以来，我们已经取得了长足的进步，至少在科学、技术和生活质量方面是如此。但是我们信仰的品质如何呢?自苏格拉底之后，我们变得更理性了吗?我们是否更接近真理，或者至少比过去更相信真理?奥巴马是否有任何迹象表明，我们正在朝着真相前进，至少是一点点?假信念和真信念能共存吗?

为了帮助约翰和肯了解问题的核心，“卧底哲学家”迈克尔·菲利普斯加入了这一集的讨论(在波特兰的现场观众面前!)。事实证明，无论我们进步了多远，我们仍然在一些令人不安的方面不理性。例如，很少有医生在统计学方面受过良好的训练，这就造成了麻烦——除非你考虑到一种疾病的基本发病率，否则阳性的检测结果是毫无意义的。然而，患者和医生都经常误解检查结果，因为他们忽视了基础比率，并遵循了他们误导性的统计直觉。

我们还有代表性启发式——我们可能会认为一个穿着华丽西装的油嘴男是律师而不是医生，即使我们事先知道房间里每10个医生对应1个律师。更糟糕的是，我们在记忆甚至感知事物方面都很糟糕。这使得目击者的证词令人震惊地不可靠，在1975年至1999年期间，有2000多篇这样的文章问世。有时，团队合作可以让我们克服个人倾向于犯的错误，并跟踪证据。这很好，但很难让人感到安慰。

不过，我们也可以训练自己变得更加理性，通过仔细审视和科学思考来攻击自己的想法。但我们能达到理性的启蒙理想吗?伟大的启蒙思想家们完全错了吗?有些人比其他人更现实，但我们能实现他们的希望吗?即使是科学共识也会周期性地摇摆不定，我们该如何应对这个事实呢?我们能确定我们的信念是理性的吗?约翰想出了一个很好的方法来处理这些问题，但是你最好听一听来找出答案!

• 哲学巡回报告(参看6:41):朱莉·纳波琳与营销学教授吉尔·莫斯特勒谈话，了解更多关于我们有多不理性。我们喜欢认为价值、品味和成本决定了我们的消费者选择，但还有其他因素吗?似乎产品的形状、颜色和摆放对我们有巨大的(无意识的)影响，而我们并不擅长理性购物。即使广告没有欺骗性，它们仍然可以利用我们的非理性，以令人惊讶的方式，你可能想了解更多。