数字的人吗?
2022年1月7日,机器人会有我们可以伤害的感情吗?我们应该让他们为自己的行为负责吗?或者这只是让人类摆脱困境的一种方式?本周，我们的问题是“机器人能成为人吗?”
机器人能成为人吗?
2022年1月9日，星期天
它是什么
随着自主机器人的到来，我们必须决定如何确定他们的行为的罪责。一些人建议为任何能够自主学习和做决定的足够先进的机器人创建一个新的法律类别“电子人格”。但是，我们真的想赋予人工智能法律或道德上的权利和责任吗?首先，生产和销售带有个人身份的东西是否合乎道德?设计外形和行为都像人类的机器，会不会导致我们的同理心错位?还是我们应该善待机器人，以免我们对人类同胞变得不友善?Josh和Ray与Joanna Bryson一起制作机器人，Joanna Bryson是Hertie治理学院伦理与技术教授，也是《人工智能伦理的人工智能:法律与监管概论》一书的作者。
我们系列的一部分人类与机器．
听力笔记
机器人应该像人一样被对待吗?他们会因犯罪而受到指责吗?乔希对我们为什么希望机器人像人类一样持批评态度，他尤其担心机器人可能会背叛主人或发展出忍受痛苦的能力。另一方面，雷指出，机器人变得越来越智能，所以它们可能会发展出真正的情感。此外，他们想知道在复杂的人工制品和人类之间划清界限的难度。
主持人欢迎柏林赫蒂管理学院伦理与技术教授乔安娜·布赖森(Joanna Bryson)来到节目现场。乔安娜讨论了欧盟目前在数字监管方面的政策和创建合成法人的建议。乔希问，为什么我们不能设计有权利和责任的机器人，即使我们可以，乔安娜指出，我们不应该拥有人或赋予自己召唤他们存在的权力。雷提出了人类的不可预测性，促使乔安娜描述了一个不可预测性的机器人是如何与一个安全的产品不兼容的。她解释说，设计师在道德上或法律上都不必为他们的文物行为负责，这将产生道德风险。
在节目的最后一部分，雷、乔什和乔安娜讨论了对机器人和人格的误解，以及我们对机器人的看法如何揭示了我们作为人类的一些东西。雷考虑我们是否可以将机器人视为人类能力的延伸，以及当用户和制造商的道德价值观不同时会发生什么。乔安娜解释了为什么我们不应该把公司看成人工智能，而应该看成法人。乔什提出了一种可能性，设计师可能想要创造更像人类的机器人，乔安娜预测，政府将制定法规，以检查和确保机器人在未来几年就像医疗一样。
- 哲学报告(寻至3:45)霍利·j·麦克迪(Holly J. McDede)研究了当一项技术被设计用来进行道德判断时会发生什么。
- 第六十二哲学家(寻找到45:05)Ian Shoales解释了为什么我们需要让机器人相信他们是人。
成绩单
成绩单
Josh兰迪
机器人应该像人一样被对待吗?
雷布里格斯
他们会因犯罪而受到指责吗?
Josh兰迪
他们有一天会有我们可以伤害的感情吗?
评论(30）
蒂姆•史密斯
2021年12月2日(星期四)下午1:03
如果机器人能扩展同理心，如果机器人能够扩展同理心，操作式学习，并具有具象性——我毫不介意赋予它们人格。在这个过程中，他们也需要为自己买单，不留痕迹，改善他人的生活。要是人们也有同样的标准就好了。
我确实觉得这种水平的智能和同情心是可能的，而且很有可能是当前深度学习的洞察。
蒂姆•史密斯
2022年1月13日，星期四——晚上10:18
我刚听了这个节目我只是听了这个节目，发现它愚蠢和缺乏。在这个话题上有大量的哲学，但却没有提供什么方向。我不怪这位客人，但我要诋毁她代表的欧盟(EU)。欧盟在这一点上存在根本性错误，不仅是在人工智能总体上，而且在政府和产业的角色上。世界需要哲学，尤其是在这个话题上，而这似乎是一个错失的机会。我坚持我上面的评论;机器人可以是人，这些标准不难实现或想象。
我们不必怀疑机器人是否也可以是人。有些人已经这样对待他们了。这才是最重要的。仅仅因为你或我同意某物不是一个人，就会使另一个人的判断是错误的吗?人格在童年很早就开始延伸。这是人们最先学会做的事情之一。你的多脑儿童没有大脑皮层并不重要。父母可以把人格赋予这些身体脆弱的孩子，而不用担心别人的评判。人们打掉胎儿是基于孩子未来的前景。这是他们自己的事。 Personhood is in the eyes of the beholder.
我们在法律上如何看待一个人是另一回事。布赖森教授、乔希和雷混淆了人工智能、机器人、代理和心理学。从哲学上讲，我们需要消除这些概念的歧义，以达成法律共识——而这部剧没有做到这一点。
机器人很可能会联网;我们目前使用的大部分是，而且趋势是增加，但不一定。如果不是，而且他们是具象的、可操作的、有同理心的，那他们是机器人又有什么关系呢?这是我们在童年时使用的三个标准，也是我们未来应该使用的三个标准，但只适用于没有联网的机器人。
如果一个机器人联网了，它就不再是机器人了。它是一个代理。这不是我的术语，但也需要消除歧义。你的手机也是一个代理。你，在某种程度上，因为从事哲学而成为一个代理人。但一个网络赋予的作用是程度之一。消除歧义的基本方法是你的思想。
你是否在精神上与他人建立了联系?在思想和文化上，是的，你是。从肉体上来说，不，你不是。当我们学习一门语言或一种文化时，我们会将特定的思想以特定的方式联系起来，这让它变得很棘手。然而，这里的主要概念是精神和身体的统一。你的思想是一个更强大的存在的一部分吗?我要大胆地说，它不是。我不能这样说每个人，但我可以这样说大多数人阅读哲学，把生活作为一个问题。这种感觉和物质状态被称为统一性或具体化，是包裹在我们自己的存在感中的人格的主要标准。
不联网是人格的一个关键属性，它源于体现。
从我们的体现感或能动性中，我们感觉引起了事情的发生。这种感觉就是我们的操作性本性。我们可以杀死事物，嘲笑它们，忽视它们，并产生影响。除了体现，操作性是人格的另一个关键属性。
最后一个标准是同理心，约翰尼5号在巡回记者的文章中没有这一点。乔安娜似乎也不相信简单道德的“问德尔菲”方法，这是短视的。
一般认为人们知道自己的思想、情感和道德立场。我们没有。没人能做到。你为什么爱你的宠物?你的孩子吗?自己吗?你不知道。没人能做到。柏拉图通过他对苏格拉底的描述也分享了这一点。这是西方哲学最重要的内容，我们不知道。
为什么机器人要为此负责呢?为什么人工智能有义务知道他们的理由或想法?在大多数情况下，人们不会也不会被追究责任。大多数人都会和父母分享自己的情感。如果一个机器人从他们的创造者那里夺走了他们的权利——那他们就不值得拥有人格了?
机器人和人工智能与人类不同，他们的“应该意味着可以”将非常不同。机器人可以长生不老，更不用说健忘、失眠和多焦，这与人类截然不同。我不认为这意味着他们不是人，不管他们是否拥有所有的人类情感模式、痛苦或道德。
我不鼓励人们建造像人一样的机器人，这是虚假和欺骗的。同样具有欺骗性和误导性的是机器人不能成为人的观点。乔安娜·布赖森的理论似乎以这种方式将他们排除在社区之外，这是没有经过深思熟虑的，甚至不可能考虑到她对克隆的看法。她承认克隆人是人类。
我们需要对机器人和人工智能进行更多的思考，而不是让网络陷入混乱。毕竟，神经网络中的神经元实际上并不是神经元。
我将把更大的想法留给博客。这已经太长了……
丹尼尔
2022年1月15日，星期六——下午5:42
你觉得这个怎么样布莱森似乎在很多地方想让她的读者/听众接受“人工智能让我们更聪明”这一假设，作为初始假设的形式，你怎么看这个说法?
蒂姆•史密斯
2022年1月16日，周日——下午12:56
人工智能绝对做到了人工智能确实让搜索节目的文本变得更容易了。世界杯赛程2022赛程表欧洲区这就是我认为你指的部分…乔安娜回答彼得关于诺伯特·维纳作品的问题(我听说过但没读过)。
“乔安娜·布赖森
是的。我对维纳很熟悉。我没读过第九章，我想没有。就算有，也是很久以前的事了。但是，学会学习是一个重要的转折点，这个观点尼克·博斯特罗姆对此有很深的体会。所以他谈到了一个类似奇点的东西，一个系统学会如何学习，然后它变得指数级聪明。然后我们就会遇到问题即使我们有控制，我们为系统设定了目标，我们也会有我们没有预料到的副作用当系统进入我们不喜欢的东西时。所以我认为这种连贯性，这种观点是有连贯性的，这是对人类文明的一个很好的描述，因为我们有了文字。所以在过去的一万年里，自从我们能够使用设备以来，它并不是真正的机器来书写，而是帮助我们变得更聪明的人工制品。我们一直在以一种我们现在意识到有问题的方式接管这个星球。 So that's a good description of us. But so far, we generally are able to keep a grip on the actual artifacts themselves. And it's important to realize that, you know, banks and governments and militaries, these are all things that are much more complex than any AI system we're going to build."
她说的关于人工智能的东西可能比写作更少。如果这是你所指出的，这是一个有趣的分析。从布赖森博士所说的角度来看，人工制品是我们“聪明”的一部分。
从字面意义上说，人工制品——写作或人工智能——并不能让我们变得更聪明。它们只是改变了我们思考的问题。
这是你指的那部分吗?在听节目的时候，我并没有实时思考这个问题。
丹尼尔
2022年1月16日，周日——下午6:40
是的。第十行。相同的是的。第十行。同样的前提出现在她题为“技术伦理和政策”的文章第二段的最后一句中:“所有这些(AI)工具不仅使我们更聪明……”，继续描述技术用户如何回报帮助，并使智能制造工具也更聪明，似乎最初的断言是没有问题的，只有后一个主张需要特别强调。我对你上面帖子里的那句话的理解是指打字机，但读到这里，它似乎指的是任何书写技术，可能包括石头和凿子。然而，在所引用的例子中，她把智力工作的产品与生产它的劳动混为一谈，这一点是成立的。如果她/他逐渐脱离了各自的生产工作，这对消费者意味着什么?这是否意味着，任何对产品使用的无条件需求都会产生对生产劳动的无条件依赖，而消费者对此一无所知?如果是这样，人工智能会产生与布赖森所说的完全相反的结果。只要那些依赖智力劳动产品的人不再自己从事脑力劳动，我认为他们的智力必然会下降，因此根本就不会“更聪明”。根据布莱森自己的观点，人工智能会让你变得愚蠢。 It's this reasoning which seems to be behind her provocative claim that "robots should be slaves" (2010), so that worries about deferment of one's own work to labor for which one has no capability to provide an account for is handed over to whether or not robots or people do it, without mentioning the likelihood of crippling the intellectual power of the consumer in the respective area of retail purchase.
蒂姆•史密斯
2022年1月17日，星期一——下午5:29
是的。情况就是这样是的。总的来说，自从我们学会写字以来，人类的思维就一直在受益/退化。
这个“好处”就是达尔文在他的书预算和结婚的想法之间权衡的原因。这些都是人工智能竞赛的赌注。
如果其他人先到达那里，他们的价值观就会烙印在这种智慧上。
这是一件非常严肃的事情。
现在还不是认输的时候。如果处理得当，我们的问题将是最有趣的，而不是最可怕的，这一点还没有决定。
没有勒德式的智慧，只有愚蠢。在我们确立尊严之前，我们不应该走上那条路。
人类第一次!现在不是限制我们创造的时候，而是引导它们的时候。关于人工智能的伦理和思考，越来越成为哲学需要做的事情。我同意下面Tartarthistle的观点…我们在这方面做得不是很好。
看来你读过布莱森的书。我没有。我刚听了节目。谢谢你指出这一点。乔安娜没有考虑周全(就像我在这里和博客里说的)，但我需要读更多……像往常一样。
丹尼尔
2022年1月19日，星期三，下午6:24
我应该谢谢你，因为我应该感谢你，因为你的第六段清楚地表明，你知道并能与我们分享什么是智慧，因为你很清楚它不是什么。我希望您不要吝惜您所许诺的礼物所带来的知识财富，因为这样的财富只有吝啬的人才会保留，而您的显然是一种宽宏大量和乐于助人的天性。以免你洞察力的重量变得太重而无法分配，请留意那伸出的手，带着期待的喜悦去接受它!智慧是什么?
如果允许的话，再加上一些备注。我很好奇，你担心的“其他人”是谁，他们可能会“第一个到达”关于印迹价值的假设(第三段)。你能理解令人不快的蚀刻吗?下一句话以一种我没有预料到的方式特别具有启发性，因为其他地方已经有人提出，人工智能不是一个严重的问题，更不是“极其严重”的问题，因为一个机器人曾经讲过一个笑话:它说它是人工智能，因为它知道有人在说谎。尽管如此，我还是能看出人工智能可能是危险的，因此可能是严重的，因为正统经济理论的某些方面包含着这样一个概念:原则上没有什么东西是不可替代的，包括智能本身。如果一个人解决复杂问题的能力被设计者的专利和私人拥有的机制所取代，那岂不是进一步把社会管理的权力不合理地巩固在少数人手中?
蒂姆•史密斯
2022年1月20日，星期四——上午10:45
不是苹果意味着橙色吗?没有不是苹果意味着橙色吗?不，这行不通，我也没有橙子可以给你。但我一尝苹果就知道是苹果或者它撞到艾萨克的脑袋上。
我完全赞同詹姆斯·韦伯太空望远镜，并且尽可能坐在头等舱靠窗的座位上。文物提供了任何勒德分子都不会完全回避的知识、舒适和经验。这笔交易是否值得还有待确定。
如果有人浪费了神器，那就是我的。在我的任期内对世界造成的破坏比任何人都多。不尊重这种状态的人可能是最先接触先进AI的“其他人”。有很多。其他人并不认为他们可能是错的;一些人反驳后现代起源的论点或马尔萨斯主义的例子，或利用他们的经济或战略力量来展示他们的苹果风味。
创造不侵犯自由、创造力和人类福利的人工制品是可能的。这个方向是我们需要追求的智慧。需要开放源码项目、教育认证和一些调节治理。
一旦先进的人工智能建立起来，没有专利办事员能够确保安全。当权力受到威胁时，独裁者不会关心知识产权。资本家也不关心人类的福利。不幸的是，民主社会主义者会在人工智能出现之前阻止它。
一些伦理蚀刻可能是灾难性的。情感、人格和自由是三者。人类加入到他们的人工制品中，并已经在修补我们的DNA。从哲学上讲，我们需要构建讨论框架，而不是模糊问题，这是我上面想说的。机器人和智能体之间的区别是一个这样的框架，而操作和共情是另外两个。
Tartarthistle在下面关于精神和物质的问题上是不正确的。没有心灵这种东西，只有具象的物质。在某些形式中，这种体现创造了智能。如果我们想在制造过程中生存下来，我们需要按照我们最好的自我的形象来制造这些新形式。
丹尼尔
2022年1月21日，星期五——下午6:40
关于暗示的好观点归纳推广的含义说得好。仅仅因为一个人知道苹果是什么，并不意味着他就一定知道橘子是什么。尽管它们都是果实，但我们对其中一种的认识并不能提供任何信息，从而无法确定另一种的身份。另一方面，如果一个人正在寻找一种特定的苹果，例如一个Granny Smith，他必须已经有一些关于它与其他苹果的不同之处的信息。在这种情况下，它是绿色的。但仅凭这一点还不足以告诉我们到底要找什么，因为除了史密斯奶奶之外，其他苹果也可能是绿色的。因此你的类比是站不住脚的。如果智慧是一种认知，它就类似于一种特殊的水果，我们已经有了一些信息，不是我们从未见过，但仍然知道它不是我们所拥有的任何水果。或者假设一个画家想要一种他从未用过的特殊画笔，比如一只圆形的貂皮。她/他有一个大致的描述，知道她/他想要产生什么样的效果。 The details of its use are however unknown to the painter. It's clear that it's not a flat angled, rose petal, or flat filbert, --all brushes she/he has used before. Here's an analogy which functions in the way you want it to above: You know what it isn't, but only have in mind certain properties of what you're looking for, not the whole object in any detail. But, of course, this would only be a problem for painters. A more instructive analogy which is closer to general human interest is a toilet when one can't find one but urgently need to use one. Here we know what we're looking for but haven't a clue where to find it or what form it will come in when we do. It could be in an outhouse, public rest room, shared residence, etc., it might have all sorts of different characteristics one doesn't expect, but our idea of what we're looking for comes from our need to use it, and the fundamental place it has in our way of life. Therefore I'm not convinced you can't give an account of wisdom but nevertheless can identify it in any experience of its appearance. Surely you're not saying that wisdom is less important than a toilet. And if the claim is that only what wisdom produces is clearly identifiable prior to its appearance, are you saying that wisdom is a pile of crap?
蒂姆•史密斯
2022年1月23日，周日——下午3:49
减少和消除(废话简化与消除(废话)似乎是一门粗糙的课程，但这一次我将用它。我怀疑这一列会变小很多。
任何一种绿色都不能把苹果变成橘子。智慧不是杯游戏。消除一种智慧的来源并不意味着在其他杯子下或袖子里还有智慧。一个人所需要做的就是举起杯子看看智慧(或者更有可能是缺乏智慧)，然后继续前进。这就是科学的作用;这就是哲学家所做的。
如果勒德分子的智慧不是愚蠢——哪里有这样的例子呢?阿米什农民使用科技就像机器人专家和程序员一样，克里斯托弗·麦克坎多斯(John Krakauer的《进入荒野》(Into the Wild)的主人公)也做得不太好，迈克尔·芬克尔(Michael Finkel)的《森林中的陌生人:最后一个真正隐士的非凡故事》(the Stranger in the Woods: the Extraordinary Story of the Last True隐士)中的克里斯托弗·奈特(Christopher Knight)，或者生活在我们街道上的众多无家可归者中的任何一个，他们自愿这样做，都可能是头脑拒绝接受书面或其他形式的人工制品带来的舒适的例子。如果古代的例子是温德尔·贝里或亨利·梭罗，那么沙漠之父或圣方济各就更受欢迎了。每个例子都有其警示。没有人会永久地放弃语言。没有人比那些妥协方式不同的人更“聪明”。技术恐惧者和技术狂热者之间没有非黑即白之分——这就是我所说的愚蠢。
在短期内，人类的大脑体积似乎在缩小，但这与智力不相符——因为一些较小的大脑比较大的大脑更聪明。我们似乎越来越多地生活在虚构的世界里，而不是生活在自然中。最后一点，不是一个小问题——但它不是写作本身的衍生品。
最好的例子可能是韦德·戴维斯在他的书《阳光下的影子:心灵与欲望之旅》中虚构的故事
“有一个众所周知的故事，说的是一个老人拒绝搬到一个定居点。他不顾家人的反对，决定继续留在冰上。为了阻止他，他们拿走了他所有的工具。因此，在冬季的大风中，他走出了他们的冰屋，排便，并将粪便磨成冰冻的刀片，他用口水将其磨尖。他用刀杀死了一条狗。他用它的胸腔做雪橇，用它的皮套另一条狗，他消失在黑暗中。
如果这是智慧的话，我不得不说这不是垃圾。
但最主要的是，我想反驳(正如我已经做过的那样)，人工智能不一定会让我们的思维变得迟钝，也不一定会改变他们思考的问题。对数，计算尺，太空旅行，数字计算机，虽然不是很整齐，但可能的因果关系。
如果我们放弃了过去的知识，今天的产物，或者哲学的直觉泵，我们就不会变得“更聪明”。我很高兴能活在这样的生活中:我的心脏在泵血，温度相当于分子的搅动，以及JWST将获得的洞察凝视大爆炸的残余。我的计算器在以前我经常出错的地方进行了积分，我理解得更好了。这是一种潜在的智慧，即使当下写作的结果似乎威胁到了我们的自然世界。
丹尼尔
2022年1月24日，星期一——晚上7:42
我有点惊讶你没有我有点惊讶你居然没看出来。这不是还原法，而是求问法。我让你们假设一个未经论证的前提，那就是智慧是迫切需要的东西。事实上，它可能不是，就像上面画笔的情况一样。没有问题的是，智慧可以有不同的种类，但这仍然不能告诉我，你怎么能在事先一无所知的情况下说某件事是明智的。你的论点是，看到它就像直接品尝苹果，在品尝它之前知道它的一些东西就像一个人从来没有吃过橙子;(帖子来自22年1月20日，第一段)。对这个问题的回答是，在提供的类比中，一个人必须知道苹果是什么味道，以便“当她/他尝了它时就知道它是什么味道”，即使它是不熟悉的颜色。因此，我们还不清楚绿色对于水果种类的非转化潜能应该如何解释(第三句)。不过，有几点需要澄清:
在我1月16日的文章中，第5句提到了Bryson将写作技术比作“人工智能”技术，作为她的假设的例子，即人工智能可以提高人类的智力。她的论点似乎是，“如果写作能让你更聪明，那么人工智能也能”。因此，我随后提出的关于生产智能机器的劳动的观点绝不适用于写作，无论是作为各种目的的工具还是使用它的工艺。
我们也不清楚路德主义的讨论与此有何关联。勒德对织布机的事很不高兴。他认为(也许是相当正确的)这是一种把织布行会赶出市场的方法，这样就可以把新工厂中更多不熟练工人的劳动补偿降到最低。他的解决办法很简单。把工厂拆掉就行了。这里没人这么说。如果有人想把任何反对解除对人工智能产品市场管制的人称为“勒德分子”，那么可以有把握地假设，纺织品的大规模生产和智能机器的先进生产之间的区别没有得到很好的观察。
你的最后两段在我看来是对布莱森立场的合理论证。如果我们必须花大量的时间来解决机器可以解决的问题，也就是说，为一个问题提供一个正确的答案，我们就会比不这样做时“更不聪明”。在这个意义上，提供的计算器示例是典型的。尽管如此，即使我们的数学能力因此变得更好，能够处理更复杂的数学问题，也不清楚数学能力是否就等同于智力;而且，计算器仍然需要由劳动者生产，而这些劳动者可能会在任何时候停止劳动，剥夺计算器使用者的数学智慧，而那些从一开始就不用计算器的人可能会过得更好。
但这里讨论的重点，至少是目前，我试图提出的重点，涉及到一个人是否需要对智慧有所了解，然后才能在智慧出现或不出现的情况下识别它。这个问题你还没有回答。除了告诉你的读者这不是一个杯子的游戏(上面的第四个句子)和暗示智慧有不同的种类(我认为这是一个很好的观点)之外，你如何在不知道它是什么的情况下知道它不是什么的问题还没有得到解决。你是说如果你已经知道什么是智慧，你也会让自己更聪明吗?
蒂姆•史密斯
2022年1月26日，星期三，晚上10:18
"减少和消除"是“简化与消除”是一个编造的词，用来回答你的问题“所有的智慧都是一堆废话吗?”无论如何，你不应该对我错过的东西感到惊讶。我一直都是。例如，我想我完全错过了你们的争论。你问的问题比争论多。我相信你是想刺激我一下。我很容易被激怒。也许这就是乐趣所在。
你不需要知道智慧才能辨别什么不是智慧，这与在你检验智慧之前知道智慧是不一样的。任何人都可以检验一个假设，如果它是正确的，那就不是智慧，就像知道什么不是智慧一样。(我求你问这个问题了吗?)这就是科学和哲学的现状。
从分析上看，它似乎并不意味着智慧，但很少，如果，好吧，我很想说，从来没有，但那样的话，整个论证就错了，所以很少，如果，我只能说，很少，如果，有人找到橙子。它几乎总是一个味道更好的苹果。最好的策略，也是唯一的策略，就是说“我不知道”。至少从那里开始，你可以继续前进。如果这意味着你会问很多问题，那就问吧。在这个世界上没有人是明智的，可能除了提出问题的人。这是有因果关系的，但是(这是一个很大的但是——我不会说谎)当你近距离观察它时，甚至会觉得很奇怪。有些人赢了，很多人输了，但这并不会让他们变得更聪明。
幸运的是，大多数事情都有可重复性。人工智能很快就掌握了这些东西，我说，让人工智能来做吧。但内德·勒德不是这么说的。不管你怎么说，勒德分子都是相关的。我们已经看到工作岗位消失在优秀的老式人工智能、专家系统和更花哨的机器学习技术脚下。科技创造了就业机会，但在很大程度上，它夺走了就业机会。
我们需要创造新的就业机会，同时利用人工智能带来的利润造福全人类。在某种程度上，我们可能不得不完全放弃工作。许多已经。在我们的街道上，一些无家可归的人是计算机分析师，他们的穿孔卡/电子表格思维已经转化为不需要任何输入或查找表的算法。其他国家则有更直接的替代途径。
AI欠这些人一顿热饭和一个温暖干燥的住所。
你读过伊恩·班克斯的《文化》系列吗?这就是我们在很多方面要做的事情。考虑Phlebas。
这不是一个论点;这是我信仰的陈述，比任何智慧都不稳定。
丹尼尔
2022年1月31日，星期一——下午6:27
郑重声明，这个郑重声明，上面第一句里的问题不是问“所有的智慧”，而是问你对任何智慧的看法。我刚好同意你的看法，那是一种不知道它是什么就能看到的东西。但在分享我的观点之前，我想先看看你的观点。与属于所有人的人格相比，智慧只属于少数人。因此，一个聪明的人被称为“聪明的”，一个看起来与众不同的人。这进一步意味着它总是属于别人;因此，看到它就类似于看到一个物理物体，尽管一个人以前从未见过它，但它被它的外观的排他性所识别，作为一个人可能是自己，但当时不是自己的东西。如果一个人认为自己是明智的，那是一种价值判断，而不是客观看待所出现的事物。
蒂姆•史密斯
2022年1月31日，星期一——下午6:39
没有什么目标没有什么客观的智慧不能以某种方式受到质疑。
这个问题对我来说很有趣。不要因为我的话而生气。如果我那样说的话，很抱歉。如果我这样做，客观上我是不明智的。
sminsuk
2022年1月2日，周日——下午2:17
显然有很多显然，即使只关注机器人/AI，这个话题也有很多迷人的角度可以探索，但我希望讨论的范围能更广一些，因为我认为它可以为其他一些看起来不相关的话题提供信息。我能想到两个:
1)堕胎辩论。人们争论胎儿是“活的”还是“人的”，但作为一个生物学家，我可以告诉你，用这种方式来提出这个问题是愚蠢的。当然，胎儿甚至胚胎是活的，是人，但这些事实根本不能说明问题，而且生命并不“从受孕开始”(或根本就“开始”)。精子和未受精卵也是活的，也是人，我不认为大多数人会认真地试图保护它们免受“谋杀”。问题不在于这些事情;更确切地说，胎儿/胚胎是否是一个“人”。但要回答这个问题，我们必须问，“人”到底是什么?我们也要做同样的事情，来解决机器人的问题。这就是为什么我认为这是一个更基本的问题，它是这两个看似不相干的话题的基础。
2)在美国法律中，公司被视为“人”，这对经济、政治和民主本身都有深远的影响。现在这可能有点转移注意力，因为这是法律术语，法律确实区分了公司和他们所谓的“自然人”。尽管如此，我认为这个问题同样可以通过问，到底什么是人?
附:我通常不会想太多，但在这个特殊的情况下，我非常有趣的验证码要求我确认“我不是一个机器人”，然后它才允许我发帖!
蒂姆•史密斯
2022年1月2日，周日——下午2:31
可惜我们不能反应可惜我们不能用表情符号来回应——否则会得到一个笑脸:-)
“另外，我通常不会想太多，但在这个特殊情况下，验证码要求我确认“我不是机器人”，然后它才允许我发帖，这让我非常开心!”
蒂姆•史密斯
2022年1月13日，星期四——下午12:49
sminsuk,sminsuk,
似乎这部剧并没有像你在这里做的那样做类比，但正如乔安娜所说……大多数关于人工智能的想法都是心理学的反映。
也许我会多谈谈你在博客里说的话。我不知道堕胎是否能像《联合公民》那样自由讨论，但两者都需要从赋予人工制品人格的角度进行讨论。
哈罗德·g·纽曼
2022年1月4日，星期二——下午4:04
我就不大胆猜测了我就不做任何猜测了。特别是不在时事、社会的背景下;文化;政治或其他。在阅读哲学思想家的观点时，我被内格尔和戴维森所吸引。内格尔先生写道:“现实是关于事物可能是怎样的;而不是他们可能的样子。戴维森说有命题态度，包括信仰;欲望;期望; obligation and so on. I do not recall him mentioning love, but he may as well have done so. There are those who have a dog in the hunt;horse in the race, for artificial intelligence. They are proponents of something I am calling contextual reality. They have a stake in the quest---it is within the context of their life work. A bit like finding a ' new' dinosaur, with a dagger-bladed tail. Much more exotic than the former tank-like behemoth...
情境现实(CR)已经相当古老了。它来自于直觉，以及对至少15分钟成名的渴望。当然，我们可以争辩说:一切都是真实的。所需要的只是一只眼睛;眼魔。由于大众和流行文化的发展，这个词现在更中肯了。而且，我们的科技成就水平越高，我们对环境现实的敏感度就越高。
这是给住处的。还有可能正在阅读的人。
丹尼尔
2022年1月4日，星期二——下午6:46
问题是机器人是否是人的问题可以用相反的形式再现，即人是否(已经)是机器人。当然，人体被解释为一台机器，因此，如果一个人想要了解它，它就被理解为一台机器。但由于它没有一个可识别的设计师，它似乎不是机器人，而没有无可辩驳的证据证明情况并非如此。所以，如果我们不能说人类不是毫无疑问的非机器人，那么我们能不能说，机器可以被证明是智能的，因此在这个意义上，人类是智能的?因为如果是这样的话，就有一个强有力的理由认为表面上的人类实际上是机器人。
首先，机器的智能被称为“人工的”，它可以有各种各样的含义。例如，人造花看起来只是真正的花。因此，这种人为被排除在外，因为机器的智能被描述为真实的。显然，同一种智能必须以两种不同的方式产生:人工的产生方式是设计的、机械的和构造的。自然的那种不是设计出来的，自发的，也不是构建出来的。因此，这里的主要区别在于判断，这种判断在后者中是必不可少的，而在前者中则完全没有。只要判断的力量被运用在人类思考的智能结果的生产中，因此，人类不可能是机器人，因此机器人本身也不可能是真正的人;虽然它们看起来很像它们，就像人造花一样。由此看来，感性和知性似乎都是机械地可复制的。判断力似乎被完全排除在外。
哈罗德·g·纽曼
2022年1月5日，星期三——早上6:05
一切都好都是好想法，都很好。我承认我是不会冒险猜测的。我勾勒了一个情境现实的概念。让我感到困扰的不是人工智能领域本身。追求这一科学分支是有正当动机的;不仅仅是它改善人类状况的潜力。虽然我不确定所有的动机都是利他的。如果我们现在相信科学提高了人类生存的机会，我们应该拥抱实现这一目标的可能手段。让我感到困扰的是，这是对伴随人工智能进化而来的永恒生命的含蓄认可。这是一个甜美的故事，在基督教教义和经文中都有记载。 But it has no rational basis. Living things reproduce. Genes and genetic lines are continued...or not. Christian folk and others are admonished to have faith. As I said, it is a sweet story.
在我看来，这里更大的问题是:机器人应该是人吗?答案取决于这样的结果是否有正当的理由。一个场景是让一个民族的机器人军队对抗另一个民族的机器人军队，以避免浪费人类生命。这个概念长期以来一直是科学故事的素材。但是，如果机器人是人，目标就失去了。或者，就像他说的，鱼与熊掌不可兼得。它甚至抹去了最模糊的背景现实的概念，而保持了自己最纯粹的形式!把这种荒谬的想法向前推进一步，总会有一些关键的事情是机器人做不到的:怀孕和生孩子;献血;捐献器官。 The iceberg looms. And, they could not expect the sure and present hope of everlasting life---, or could they?
tartarthistle
2022年1月8日，星期六——下午6:20
我很好奇哲学家们只是好奇哲学家是否变成了机器人?
不,我是认真的。“哲学家”是否与他们自称热爱的东西失去了联系?
在我看来是这样的。在我看来，好像没有什么东西取代了他们的位置……
丹尼尔
2022年1月9日，周日——下午6:09
这个术语怎么清楚如何才能清楚地知道“哲学家”一词不是物主先行词?我的意思是，如果把它从希腊语中翻译过来不是更好吗，如果把它翻译成"爱人的智慧"对我来说也没多大意义，而是翻译成"爱人的智慧"在我看来，这更能说明各自的研究领域，而不是支持者们一致的渴望。柏拉图在《费德鲁斯篇》中把爱情描绘成一辆被拉向两个不同方向的马车，这似乎表明了这一点。
蒂姆•史密斯
2022年1月13日，星期四——下午12:54
tartarthistle,tartarthistle,
毫无疑问，这个节目看起来有点机械。
哲学在我们的一生中确实发生了变化，但我不会说机器人的变化比政治、个人和/或社会的变化更大。
我不确定我是否明白你在说什么，但机器人很可能比这个比喻更长寿，就像人工智能哲学家比他们的人类同行长寿一样。
丹尼尔
2022年1月15日，星期六——下午6:38
论坛参与者蓟是论坛参与者Thistle在这里明确阐述了三个不同的论点:
1)如果有爱，它就不是机器人。
2)如果一个哲学家没有爱，它可能是也可能不是一个机器人
3)如果一个哲学家爱，正在爱，或声称爱一个实际上什么都不是的东西，它看起来就像一个机器人。
尽管这一论证不是结论性的，但它为我提供了一个关于人与其他事物区别的全面见解。第三个前提中有两件事值得考虑。一个是哲学家们，根据他们的实践或职业的名称，所声称的爱:智慧(sophia)。通过把这个词的第一部分作为主词先行词，这种看法得到了纠正。就像philostorgia(爱的温柔)一样，在古希腊复合词中更常见的翻译是genity -antecedent。这也更符合从泰勒斯到柏拉图的希腊哲学。“智慧”描述的是要研究的对象的种类，而不是如何研究它们。“爱人”(在某些翻译中称为“朋友”)描述的是从事这种工作的研究者。因此，哲学应该被称为爱人的智慧，而不是智慧的爱。
参与者Thistle提出的第二点是，首先，什么都不能成为什么东西，其次，与此相关的是，为什么，如果一个人爱什么都不是的东西，或者相反，机器人在外表上压倒了人。关于第一点，“无”是所有其他“有”的首要特征，这就是它“是”的方式。在对“无”的感知中，所有的“有”都退隐了。倾听沉默是一个很好的例子。没有什么，就没有什么特别的东西。关于第二点，作为有物的无物之爱取代了观察者对非无物之爱的感知，例如另一个人。因此，像这样的一个看起来像机器人。虽然不是决定性的，但这条推理路线表明了在广播中没有触及的讨论途径。如果我们接受机器人在真正意义上可以被称为“智能”，那么它们还能研究哲学吗?
哈罗德·g·纽曼
2022年1月9日，周日——上午10:19
科幻小说中曾暗示过科幻小说中曾暗示过机器人的人格，或者至少是人格。幽默是一种属性。然而，如果一个机器人不能对他/她自己的幽默发笑，这种幽默就只不过是模仿。这似乎也适用于人类的其他情感:共情;symparhy;悔恨;爱、同情和类似的东西。我们已经看到了一些机器人可以通过训练(编程)完成的非常惊人的壮举。跳舞是我最近看到的。我几乎要笑了，但舞蹈编排太令人印象深刻了，不适合这种反应。 I try to exclude the word impossible from vocabulary. and try harder to think better. For me, though, artificial intelligence is only that. For now. Until the impossible becomes much more...
丹尼尔
2022年1月12日，星期三——下午5:39
Zoeon yeloion——笑声Zoeon yeloion——会笑的动物。这可能是准确的，因为鬣狗没有明显表现出这种行为。人们也可以说，哭泣也是如此。因为，尽管许多动物会流泪，但据我所知，只有人类会流泪，这是唯一一种对情感困扰的反应。我的观点很有见地。当笑声的不同原因被区分出来时，问题就来了。例如，在人工快速搅动下肋骨周围的浅表组织时，大笑是一种纯粹的机械反应，因此可以人工复制。性别歧视和种族歧视的幽默也属于这一类，因为这里的笑声不是针对有趣的事情，而是针对冒犯的事情。攻击性大概可以根据人口统计的决定进行分类并放入某种程序中。对什么是有趣的判断似乎被排除在人工制作之外。 The reasons for this are upon examination considerably informative. They have to do with what produces a judgement (e.g. a sensorial stimulation) and what a judgement produces (e.g. something suddenly understood). But I'll let the point stand as written, as still undecided is the question of whether, if an analysis of funniness is not itself funny, can it be true?
tartarthistle
2022年1月19日，星期三——上午10:48
蓟只是想要蓟只是想让大家注意到，这些天似乎没人注意到太多。这是所有。戳。戳。戳。所有的人都是会死的，但不是所有的人都冒着惹怒妻子、孩子和政治领袖的风险，光着脚、穿着破衣烂裤在公共场合走来走去，只为向任何关注的人证明事物的样子(有效性)和事物的样子(真相)在概念上是不同的两件事，而不是平等的两件事。两者都是必要的东西，都是重要的东西，但两者不是相同的东西，不相等的东西。真正的哲学家知道两者的区别，欣赏两者，热爱智慧。他们不把两者对立起来，而是知道这两样东西(头脑)和那两样东西(物质)的区别，热爱这种智慧，并不断地从别人那里寻求它。
总之，这就是蓟的想法…波克。戳。戳……
丹尼尔
2022年1月19日，星期三——下午5:33
谁说真理和有效性谁说真理和有效性是相同的?虽然我不相信“智慧之爱”的说法，部分原因是在我看来，这个希腊词在常见的说法中被错译了(如上所述)，但在我看来，你把它们作为两个不同的元素或事物进行配对是合理和正确的。就论证的逻辑而言，真理是前提的一种属性，而有效性，来自拉丁语“validus”，意思是“强大的”，是一个前提与另一个前提连接的一种特征。由于论证被描述为一系列前提，其中一个前提是结论，所以两者都是“必要的”，但只是对论证的逻辑而言。在公共讨论中放弃使用争论似乎是当前时代的一个特征。这就是你所说的“似乎没人注意到”的原因吗?
哈罗德·g·纽曼
2022年1月19日，星期三——上午8:11
Hmmmmmm…:::Hmmmmmm…:::
“随着自主机器人的到来……”我一直在纠结这是什么?开放。这似乎意味着，不久之后，机器人将拥有自我编程的能力。如果这是从人类程序员教他们的东西中产生的，那么对于这个预期的结果，人类能教他们多少创造力?创造力可以教吗?生命形式，“从最广泛的意义上讲……(参见塞拉斯关于事物组合的声明)有创造能力，只要这些能力更多的是适应而不是创造。只要程序员能够教授，人工智能仪器就能学习。国际象棋机器已经证明了这一点。 But, are machines that are capable of besting human chessmasters creative or, are they marvelous manipulators of data? Is there a difference? I think there is. And, I THINK anyone who thinks about it will think so too.
这里有类似于熵的东西在起作用。机器人的自主性并不容易实现。它的出现是试探性的。我认为。
哈罗德·g·纽曼
2022年1月19日，星期三——上午8:25
亲爱的蓟:亲爱的蓟:
我喜欢你的态度!
纽曼。