科学将手伸得过长吗?
2018年7月24日科学通常不会被认为是一种知识分子的傲慢。毕竟，科学的方法是确保你的信念受观察和实验的影响，而不是受个人偏见、主观偏好或顽固的骄傲影响。但科学倾向于相信它是一切事物的衡量标准。
科学将手伸得过长吗?
2021年4月4日，周日
第一个播出:
2018年7月22日，周日
它是什么
我们都听过这句话:“你不能与科学争论。”考虑到科学给我们带来了惊人的进步，让我们理解世界是如何运转的，用科学事实来解决问题是有道理的。但是，我们是否应该把科学的成就作为科学的证据——认为科学是获得真正知识的最好也是唯一的途径?对科学的信仰是否要求我们无视所有非科学的观点?是否存在科学无法回答的重要问题?乔什和肯和纽约城市大学研究生中心的编辑马西莫·普格鲁奇一起收集他们的数据科学无限的吗?:科学主义的挑战。
这是六部分系列的一部分知识谦虚．
听力笔记
科学能解释一切吗?乔什认为，科学不能衡量美或意义，也不能告诉我们什么是对的或错的，而肯认为，如果这些事情是客观的，我们可以确定，可以发展一门科学来评估它们。肯问:人类是自然世界的产物，难道就不能有一门“意义创造的科学”吗?乔什的回答是否定的，因为科学有它的局限性。他说，即使是最好的科学也无法回答人类最关心的问题。
哲学家们欢迎Massimo Pigliucci，纽约城市大学哲学教授和《科学无限的吗?科学主义的挑战，到节目。马西莫解释了他是如何在作为一名生物学家学习和工作了20年之后对科学哲学产生兴趣的。肯请马西莫做几个区分:伪科学和科学之间的区别，以及科学理解中涉及的和不涉及的区别。接下来，哲学家们讨论了威尔弗里德·塞拉斯(Wilfrid Sellars)对显性形象和科学形象的对比，以及后者如何常常不能帮助我们理解前者。讨论各种各样的话题，如性别生物学、理性在科学中的地位、文学作为现象学经验的交付，哲学家们辩论是否数字和计算可以捕捉人类经验本身。
一位来电者提出，科学是一个持续的过程，它具有严谨性，但不断地自我纠正和发展。肯喜欢这个想法，哲学家们进一步讨论了科学理论和哲学解释的不同之处。马西莫认为，科学发现有时并不重要，以性别是否与生理有关的问题为例。肯反驳了这一点，哲学家们通过强调哲学家和科学家之间跨学科对话的重要性来总结。
巡回哲学报告(寻求3:55)→流浪哲学记者莉莎·维尔试图回答这个问题:性别是否不仅仅是一种社会建构?她采访了哲学家海伦·朗吉诺和诗人安德里亚·吉布森，了解他们的想法。
第六十二章哲学家(见46:45)→Ian Shoales讨论了伪科学在今天的社会中是如何泛滥的。
评论(18)
johnqeniac
2018年7月22日，周日——上午11:13
你说，‘你必须这么做你说，“你必须认识到科学的局限性”。既然你确定科学是有限制的(基于什么证据?)，请举出一些本质上超出科学解释能力的现象的例子。请给出你的证据。此外，请记住，科学的成功从根本上讲是由其预测结果的能力来衡量的，这些结果是基于数据以及为解释测量数据而开发的模型和方程。
johnqeniac
2018年7月22日，周日——上午11:18
记住，我们应该这样记住，我们应该讨论科学方法，而不是科学家。科学家和哲学家都可能是傲慢的，误入歧途的混蛋，因为人类都是有缺陷的，脆弱的，非理性的。但是，科学方法的设计，正是为了(集体地和随着时间的推移)克服愚蠢的、有限的和非理性的、弱智的人类的本性。哲学本质上是不会进步的。科学的方法使现实主义者在不断地扩展知识和可预测性。请解决真正的问题——不是普遍的人类弱点，而是理解世界本质的最佳方法(人类的思想是世界的一部分)。
蒂姆•史密斯
2021年3月19日，周五——上午9:12
科学，而不是科学家科学而不是科学家是一个很好的观点和观点。科学本身也会犯错误，如果使用的方法没有道德。美国的优生学就是一个臭名昭著的例子。这一事件在国内外都引发了许多痛苦。它仍然如此。
人类可能意志薄弱。然而，科学是一种人类活动，两者不能分离。
johnqeniac
2018年7月22日，周日——上午11:34
山姆·哈里斯试图勾勒出一个山姆·哈里斯试图勾勒出一个研究道德和价值观的框架，他称之为"道德景观"
它被许多科学家和哲学家预先和条件反射地嘲笑和驳回，但没有真正地检验他的论点。
请讨论哈里斯的道德景观框架。
谢谢,
格雷格·斯莱特
蒂姆•史密斯
2021年3月19日，周五——上午9:03
哈里斯写了一篇论文哈里斯发起了一场作文比赛，用一千字或更少的文字驳斥他的道德景观主张。萨姆喜欢简明扼要。获胜者(由一位公正的哲学家选出)获得2000美元的奖金。如果他被这篇文章说服，真正的奖金是两万多美元。
https://samharris.org/the-moral-landscape-challenge/
一千个单词是不够的，有趣的是山姆回答了4314个单词，减去其中141个是比赛获胜者引用的。
https://samharris.org/clarifying-the-landscape/
哈里斯的道德观是功利主义和物质主义的。除了他的大脑提供给他的以外，他不承认任何外在的现实。
嗯…这里会出什么问题呢?
首先，真的没什么，除了极度缺乏谦逊。第二，我们的感官是不完美的，我们的分析能力从属于它们所来自的本体感知目的。最后，突然出现的和绝对的错误在道德上留下了漏洞，任何斧头杀手都有可能逃脱。
这三个要点都在youtube上被捕捉到了。我儿子是科伦拜恩高中的枪手。这是我的故事，苏·克莱伯德https://www.youtube.com/watch?v=BXlnrFpCu0c．
如果科学证明体罚对孩子更好呢?这样行吗?
这里还有其他问题，但我不想问1000字，更别说4000字了。我想这就够了。山姆·哈里斯决定要孩子对他来说已经足够了。有些人可能也会失去这样的机会，因为我们的前总统评论了他女儿的性感和他病态的自恋。
谦逊有时是一个被浪费掉的机会。
这足以引发对哈里斯道德格局的讨论。不过我还没说完呢。
哲学似乎很容易。很多选择都是为我们做的(事实上，如果你接受哈里斯关于自由意志的观点，所有的选择都是为我们做的——我不愿意接受这个观点——但是做。)然而，哲学并不简单。完成它需要数年的阅读、思考、交谈和写作。以前只有享有特权的人和第欧根尼才有这样的机会。我很想知道哈里斯在未来几年是否会有更多的表现。道德景观的拓扑结构我们甚至还没有开始探索或理解。
johnqeniac
2018年7月22日，周日——上午11:41
科学还不清楚尚不清楚科学是否能或永远不能有一个道德价值的理论，或解释涌现的现象，但我们可以肯定地说，哲学永远不能给出一个确定的理论。
所以，我们可以举出无数科学在解释世界方面的成就，但你能举出一个哲学或宗教在解释世界本质方面的决定性成就的例子吗?我不这么想。哲学和宗教总是对科学的最新发现做出反应，拼命地重新设计他们的学说以跟上科学的步伐。
难道你和Pigliucci没有意识到这一点吗?
——格雷格·斯莱特
蒂姆•史密斯
2021年3月17日，星期三——晚上8:58
格雷格,格雷格,
你不可能严肃到在生活中不依靠从宗教或哲学中学到的东西吗?
不如这样-己所不欲，勿施于人。
你会在杂货店排队、插队或抢在别人前面吗?
过好生活意味着什么?
我们得到了太多的东西。哲学就是其中之一。听起来你的感情很紧张。它是什么?
科学哲学是无法检验的。
举个例子，黄金法则就是经典。己所不欲，勿施于人。
johnqeniac
2018年7月22日，周日——上午11:48
Pigliucci(匹格里奇),没有明显皮格里奇(Pigliucci)显然没有意识到这一点，只是提出了这样一个例子:哲学(最多)就像数学，你可以从某些公设中推导出任何数量的数学定理，但这些定理不能预测世界，只能说它们具有自我一致性(尽管，当然，参见哥德尔)。
蒂姆•史密斯
2021年3月19日，周五——早上7:35
格雷格,格雷格,
我想马西莫不会不同意这一点。山姆·哈里斯可能认为这是一个缺陷。这是一个特性。
关于哲学的最好的事情之一，我还远远没有结束，就是它永远不会结束。这是哲学和科学都立足的基础。记住，哲学是科学的起点。
一般来说，这些帖子、本网站和书籍都是如此。哲学屈服于科学，因为它在某种意义上是科学。它是一门研究未知事物的科学。如果数学和哲学是值得比较的，那么黄金法则可能是比较弦理论。
我很抱歉在2018年没有听这个节目。我相信你的观点已经改变了。哈里斯没有那么多，这是一个迹象。我一直在读他关于道德景观的著作。让我回答一下。我真的不太喜欢山姆·哈里斯，因为他显然从不犯错。他不跟《科学》杂志分享这一点。科学总是从无知开始。它在失败中进步，不是走向知识，而是回到无知。有些人可能会说量子力学是知识，但仍有未知。 In fact greater questions from that unknown. String theory or loop quantum gravity definitely will not offer finer truth or even address emergent questions of biology in the long run.
我认为皮格利奇知道他的处境不稳定。
哈罗德·g·纽曼
2018年7月23日周一——上午10:57
我没有读前面的我没有读过这篇文章之前的评论。我将尽量保持简短。首先，我不知道科学能锁住真知的获取。有许多事实是可以得到的，不需要诉诸科学的方法和调查。反科学的人可能会反驳这种过分的观点。然而，他们这样做可能是基于某种伦理或道德信仰体系，可以说与科学方法无关。实际情况是，任何限制科学发展的想法在现代社会都已过时。能得到的太少;损失太大了……
MJA
2018年7月24日，周二——早上5:16
我希望有一天科学能找到答案我希望有一天科学也能找到智慧。＝
哈罗德·g·纽曼
2021年3月2日，周二——早上6:35
回头看我写的东西回顾我在2018年写的东西。我想过了最初的问题。由于发生了很多事情，我想知道这个问题是不是错误的。我们应该问:科学的过度干预是利还是弊，还是利大于弊?我想，严格来说，这是两个问题?
蒂姆•史密斯
2021年3月17日，星期三——晚上8:21
人类依赖于在这一点上，人类依赖于科学。如果没有哈伯-博世法来固定氮，我们就无法养活自己。单就这一过程而言，科学可能已经过度了，因为它允许人类人口不受控制地增长。
我知道这不是现在讨论的问题，但当人类活动变得如此重要时，他们往往会越权。农业也是类似的行为。
然而，本播客讨论的是范围。上面的格雷格问了一些很棒的问题。我不是山姆·哈里斯的粉丝，但我打算深入研究这个问题来回答格雷格的要求，讨论哈里斯的道德格局框架。如果它是绝对错误的，那就很有趣了。
像格雷格和其他人这样的人会被哈里斯如此欺骗，这是科学的过度延伸。与科学相伴而来的是阅读教科书、论文和实际工作的承诺。相信科学而不学习有严重的基础问题。从哥德尔的角度来看，科学和数学根本就不健全。回报来自于对他人工作的理解和借鉴。在这里插入巨人的肩膀。对科学的盲目信仰会让我们进入一个即使不是致命的，也是非常有问题的空间。它已经有了。如果有帮助的话，我们姑且称之为过度扩张吧。
对于科学来说，这是一个令人兴奋的时代。SARS2，基因组学，CRISPR Cas9…那么多奇妙的知识正在到来。我希望我们不要失去我们的人性，以埃隆的速度和扎克伯格的道德。这也太过了。
好节目。我对一些电话没有得到回应感到很不高兴。目前的预录方法正在将听众的反馈整合到讨论流程中。请不要忽视奇怪的问题……这就是美所在。
哈罗德·g·纽曼
2021年3月20日，周六——上午5:10
蒂姆:蒂姆:
我觉得你的评论很有帮助。我认为你对依赖性的评估非常准确。
我们在可能的地方发现效用，在必要的时候创造效用。
哈罗德·g·纽曼
2021年3月28日，周日——下午2:19
没有找到岗位在哪里没有找到适合这条评论的帖子。因为哈里斯的名字出现在这里，他认为这里是最好的地点。在他最近的播客中。山姆谈到了一些困惑。这篇帖子模仿了约翰·塞尔(John Searle)，或者说似乎是这样做的，通过展示他在云中的脸部素描……这张照片来自塞尔一本书的封面。我说我觉得这个代理很无礼。没关系，我
想. .但是，我觉得这很无礼。而且，我的意见没有被注意到。其他人，虽然我不同意，却很公平。这是令人欣慰的。我想我最好的观点是:约翰·塞尔作为一个哲学家有着成功的人生。如果哈里斯或其他任何人试图抹黑他，这肯定是由于他们自己的不安全感或希望推进自己的议程。恕我直言，就是这样。这不仅仅是一个哲学问题。它问问题。 Then, it does not like the answers. Argues with itself. Drags down its own. Crabs, in a bucket...Is that all we've got?
蒂姆•史密斯
2021年3月30日，周二——上午10:52
哈罗德,哈罗德,
这不是烟斗。
我不认为Sam Harris在这里指的是Searle (https://samharris.org/podcasts/243-points-confusion/)。这是Getty Images列出的库存照片(?-它可能是开放许可的)在2018年的科学美国人的文章中使用(https://tinyurl.com/474bek62)，可能早在2000年就成为了巴赫里·瓦达里尔(Bahri Vardarlilar)的土耳其小说《Hacivat Seni Cagiriyor》的封面。（https://tinyurl.com/ne2c6pbx)。至少我的铁皮眼是这么看的。
我是一把椅子，但我的批评是它引用了雷内·马格利特的《人子》，这也是Searle在他的书《心灵——简要介绍》的封面上使用的(这是马格利特的另一幅画，名为《一战》，以这幅画为基础——有两个名字，一个男人，另一个女人)，这是一个系列的一部分，我必须提到，由PT的约翰·佩里编辑!
认为哈里斯在这里引用这本书有点牵强。本播客是关于冥想的。哈里斯觉得人们不理解他，就像“这不是苹果”一样。然而，我认为人们太了解山姆·哈里斯了。
人类之子也是披头士、苹果唱片和苹果电脑的灵感来源——但故事只是故事而已。
另一方面，Searle不是哲学的典范或代理人，可以被全面地批评和取笑(https://dailynous.com/2019/06/21/searle-found-violated-sexual-harassment..。)。所有哲学家都是如此。我们需要把思想从生活留下的大脑、身体和道德碎片中分离出来。
哈罗德·g·纽曼
2021年4月19日，周一——早上5:21
完善。不,塞尔完善。不，Searle不是哲学的终极。他的思维方式是新颖的，但不是天才。我喜欢他的风格，因为它或多或少是“接受或离开”。当然，我们不同意他的重要性。人就是这样。所以，继续努力吧。我会尽我所能。
蒂姆•史密斯
2021年4月19日，周一——上午11:27
这是慷慨的哈罗德。这是慷慨的哈罗德。
Searle是超级重要的，如果只是对中国房间…还有更多。
他的所作所为是不可原谅的，给他的遗产带来了压力。
他对女人的态度肯定比康德好。
爱因斯坦在他的第一次婚姻中也不是最好的人。
我越期待天才，我就越不欣赏他。我们都是人。
感谢你在PT的关注。感谢你的想法和贡献，我阅读了每一个帖子。
在这里能做到这一点是一种奢侈。
我期待戴维森展，在那里我们可以得到它。
最好的