有很多种算法，超越了机器学习，事实上，在此之前很久。因为算法是一种工具、系统和协议，用于理解和解决舒适和可靠性水平的问题:你的汽车修理工有一个既定的、舒适的“算法”来修复你车上磨损的正时带机构。如果你一直注意到那奇怪的声音，也许是发动机舱发出的呼呼的轰鸣声，他会很高兴地拆卸机械装置，并以大约1000至1500美元的价格安装新部件。你可能倾向于认为这个价格是不道德的。但是，这是他服务的成本，也许比买一辆新车更好?道德是一个难以捉摸的话题。网络新闻和刑事司法也是如此。约翰·罗尔斯(John Rawls)的《正义论》(原版)第28页上有一些值得一读的东西——不是因为它是关于道德的，而是因为它与我所说的那些一般不可靠的话题形成了鲜明的对比。这段以……开始。“正义否认某些人失去自由是正确的……”并以……"are not subject to political bargaining or to the calculus of social interests."... Check it out. Justice and morality are related, and if it walks, talks, thinks and acts, it must be human, don't you think?

这不是一个非此即彼的问题。算法在人类做决定时很有帮助。我是一名医生，依靠算法来指出我什么时候可能忘记了什么，或者帮助进行临床判断。法官同样可以使用一种算法来指出他/她的决定是否大错特错。

算法在其整个生命周期中会经历多个版本:1.0、1.1、1.2、2.0、2.1、2、2、3.0、3.1、3.2等等。这意味着将算法用于法律目的必须在使用之前处理好当错误发生时该怎么做。如果1.1版本说你释放了那些应该还在监狱里的人，但根据1.0版本之前的分析，他们已经被释放了，会发生什么?如果2.0版本说你在1.1版本之后重新监禁了一个实际上应该自由的人，会发生什么?算法在医学上可能很有效，因为医学显然是实验性的，但法律似乎不太欢迎纠正错误。我的印象是，尽管版本10及以上可能是公平的，不考虑种族、性别和其他群体身份，但目前的法律不可能做到这一点。持续准确开放的数据收集是改进所必需的，我只是认为自我、金钱和传统会阻止算法合法使用的持续质量改进。

恕我直言，其他关于这个问题的评论很受欢迎，也很有见地。我认为算法是更基本的层面。机器学习是，人类的一项发明，一项基础
人工智能的现象。同样，道德和伦理也是人类的建构，有用与否取决于谁在谈论/应用/执行它们。以及这些派系的动机可能是什么。我听过并考虑过的一种说法是，算法是工具。这似乎与讨论相一致。想想另一篇PT文章，我们会认为他们是科学的越界吗?我不确定这对任何人来说都有意义，除非他是一个铁杆的科技恐惧症患者。当我们谈到工具制造时，我们通常指的是这样或那样的改进。如果有人出于邪恶或自私自利的原因选择使用工具，这与工具无关，因为它不承担任何伦理或道德责任。

理所当然。有多重的罪责;的责任。这些依赖于工具制造者和工具使用者。
飞机失事，生命和财产损失。波音公司仍然在制造飞机，我们(一些人)仍然在飞行……我强烈怀疑这种情况会持续下去，除非出现更好的算法……

最后说几句。让我们来评估一下社交媒体在过去6年左右的发展情况。这一制度的创造者可能有着良好的意图以及健康的资本主义意识。很好。但是，总有些人会利用一件好事来进一步的动机，这可能是值得怀疑的。喷子和欺凌出现了，腐蚀了其他人的工具。更糟糕的是，一位民选官员多次滥用特权。当已故的克里斯托弗·希钦斯(Christopher Hitchens)宣称宗教毒害了一切时，我们只看到了一座冰山。或者，他是吗?算法的好坏取决于我们如何创造它们。

我想说更多关于算法和科学过度的东西。首先，我想提出几个问题:
1.语言是一种算法还是它促进了我们的发展
2、科学过度是有害的，还是说这只是一个例子，用你所拥有的和你所知道的做到最好?
你看，对我来说它们是有联系的。再说一遍，我不确定道德的界限和功利的起点在哪里。让我们考虑在紧急情况下使用未经批准的疫苗。有一个缩略词是我在接种流感疫苗时知道的…EUA之类的。所以，这是一个具有明确伦理和道德含义的算法。在全球范围内。虽然我们中的一些人对接种疫苗犹豫不决，但其他人已经遵循科学并接受了疾病和/或死亡的替代方案。在我看来，效用胜过风险。实用主义胜过伦理道德(?)

.．.最后，现实战胜了否认公爵。希望和RMN一样，我们不会再让他到处乱踢(???????????????)。如果你不记得RMN，谷歌——你应该只需要这些首字母。

算法不是问题所在，它们的性质或使用也不是不道德的。用算法来解决不确定性是理性的高度。许多我们认为不可避免而没有证据的事情很可能根本就不确定。虽然算法通常不能提供确定性的答案，但它们可以为哲学问题提供可能的最佳解决方案，这些问题本身就违背了逻辑证明。这些都是哲学中最有趣的问题。什么是理性?我们思想的本质是什么?如何生活?

COMPAS是霍利报告中提到的公共安全评估(PSA)项目，ProPublica在2016年的一篇报道中介绍过它。在61%的案件中，这个特定的程序准确准确地预测了黑人和白人被告的再犯。然而，在失败的39%的案件中，COMPAS将白人被告归类为低风险被告的可能性是其他人的两倍，而黑人被告被归类为高风险被告时不会再犯的可能性是其他人的两倍。这种不公正是一个巨大的问题。我不确定司法系统在使用该程序之前表现如何，但似乎这反映了训练集。如果算法在最好的情况下只指出了这一点，我们就不应该用它们来加强这些模型。

卢米斯诉威斯康辛州的案件同样令人不安，因为法官在该案中使用了同样的PSA系统，该系统仅用于保释听证会，而不是使用COMPAS作为量刑工具。

没有人会否认电脑的优点。我们都太沉迷于电脑为我们提供的生活标准。算法和计算技巧有一些诱人之处。

艾瑞斯·贝伦特(Iris Berent)的《盲人说书人》(The Blind Storyteller)(她是PT: The considered Year: 2020的嘉宾)假设二元论是人类天生的行为。贝伦特的论点是基于她自己的研究，并引用了反映实验哲学最好的研究。我将把这种天生的二元论扩展为一种未经审问的、不健康的投降，即人类向内部和外部模型的力量投降，就像算法所建议和验证的那样。

除了揭露现有的偏见和真相模型外，算法还可以创建超出人类思维理解能力的虚假模型。不准确的人工智能驱动的思想和行动模型是不把正义、伦理和道德问题交给算法的最佳理由。我希望Ken和Josh能够讨论这个问题，以及算法获得超越人类理解的真理的能力。

我同意肯的观点，人类向即将到来的奇点投降是不可避免的。一些人正在把算法安全作为一个项目来研究。这种安全的关键是透明、公平和人类品质的准确表现。基于这三大支柱，我看到了一条人类安全的道路。除此之外，我们必须向我们所侍奉的上帝低头。不管怎样，我们都会得到我们应得的。

在这篇关于道德的文章和另一篇关于伦理的文章中，关于算法已经说了很多。我没有什么可补充的了，所以我就不重复了。维特根斯坦(Wittgenstein)说得好:人们不知道这些;这是不可说的。

你好! ?POC多?Ruha Benjamin和Safiya Noble就这个话题写了很多文章。

哎呦。我不熟悉这个缩写，教授。你提到的那些人不是作家(思想家?)我读过了。和尊重。以前遇到过像你这样的人。这里不用担心。你喜欢缩写词?Suss这个:我的继子患有创伤后应激障碍。你知道那是什么吗? My advice to him was PSDP.--- providence smiles on determination and purpose.. Turns things around a bit, doesn't it? But, you may not know that, right? What you know, or don't know is i only as important as what,I do or do not know. Good luck and good night. I did not say that. Look it up.

重新做了我的回复在他们的地方，并张贴到他们的点。

写博客很有趣。