约翰和肯恩的节目开始检查我们在讽刺和仇恨言论之间的界限。当讽刺指向弱势群体和受压迫者时，它会变成仇恨言论吗?还是仇恨言论会因为言论本身的性质而区别开来，而不管它的目标是什么?我们的主持人审视了《查理周刊》的案例。尽管他们一致认为，任何形式的漫画都不是被杀死的理由，但他们争论这本讽刺杂志在他们的画上是否走得太远了。约翰声称他们无耻地以穆斯林为目标，他们是法国受压迫的少数民族。肯不太相信，他提醒约翰，伊斯兰教远非无能为力。然后他们的讨论就转向了讽刺到底有多大的力量。

加入约翰和肯的还有简·科特利，明尼苏达大学法学院新闻学教授。约翰问她对讽刺的看法:讽刺作家应该只对那些有特权和权力的人“打拳”吗?科特利同意讽刺是为了削弱那些不值得拥有讽刺的人的权力，但他认为许多人误解了《查理周刊》的事件。在她看来，该杂志对穆罕默德的生动描述是对一种制度的攻击，而不是对个人的攻击。随着讨论的深入，科特利和我们的主持人谈到了受法律保护的言论和道德责任的言论之间的区别。

几个呼叫者在对话中提出问题。禁止某些讽刺作品实际上是在审查我们的思考能力吗?是所有的审查制度都是不好的，还是可以好好利用?反言论是对可恨讽刺的最好补救措施吗?约翰、肯和科特利就这些问题进行了辩论，但似乎永远无法达成共识。讨论的最后一个问题是，大学里日益流行的语音密码和“触发警告”是否导致了当今学生的婴儿化。

哲学流动记者(寻至6:20):舒卡·卡兰塔里采访了政治讽刺作家自己，了解他们如何区分喜剧和仇恨言论。

60秒哲学家(寻找46:18)字体伊恩·肖尔斯认为，人们开始失去识别讽刺的能力，这种做法的本质可能不再具有它曾经具有的浪漫意义。