很棒的帖子，劳拉。这里有很多值得思考的东西。
我觉得讽刺作品的明智使用其实和你精致的扯淡理论相差不远。对于那些不熟悉的人来说，要被定义为“扯淡”，所讨论的想法一定在某种程度上是不合理的。当一个行为(被分类为制定的扯淡，例如长时间工作以获得不公平的工资)或声明(被称为漫谈的扯淡，例如书面诽谤、诽谤或其他谎言)没有足够的理由来证明它的整体或某一方面是这样的，或者存在一个明确的、更可取的替代方案时，它就是扯淡。
我认为这同样适用于讽刺作品。好的讽刺作品不仅不是废话，而且似乎正是因为废话而存在。如果胡扯存在，或者至少被认为存在，那么讽刺是突出并随后嘲弄它的有效工具。就拿《周六夜现场》(SNL)或《每日秀》(Daily Show)的任何一集来说，他们都在讽刺一些政客的滑稽行为。我们选出来领导的人，本应是凭他们的功绩，但在执政期间却经常搞砸，这一事实在公众看来是不合理的。当克里斯蒂把一座桥当作自己的动脉，或者当韦纳在一个明显的预示实现的时刻发送一张淫荡的照片时，这都是胡扯。

如果不是，那就不是真正的讽刺，而是欺凌。从任何普遍的共识来看，讽刺任何不应得的接受者都会让人觉得卑鄙和野蛮。

你提到特权是讽刺最突出的目标，我认为这是完全恰当的。特权，无论它是否合理(这涉及到主观哲学，尽管趋向于社会中最大的公约数)往往看起来是不合理的。讽刺富人和有权有势的人很容易，因为他们拥有一种普通大众可能经常认为过分的权力(或者至少是大多数人无法获得的权力)，因此，当滥用时，这种权力就会被视为胡说八道，即以不合理的方式使用。
请让我知道，如果这些是幼稚的或肤浅的，我正在努力更好地进行哲学辩论。
干杯!

如果有任何如此令人反感的讽刺作品必须被禁止，那就是谋杀讽刺作家。也就是说，坏品味的问题与它可能引发的犯罪行为无关。讽刺的意义在于证明团结不是社区的基础，并证明记忆不起作用这一事实的生产性真理。它向我世界杯赛程2022赛程表欧洲区们表明，最完美的记忆或最受尊敬的关于团结或信仰的论点在某种程度上是荒谬的。但在其最有效的形式中，我们与这种记忆或团结感如此接近，以至于它无法通过命令将我们团结起来的证据，比假设的团结在现实中所能做到的更紧密地将我们联系在一起。这就是为什么当用在外星人身上时，它会有点扁平，并激怒它的目标。在这种情况下，它只是分裂，根本没有团结。它变成了某种可怕的东西，而不仅仅是家庭恶作剧。但我们美国人是如此的同质，至少与欧洲人相比是如此，以至于我们对在那里被视为理所当然的文化差异感到震惊。讽刺的极端源于文化的多样性，这种多样性孕育了过度和夸张的表达，而那里的暴力历史维系着一种让许多美国人感到震惊的犬儒主义。 But, all in all, bad manners is not a justification for murder. And the discussion needs to be very clear that the Hebdo murder does not imply the issue of outrageous satire somehow occasions such a scale of crime. Satire has always been used by elites to sustain unjust social divisions and to drum up support for wars on or deportations of aliens. But it's not so much a question of bad manners or unfair assaults on those weaker than us. It's a question of denaturing the social function of satire as a uniting force through iconoclasm. The trick, of course, is that they have to be our own icons that get smashed and our own oxen that get gored. Targetting the weak or the alien rather misses the point, and attempts to turn iconoclasm into an iconic ritual. It is oxymoronic to do so. But I hope censorship is not being suggested here.

雅虎
在寻找一切事物的真相时，我找到了一些关于教育的想法来分享。我看到两篇提到乔纳森·斯威夫特的文章?格列佛的故事?旅行。?所以，像任何一个真正的搜索者一样，我找到、租了这部电影，并观看了这部电影。我也给它评了G分。太好了。这个故事是一个讽刺，意味着它消极地滥用了人类的基本制度。故事讲的是一个名叫格列佛的人，他去旅行，发现了令人难以置信的真相，并回来分享他的发现。不幸的是，他被认定为疯子，被关了起来。历史上其他伟大的发现者也遇到过类似的不适，比如把它们烧在木桩上，这是只有人类才能发明的东西。格列佛讲述了一个关于人类的讽刺故事，我们是谁的缺陷，即使我们认为自己更好。 There is one place Gulliver stops on his journey that had particular interest to me. He becomes one with wild horses, and sees freedom for the first time. The horses have given human beings the name ?Yahoo,? and see us as the savages that we truly are.
在看这部电影的几个月前，我认为去一所新的小学看看是一个好主意，只是为了看看现代教育的工作，它也是我目前学习一切的一部分。我被告知出于安全原因，我不允许看，所以在我出去的时候我还是看了。我朝教室里看了看，看到孩子们整齐地站着，旁边是带有薄屏幕显示器的电脑。老师在黑板上写着“Y a H O O?”每个人都能看到。然后，我质疑雅虎的重要性。凌驾于基本生活知识的教学之上，无论是在初级阶段还是其他阶段。斯威夫特先生认为我们是野蛮无知的人?三百多年前。我仍然不能相信他的洞察力。
我们都不是天生的?我们就是我们被教导的样子。任何年龄的学生都把关于幸福的家庭作业带回家吗?还是仅仅是雅虎??计算机科学比我们自己更重要吗?也许是几何、代数、微积分、计算机、生物学、自然科学、天体物理学、唯物主义，还有?已经占据了重要东西的宝贵空间。我们是否被教导帮助他人的重要性，或者金钱和帮助自己的重要性?你能想象一所学校被称为如何生活的学院而不是技术学院吗?法律学院可以是道德学院。 The department of physics, or in other words the department of measuring the differences in nature, could be the department of the nature of equality. Would the universe be a better place if we studied what we can see, instead of what we can not? I think Mr. Swift knew the foundation of ignorance is education, what about you? The question has often been asked: ?Why do we have to study something we will never use?? Would a class on the proper use of a public garbage can be more beneficial than Euclid?s geometry?
人类历史上有许多人向我们指出了寻找智慧的地方，就在我们面前，而不是更远的地方。我们一直在微观和宏观上衡量一切，只是让我们远离真相，不幸的是，我们被教导要这样做。我们必须为我们未来的教育方向做出选择，那就是……或者真相。如果人类已经变得无知和残忍，那么，也许课程的改变，转向最重要和最真实的东西，将会启发我们，使我们明智，并让我们自由。
＝

当电台的这个节目把对宗教的讽刺和对种族的讽刺混为一谈时，我感到惊讶和困惑(也许是确认偏见的一种迹象?)在节目中没有深入研究的一个更恰当的比较应该是讨论/比较《查理周刊》的讽刺和百老汇的讽刺(即《摩门经》的所有赞誉)。人们可以研究摩门教徒的历史，发现从19世纪到今天，一个人在“美国历史上最大的强制大规模移民”中被美国驱逐(伊利诺伊州议会关于将摩门教徒驱逐出瑙沃:http://www.ilga.gov/legislation/fulltext.asp?DocName=&SessionId=3&GA=93&…)
我很想知道，当看到摩门教徒和非洲人在《摩门经》中被贬低时，那个提出“道德讽刺”和对《Chrlie Hebdo》的漫画感到不适的人会笑还是会愤怒?
当一个人插入“道德”这个词时，他们只是在提交自己的个人意见，关于他们认为可以接受的东西，以及他们个人认为应该审查的东西。

嗨贾德森!谢谢你的评论，很高兴在这里“见到”你。我认为你是对的，讽刺经常用来突出各种扯淡，无论是说的还是表演的。这是一个重要的工具来对抗我们必须处理的所有屁话。就我个人而言，我认为政治和宗教是两个胡扯的领域，所以我们需要讽刺作家来引起人们的注意。

或者facebook正在讨论创建一个讽刺警告，因为很多人在那里发布假新闻故事，认为它们是真的，并表达了他们的愤怒。
比如这个:http://dailycurrant.com/2014/03/20/palin-wonders-if-flight-370-flew-dire.．.
政治已经变得如此荒谬，以至于我们再也分不清真相和讽刺了吗?

我认为包含一个公然的“讽刺警告”扼杀了好的讽刺的意图和信息。讽刺作品不仅将人们的注意力吸引到尖锐的时事问题上，也吸引了它们更为微妙的复杂性。为了让读者完全理解一篇讽刺文章的目的，他们不仅要阅读并致力于理解手头的主题，还要理解为什么看似短短的一行字可能会像标题一样指出目标论点中严重的谬误。
这不仅是因为政治已经变得越来越可笑，以至于许多讽刺作品都是为政治而做的，而且讽刺作品必须更加谨慎和微妙，才能真正具有影响力。难怪人们对你链接的那篇文章感到困惑——不仅真相越来越难与讽刺区分开来，讽刺也越来越难与真相区分开来。

当然，讽刺应该是有冲击力的。但这是一个问题，不是吗，被咬者和被咬者之间有某种对称性?如果潘趣手下留情，笑的应该是朱迪，而不是我们。

我认为这个问题可以归结为:什么时候对别人刻薄在道德上是可以接受的?如果讽刺在道德上是合理的，如果它一定会有影响，那么这意味着我们确实认为有时刻薄是道德的(无论我们是否以幽默的方式刻薄，这是讽刺的标志)。
最近有很多关于杀死狮子塞西尔的美国牙医沃尔特·帕尔默的讨论。网上对他的强烈反对是理所当然的。但是，作为正派的人，我们在批评时是否应该越过一条底线呢?很明显，直接用暴力威胁他就是越界了，但开玩笑说他应该被剥皮斩首吗?

讽刺作品的定义似乎是激进的。因此，讽刺(就像任何攻击一样)只有在用来指出(a)一个更强大实体的合理缺陷时才合适。任何强者对弱者行使权力的行为都是一种欺凌。(当然，这仍然是讽刺。但这也是一种欺凌。)尽管欺凌行为不应处以死刑，但也不应以言论自由的名义予以支持。
在大多数情况下(但不是所有情况)，“幽默的伦理”问题归结为幽默的目标是谁或什么(在某种意义上，是笑话的笑柄)。如果讽刺作家的目标是受压迫的少数法国穆斯林公民，他们确实站不住脚。如果他们的目标是一般的伊斯兰教，他们作为讽刺作家的立场要坚定得多(如果不是更安全的话)。如果他们的目标是先知(愿他安息)，他们要么是在攻击一个比他们拥有无限强大力量的人(一个合适的讽刺对象)，要么是一个愚蠢受人尊敬的假想朋友(可以说也是一个合适的讽刺对象)。
当然，讽刺作家的意图并不是决定他的目标是谁或什么。艺术是主观的，有些人可能会对几乎任何东西感到冒犯。然而，艺术家对所创造的情感没有任何责任的辩护似乎并不合理。艺术家们有意识地唤起人们的情感，并用他们的技巧来实现这一点。他们必须对这种有意识的行为承担一定程度的责任。那么这些漫画的目标是什么呢?他们在嘲笑什么?教皇被描绘成为了吸引更多的顾客(信徒)而出卖自己(教会教义自由化)。虽然我不同意他这样做，但我很容易理解为什么一个保守的信徒会这么想，这似乎是一个有效的观点。漫画中的穆斯林似乎在抱怨，电影中只描绘了他最糟糕的一面。 That is likely true. That film probably looked at the dark side of the faith (as do critics of Christianity and other religions). It may have even lied and/or exaggerated. If so, then the complaint by the Muslim in the cartoon seems quite valid. It is not clear why we are (a) ridiculing his protest and (b) gratuitously picturing him as naked. This cartoon fails to ridicule the legitimate flaw (wanting to punish non-Muslims for violating rules that only apply to Muslims), so where is its justification?
如果讽刺作家冒着生命危险只为几个笑点(并可能让追随者三思)，我认为这是他们的权利……但我们可能想检查一下他们的亲人和家属是否同意。

看来沃尔特·帕尔默是(a)惯犯，他(b)逃避自己行为的后果而逃跑，(c)可能是有人付钱让他这么做的。如果是这样的话，他显然是“公平的目标”。但我们甚至不需要一个人类反派来思考这个问题。刻薄的幽默有时被用来通过“削减规模”来减少问题对我们心理的影响。我认为用幽默来嘲笑肿瘤是没有争议的，希望减轻它让我们被恐惧和恐慌压倒的一些力量，让我们以积极的态度专注于进入治疗。但对于人类来说，至少在理想情况下，讽刺应该攻击有问题的行为或思维模式，而不仅仅是人身攻击。有趣的问题。

谢谢你吉姆。我认为你一针见血地提出了我们如何识别讽刺作品的目标这个问题。如果讽刺作家认为自己是在嘲笑极端穆斯林，而在法国或欧洲其他地方受压迫的穆斯林却感觉自己成了攻击目标，我们该如何决定这个问题?这件事有独立的事实吗?还是仅仅是观点的问题?答案非常重要，因为正如你所说，这是讽刺和欺凌的区别。

谢谢你的回复。我想这有点像劳动法中歧视意图和不利影响的区别。由于在实践中，我们无法知道或证明别人的意图，我们只能对行为的合理可预见的后果作出判断。

我来这里是为了纠正对知识和真理的严重误解。
我想是我在车里听到的这段插曲。如果这一集不合适，我很抱歉，但我也没有时间、耐心和意愿花2美元一集来确定这一集是否合适。
在这一集或上周的一集里，在这一段的最后，一个主持人或猜测严重歪曲了我的个人英雄约翰·斯图亚特·密尔。此人主张立法禁止拥有和传播描绘未成年“人”发生性行为的卡通。
在节目快结束的时候，这个人实事求是地说，约翰·斯图亚特·密尔对言论自由的捍卫仅限于政治言论。事实远非如此。这只能是故意撒谎的结果，或者完全不知道约翰·斯图亚特·密尔实际上写了什么。无论如何，这都是严重的知识不诚实——陈述一个明显的谎言，或者纯粹出于无知而发明一些东西。如果这是一个主持人，那么你的主持人真可耻，如果我知道了，我一定会永远避开你的节目。如果是客人，你最好别再让他上节目了。
我邀请在座的各位读一读约翰·斯图亚特·密尔在《论自由》这篇免费文章中所写的内容。使用你最喜欢的搜索引擎——我不知道在评论中包含链接的政策。这本书已经没有版权了，而且在网上很多地方都能轻易免费获得。

唉，这场对话似乎仅限于将讽刺定义为针对机构或个人或个人群体的喜剧演讲或漫画。
思想呢?
每个人都有可能改变自己的观点和信仰——正如这位嘉宾在抨击肆虐大学的政治正确时所说的那样，这是自由教育为数不多的核心功能或目标之一。
讽刺作家和评论家不仅应该有批评思想的自由，而且他们和我们都有责任这样做。允许错误或有害的思想继续存在，就等于让癌症在社会上生长。这就是阴谋论的形成、对科学事实和结果的否认、偏执和种族主义的繁荣。
把思想作为讽刺和评论的主题，意味着讽刺作家或评论家不必对被压迫者出其不意——如果被压迫者所遵循的思想对讽刺作家或社会，甚至对受压迫者的信徒都是有害的，那么让他恢复理智，让他看到自己信仰的荒谬，就是一种教育形式。它试图纠正错误和有害的信仰，当他们是早期或新生的和薄弱的。
此外，通过攻击思想或信仰，而不是个人，讽刺或评论并不偏执。被冒犯的人可能会被讽刺或评论所说服，并改变他的信仰。可以停止盲目追随，从而质疑那些支持他一直持有的信念的人的真实性和完整性。
最后两点:首先，如果一个人发现嘲笑X是无礼的，那么他不应该嘲笑X。但是这个人不能把这种信仰体系强加给别人，也不能阻止他们嘲笑X。面对嘲笑X，让被冒犯的人做出以下回应:(i)忽略它;(ii)思考其意义，并质疑为何他觉得它令人憎恶和不可谴责;(iii)以嘲笑冒犯的讽刺作家或评论家的信条作为回应;或者(iv)反驳论点，并说明为什么讽刺作品或评论要么有逻辑谬误，要么基于假设，要么不符合他们的意图，要么实际上是错误的。
其次，创造或修改一些**主义变得太容易了，你声称任何针对**主义核心原则的讽刺或评论都等同于亵渎，因此是禁止的。这样做，特别是根据联合国宣言，存在一种权利，一项人权，不被冒犯，从而安全地将这种**主义的追随者从任何可能实际导致他们改变信仰的思想中隔离出来。
在体育、艺术、商业、政治和学术领域——当然还有生活的其他领域——我们制定了规则，对A和B漠不关心，然后让A和B去做。分数从0-0开始，我们禁止和惩罚那些妨碍竞争的公司，我们允许各种政治言论，并在双盲同行评审期刊上发表文章。
在思想的市场上，有各种各样的竞技场。这个思想家社区就是这样一个舞台，在这里我们可以展示我们的想法，让它们接受审查，并了解它们的弱点和优势，从而更合理地以更大的信心持有它们，或修改它们以回应批评。

加里，我同意你关于不礼貌不等同于恐怖主义的观点。在我看来，问题不在于讽刺，也不在于讽刺在针对这个或那个时可能产生或不产生什么。问题不在于讽刺是好是坏，也不在于讽刺是针对富人还是穷人，是针对有权有势的人还是受压迫者。问题在于恐怖主义。恐怖主义杀害无辜不是因为一个或大或小的挑衅，不是因为一个漫画加强了?偏见，但只是因为。在《查理周报》(Charlie Hebdo)遭恐怖袭击、杀害无数无辜民众的特定背景下，剖析讽刺作品的优势和不足让我感到不安，我强烈反对这种做法——任何严厉的讽刺都不能为恐怖主义行为辩护。即使《周报》的材料是煽动性的，或者是针对边缘人群的，这本身就是另一个争论的领域，但这也不足以成为杀害11人并伤害另外11人的理由或理由。偏见是存在的。我认为讽刺作为一个讨论的主题是迷人的;然而，它应该独立于恐怖主义行为和仇恨犯罪。

有些信念的中心不能忍受耻辱，即使是在罪有应得的地方。
套用莎士比亚的话，蔑视特权是地狱之怒!9/11阴谋唯一的幸存者声称，当他的美国教练(教他如何驾驶客机撞上摩天大楼)以客观标准(而不是考虑他明显的优秀品质?)批改他的考试时，他变得激进了。关键是，至少早期的伊斯兰激进分子是对他们在西方和全球化相互联系下失去的社会地位感到愤怒的一代人。如今，伊斯兰教正处于一场逊尼派和什叶派的内战之中，社会底层也被卷入其中。就在不久之前，西方女性如果露出身体的任何一部分都会感到震惊，而教皇的漫画会带来死亡，就像《周报》对穆罕默德的漫画一样。(顺便说一句，我不记得是否有人为版主有勇气发布这些漫画而鼓掌。)但问题是，我们如何让羞耻感对我们的承认做出回应?
讽刺是恶作剧，不是暴力。但如果恰当的话，这是对一种不那么非暴力的恶作剧的回应。这分为国内和国外或敌人。但这意味着，即使是对我们是谁的最具标志性的表达，也有一种暴力的恶作剧，值得感到羞愧。玷污、腐蚀或抹杀我们中间最神圣的圣像，可能是我们之间更亲密的一种表达，而这一圣像在最狂热的倡导者手中，可能是希望激发的。家庭生活本身就是一种恶作剧，除非我们能自由地亵渎它一点，否则我们最终会在对家庭生活的象征的崇敬中彼此成为陌生人。家庭讽刺让我们走得更近。关键在于羞耻感与我们如此亲密，以至于我们可以认识到对它的亵渎对于它对我们的内在暴力是必要的。这就是为什么符号如此有害。但是让不要脸的人感到羞耻呢? Or the enemy that can only react violently? It cannot bring us together except as a kind of violence of its own. And the implacably shameless can set us on a course of escalation that has no easy resolution. There is no answer I can see to domestic power centers that simply refuse to see how deserved the criticism is, and who simply use their power to thwart the effect. But with external regimes of such resistance to rebukes, the resolution, it seems to me, is one of domestication, not escalation. That is, we should help each other see the joke. And that it is intended to bring us together, not inspire violence.
像《周报》这样的杂志确实要接受一些指责。那就是，当像这样的一份期刊承担起定期的嘲笑业务时，为了保持版面充足，它必须不断地提供目标读者。危险只会增加不应有的侮辱，升级是一种诱人的策略，当想象力或应得的目标变得稀薄时。

“仇恨言论”一词相对较新，而讽刺和自由言论则是更古老、更广泛认可的概念/概念。当我第一次读拉什迪的《撒旦诗篇》时，我无法将这本书的内容与穆斯林世界中许多人的侮辱和公然的愤怒联系起来。对我来说，作为一个非穆斯林，这似乎只是一本有创意的小说/奇幻小说。我和任何穆斯林都没有联系，所以我必须做大量的研究才能开始理解这个问题的严重性。我不会被任何宗教哲学或教条所打动，所以这是我将放弃的一个研究领域。我正在研究我自己的一些想法(哲学上的)，这占用了大量的思想空间和创造力。
可悲的是，我们所了解的世界包含了环境的总和，包括一场爆发为血腥战争的文化战争。如果没有拉什迪，会不会有对《查理》及其讽刺的血腥攻击?言论自由;妇女的权利;伊拉克和阿富汗战争以及其他一系列历史影响?也许是，也许不是。但是，我认为我们至少要推测这种攻击的动力是受到这些影响的刺激。我们放大了世界的复杂性，从而产生了不可预测结果的可能性。偶尔，我们知道自己在做什么;认识到风险; and do it anyway. That might be construed as degeneracy, or at mildest, stupidity. Sometimes it is called politics---which may be much worse...

关于言论自由，我认为这个节目忽略了一点，那就是如何应对那些从制度上禁止不尊重一个符号的制度。穆斯林宗教是目前的替罪羊，他们对代表穆罕默德的符号的依恋，也印刷了《Quaran》的副本。美国政府甚至对焚烧国旗的行为都不清楚。

至于约翰·佩里关于某些言论是否“道德”的问题，我认为他没有抓住重点。长期以来，我一直认为，在争论中引用希特勒或纳粹标志，对任何其他问题的争论都毫无意义。“N”字也一样。它的使用使任何讨论偏离轨道，因此是一个坏主意。

我今天只在KALW上看到了一半的节目，但我很惊讶，没有人从发展的角度来回答这个问题。当我还是个孩子的时候，我总是被无情地攻击和嘲笑。作为一个具有多元文化背景的人，我知道这个星球上并不是每个地方都有弱肉强食的校园。有些地方，人们被教导礼仪。这些袭击本是为了造成破坏，事实也的确如此。直到今天，我真的不清楚当地人是否认为这是可以的，允许这些破坏性的力量失控。所以说重点，这是儿童“言论自由”的问题吗?如果不是，在发展的哪个阶段，这种行为会变成这样?作为一个成年人，我不再允许任何人对我有这种权力，但当我看到《查理周报》的那些人时，我很清楚，他们是校园里那些咄咄逼人的恶霸，他们从未长大，从未学会基本的尊重。

请注意，当我们在发展语境中讨论时，攻击人与攻击符号或制度之间的区别并不是那么简单。“我”的构成总是与这些符号有关。例如，如果我是穆斯林，对一个孩子来说，攻击伊斯兰教就像攻击我一样。

还要注意，在讨论文化背景时，这种区别可能并不那么简单。成人发展的本地概念没有给这种强有力的认同和与这种群体从属符号的联系留下空间。我们应该成为“个人主义社会”的“个人”。也许这本身就是一种相当狭隘的态度。