我会期待这篇文章和周日节目的评论。斯科特的想法听起来很有趣，但可能有些模棱两可。他的标题是否暗示了我们生活在冷漠中，也就是说，我们周围的冷漠可能不是我们个人对生活的感觉;还是说，它把我们都描绘成冷漠的机器人，我们的生活就是经历活着的动作(顺便说一句，当我看着21世纪展开时，这正成为我自己的结论)。在任何一种(或两种)情况下，我们中的一些人都很冷漠(我自己的话，不是打字错误)，而且，我想这是，嗯，正常的。
今天收到了米歇尔·奥巴马的来信。我相信其他人也收到了同样的信——可能有几百万人。我可能感到受宠若惊，但在打开这封信之前，我就知道它的目的了。$ $ $ $ $ $ $。让我丈夫连任，这样他就能完成总统的工作了。这封信是一种亲切的、准私人的接触，目的是明确的、狭隘的。我想，这很正常。这封信轻轻地按下了社会学和文化的按钮——那些可能会被普通人欣赏的东西，顺便说一下，普通人也会投票。我不介意奥巴马。但是，我以前没有投票给他，现在也不会投票给他。 I don't know who I might vote for, but it is not looking good. I think that fact places me among a few other normal people. What if I did not vote at all? I do not know what would obtain from that inaction. All nationalism and patriotic brou-ha-ha aside, it don't mean shit to a tree.
如果这样的观念让我不正常——我欣然接受。喜欢阅读你的博客和它产生的生动的多日志。谢谢你给我这个机会。

解释的
的确很有趣，在认识论的领域里，是解释的主题。对我来说，最有趣的是，对于那些问题，解释要么没有帮助，要么更糟，阻碍。我喜欢在之前的节目中问的一个问题，为什么你认为所有事情都需要解释?
哲学中一个非常有用的概念是“正常”。而它的伴侣呢?这些概念使哲学论述得以向前发展，而不会陷入严重的题外话中——人们用??因为这些题外话要么无法解决，要么要花很长时间才能处理，从而阻碍了进程。今天的节目生动地展示了这一点，只能得出这样的结论:“正常有时是好的，有时是坏的。”
这样，正常吗?这是一个概念，只有试图解释它，或定义它，才能使它受苦。最好的办法是不管它。让正常?做我们所知道的;也就是说，回到了它最初的拉丁语意思，即人人都知道的东西。
在所有这一切中，哲学上有趣的问题不是什么是正常的;是谁，是什么，我们?“我们”是什么?谁是正常的?这是另一个只能承认的问题;要回答这个问题，就得走另一条无尽的题外话;但在任何哲学讨论中，都必须始终承认这个问题:我们是什么?我们是谁?另一个无法回答但也必须承认的问题是:除了我们自己之外，还有别的东西吗?再次)自己的意识??
大的实际问题(不像这篇评论之前提到的所有问题)是，在政治制度控制的社会中，什么样的不正常行为应该被控制和/或禁止。是吗?政治占据了生活的这么多，这不是很可悲吗?这太反哲学了。