肯•泰勒
这篇文章中有很多东西是不容质疑的，尤其是出自一位哲学家之口。但也许最令人印象深刻的无可质疑的陈述是:“……像我们这样幅员辽阔、人口众多的国家过去没有、将来也不会没有武装部队。”对于一个致力于“质疑一切”的节目主持人来说，这是相当令人印象深刻的。与其假设我们所追求的是“金发姑娘”式的军队——不太大，不太小，不太多战争，既不愚蠢地打太少的战争，不太多酷刑，也不太少酷刑，不太多炸弹，但也不太少炸弹——我们应该着眼于比较军队的成本和军队的收益。另外，考虑一下与你不同的观点——军队充其量是一种必要的罪恶，因此考虑一下我们的社会和经济在为我们的利益去军事化方面能走多远——我们离非军事化社会的理想还能走多远?

恐惧是肯尼迪在美国进入越南之前试图阻止的。他参加会议的时候，看到一群战争指挥官渴望有一份工作要做，他就会厌恶地走出去。我同意他的观点。

维塔斯在这里,
军队可是个有用的东西。
我仍然同意我的加州大学哲学教授Tussman的观点，军事美德(忠诚、勇敢、服务、牺牲等)是美德。但十年的军旅生涯告诉我，一流的职业军人渴望荣誉，渴望有机会成为另一个麦克阿瑟或巴顿，也许最终，像艾克一样，成为总统。和平是军队最后的优先事项，显然也是我们现任联邦政府最后的优先事项。
但我想，我们的核武库——仍然有数千枚弹头——一定程度上保证了我们不会被——某人(中国人?)入侵。当然，我们仍然有可能被俄罗斯人或中国人炸到核地狱——由于技术故障和错误信息，我们也有过几次侥幸脱险的经历，谁知道未来会有什么样的咕咕鸟在核大国的高层职位上栖息呢?——如果巴基斯坦感到来自美国的国家威胁，它会按下按钮吗?美国已经有人提出，我们应该在阿富汗部署战术核武器。在任何情况下，核能精灵都不太可能重新装瓶。
我认为，所有这些都意味着，这个世界(包括美国)仍然足够疯狂，我们需要一支军队来防御;我们需要防御别人对我们的疯狂的反应。
说世界需要去军事化是不够的——是的，我们需要——只是还没有信任------即使愿望很高，但它不是——所以我们还必须说，在有这种信任之前，美国军队是需要保卫的。
一些人认为，自从拉姆斯菲尔德把美国军队变成企业的玩物，把美国企业的贪婪“投射”到世界各地以来，我们保护美国不受直接入侵的能力大大减弱了。如果中国人入侵美国，我们能阻止吗?还是说我们只要按下核按钮，整个美洲/亚洲半球就完蛋了?
我认为，当你想到美国军队时，所有这些都必须包括在内。
在我们这些世界人民拥有比贪婪、仇恨、政治野心和盲目的民族主义沙文主义更强大的和平情感和和平制度之前，就会有军事防御。这个世界需要它吗?不。只有心胸狭窄、自私、多疑、不可信赖、无知、愚蠢和未进化的民族国家才需要这样一支军队——但这几乎包括所有人。也许世界将超越单一民族国家，就像曾经的城邦国家一样，成为一个统一的国家。又或者，一个国家会征服其他国家，组建一个政府——历史上有很多这样的征服者，这就说明了这一点;又或者，某种精心策划的军事政变会征服全球。
那么，保卫领土的军队也许就没有必要了。但话又说回来，为了爱国地推动低迷的民意调查和提高企业利润，没有什么比与某人开战更好的了。是的，军队有很多用途。

如果我们这样做，那就见鬼去吧;如果我们不这样做，那就完了。奥卡姆剃刀还是达摩克利斯之剑?做你一直在做的事，得到你一直在得到的东西。但是，你就是停不下来。即使你想…
Historionic效果吗?可能是吧。嘿，海森堡，回来给我们讲讲不确定性，好吗?

战争?
这是一个多么有说服力的问题。
你和其他人质疑战争只是告诉我，你们、我们、他们和美国为了和平还有多远的路要走。
和平,
＝
MJA
＝
MJA

纽曼告诉我们:永远做你一直在做的事情……等等。Mirugai采取了全面的方法:无论如何摆脱战争……历史效应告诉我们，要从我们自己所陷入的困境中走出来已经太晚了。许多人(思想家和那些不这么认为的人)都会同意，战争是解决分歧的昂贵方式。但我们之所以成为今天的我们，是因为几千年来我们所面临的所有意外事件。历史从来没有让我们忘记，也很少让我们原谅——尽管我们可以承认事实并非如此。史蒂芬·霍金在他的《时间简史》中提出了一个尖锐的问题:如果我们能看到过去，为什么我们看不到未来?当然，他的问题是基于物理学、量子、相对论等。我的想法没那么复杂，因为我对霍金的理论知之甚少:我们可以看到过去，因为它已经发生过。我们只能看到未来，基于我们的oeo *和已经发生的事情将再次发生的概念。 The notion of seeing the future appears to depend on how fast someone can travel and that speed must exceed the speed of light. But nothing CAN exceed the speed of light---can it? So where are we left? Right here, I assert. Always doing what we have always done---always getting what we have always gotten. It is interesting how the aspect of complexity (see: Stuart Kauffman) can be overcome by the aspect of simplicity. As Clint Eastwood said in one of the Dirty Harry movies: ...man's got to know his limitations. Sure.
(* OEOs:观察、经验和意见)

我真希望我听到了现场直播。作为一名退休军官和现役后备军官训练队教练，我认为这是一篇重要的思想文章。这是一个仅靠军事专业无法决定的问题。
首先，我们需要一支军队吗?我们可以梦想一个完全和平的世界，但任何不考虑人性的哲学立场都是不值得追求的，因为一个人无法实现它。人类的本性基本上是自私的，这也转化为民族性——无论是民族国家、民族团体还是任何其他团体。中立是可能的——但前提是周围的交战国允许它这样做(瑞士的中立在过去的五个世纪里是成功的，而荷兰的中立仅仅在20世纪就失败了两次)。对我们来说，即使美国完全解除武装，我们的潜在力量也太强大了，不容忽视——任何想成为世界征服者的国家都不会放过我们。因此，只有当我们愿意接受被外部征服或摧毁的后果时，不拥有军队才是一个可行的选择。
今天的美国军队规模庞大，令人生畏。我们是地球上唯一拥有强大军力投送能力的国家，所以我们不会面临被入侵的风险。只有俄罗斯、中国和印度可以用核打击打击我们，而且只有俄罗斯有足够大的武器库来真正摧毁我们——中国可能有20枚导弹，印度更少。那么我们应该有多强大和强大呢?我们是应该只关注我们需要保护自己的东西，还是我们强大的力量和财富需要承担比这更大的责任?我赞同后一种观点——就像富人承担的责任不只是建造自己的豪宅，强者承担保护弱者的责任一样，我们也有责任在力所能及的地方提供帮助，这包括支持我们的盟友，包括在军事上。我们必须做出选择，要么听之任之，要么决定成为和平与正义的力量。因此，我们必须选择每天要承担多少责任，以平衡我们“能”做的事情和“帝国过度扩张”的风险(借用肯尼迪先生的《大国的兴衰》一书中的术语)。
如果认为和平是自然规律，战争是一种邪恶的反常现象，那就错了。这种错误的思维使人们以为，只要我们不主动发动战争，自然就会有和平。这是无稽之谈。必须为和平而努力并积极维护和平，那些拒绝为此付出代价的人最终会以战争告终，而战争的代价更大。认为战争是终极罪恶，认为和平总是更好的想法同样是错误的。这在历史上是一个很新的想法，但它是错误的。有些和平是不值得维护的——例如，一个“和平”让像基地组织这样的组织拥有一个国家规模的避风港和基地，可以随意发动袭击，或者一个“和平”让欧洲吞噬纳粹。有时战争是更好的选择。

战争是更好的选择?
OMG ! !
＝

迈克尔:在某些情况下，确实如此。你真的认为让纳粹统治欧洲会“更好”吗?也许他们有时间消灭所有的犹太人、吉普赛人、波兰人等人?还是让基地组织在阿富汗不受约束地横行，或许到目前为止已经发生了三到四次911事件?或者也许以色列人应该让周围的阿拉伯人消灭他们——他们已经试过几次了?这样会“更好”吗?
再次强调，不要错误地认为和平是自然规律，战争是一种反常现象。战争是一种自然的状态，和平不会自行维持。只有那些愿意付出努力和代价的人才会拥有和平。历史证明，其中一种价格足够强大，足以让潜在的侵略者三思而后行。
这就把我们带回了最初的问题——军队有什么好处?答案是:1)防止侵略;2)在侵略发生的时候打败它;3)从而维护美国人民(通常也包括其他人)的自由;4)按照我们的誓言，确保宪法的保护;5)提供阻止世界上发生一些真正糟糕的事情的能力(种族灭绝之类的)。军队做所有这些事情的例子比比皆是，而没有其他机构可以做同样的事情。
除非有人能给我举出单边裁军导致和平的实际例子?或者任何能带来和平的裁军制度?还是一个解除武装、保持自由的国家?
哲学是奇妙的东西，但不能在现实世界中发挥作用的哲学立场是无用的。

我认为我们的国防部应该改名为进攻部，然后废除。
今天，我们的总统结束了我们发起的伊拉克战争。
我们对入侵、破坏、伤害和死亡10万多伊拉克人和他们的国家负有责任。
这是庆祝内森的日子，还是说抱歉的日子?
＝
＝

入侵伊拉克是不公正的，我们确实应该向伊拉克道歉。国防部并没有发动那场战争，但是总统发动了，因为国会允许他这样做，为了避免指责，国会放弃了战争权力的责任。
然而，一个例子并不能证明你的观点。如果美国没有军事能力，就不会有美国。如果民主国家没有军事能力，就不会有民主。这是一件好事吗?
在现实世界中，有些人，组织，甚至国家，恨我们，梦想着我们被毁灭，觊觎着我们所拥有的。没有证据表明，如果我们单方面解除武装，他们会突然忘记我们。五千年的人类历史恰恰相反。
所以问题仍然存在:如果我们没有军事上保护自己的手段，你建议我们使用什么手段?如果我们没有军事上保护盟友的手段，你会用什么来代替呢?如果我们没有阻止侵略的军事手段，你会用什么手段?如果我们放弃阻止种族灭绝的军事手段，警察和平协议，甚至是应对自然灾害，你会用什么能力来代替它来做所有这些事情?

内森，也许我这样想是错的，但我宁愿完全毫无防御能力，也不愿作为一个美国人负责任，因为我们美国人民要为我们已经造成的以及正在造成的可怕的死亡、伤害和破坏负责任，而这一切都是以民主的名义发生在世界各地其他国家的无辜人民身上。我内森宁愿不要。
和平、
＝

麦克:和平有很多种，但并不是所有的都是好的。由于我们所在的地方，我们没有直接感受到，但世界上大多数地方的运作规则与我们在美国所经历的非常不同。在世界上大多数地方，“谁踢得最多，谁就制定规则。”我亲眼见过其中一些地方，所以我毫不怀疑地知道，我不想生活在那样的世界里，我不想让任何人生活在那样的世界里，我不想让我的孩子们最终生活在那样的世界里。这意味着保护他们，以及防止我们的世界成为那样的世界的民主。你可能认为民主不值那么多钱，但我不确定你是否见过世界上没有民主的地方。我有。民主，即使我们为此付出了代价，也是一笔便宜货。

我认为美国最厉害，不是吗?
我想规矩是我们定的。
我们甚至告诉其他国家他们不能拥有核武器，但我们拥有最多。
当我们同意不扩散核武器的时候，我们就给了朋友。
我们用武器武装世界，建立军队来阻止他们。
我们入侵其他国家，称他们为恐怖分子，
但如果我们被入侵了，我们会有多厉害?
战争没有好处，
当然，除非你喝了清凉的饮料。
欢呼,
＝

谢谢你的猫。当人们在网络空间分享他们最深刻的真理，并帮助我扩展我的真理时，真的很快乐和强大。这种沟通是一种祝福。上帝保佑,Catrin

美国陆军步兵一等兵，我从来没有被部署过，我不能从第一手的经验说，但这是我的观点。
美国的问题是我们从来没有被入侵过，所以平民不知道战争到底是什么，他们只认为是高层感到无聊和“找点乐子”。他们不理解大多数伊拉克人民是如何感谢我们所做的，他们不理解压迫性政府是多么糟糕，我的意思是，看在上帝的份上，萨达姆和他的孩子拷打并杀死了整个伊拉克足球队，因为他们输了一场比赛，你真的认为伊拉克人民宁愿我们没有入侵，宁愿萨达姆回来吗?
人们需要停止天真无知的傻瓜，在你说话之前看到故事的两面。是的，我确实相信一些战争是不公平的，一些只是因为高层而发生的，在大多数情况下，他们有很好的理由，做了好事。