哇,一个深思熟虑的和有趣的帖子,肯。我有点担心我们都是火星人,特别是那些生活在我的邻居在南加州……
总之,是的,即使是在我们自己的,而微不足道的世界中,我们使用特定标准来转嫁责任,道德和法律,类似于你描述为某些“认知和意志能力”。我们不探讨形而上学,当我们打我们的孩子(当然,轻轻地——也许我应该说“骂”),或考虑作为陪审员说斯科特·彼得森的情况(或迈克尔·罗斯的情况下,等等)。但是我认为作为哲学家,我们可以而且应该退一步从这些实践和尝试找出背后,是什么证或证明事实的日常调用贬低我们的心理学的责任。在我看来,当我们“退一步”我们不放弃常识,但依靠部分(如在任何好的哲学)。我的论点是,从这种更广阔的角度来看,我们可以看到,普通的责任归咎(道德和/或刑事)与自由意志或以某种方式“控制”。
这样想。我们使用某些相对肤浅的标准,如外观、空间位置等,保证对象的识别和鉴定(桌子、椅子),甚至人。但是,而这些可能是我们通常使用的标准,他们需要评估和哲学上审查。这样的审查后,我们会发现“真正”识别——或者更少的自命不凡,能从哲学的角度来看是合理的(说)持久化对象的真正的基础。可能这将以某种合适的方式与我们的日常实践。

实际上,决定论是完全不相干的事。如果决定论是真的,那么没有任何行动的意义。的确,甚至没有行动——这仅仅是“事物”,其中包括所有的未来和过去。
如果决定论是真的,那是没有意义的,我们“应该”做任何事情,只会发生什么。所有生命变得毫无意义,生命本身是没有更有趣的和不可避免的不比冷真空的空间。
如果决定论是真的,人们会持续很长一段时间相信它是假的,和一些信念最终会占上风,在长期内任何系统的熵增加。而不是道德责任,你只有系统动力学,和我们的信仰只是存在。没有影响公正,因为没有正义。没有改变,在道德上是正确的,因为道德信仰是简单的州的兴衰据物理方程上演。
表明一个真正相信决定论将改变我们“应该”做什么是mis-understand决定论。充分决定论是或多或少比无关紧要。然而更有趣的分批决定论。
- t

为了解决洛克?你必须exami年代问题ne the relationship between Knowledge and Free-Will. Do I have Free-Will? As long as I don?t know anything that would contradict Free-Will, then I can assume I have Free-Will, but that does not mean I ultimately have it. No one has proven that Free-Will does not exist, though they have theories like causal determination. In Locke?s problem it was unbeknownst to the man in the room that it was locked, just like it could be unbeknownst to any individual that they really have no Free-Will. The only being who could know that would be God, or the source from which all the rest come from after point 0. There will never be an answer, because there is no way we can ever get back to point 0.
大卫·休谟不会同意的因果的决心,他不反对的原因和影响之间的联系。有人说,可能会有这样的事情,属于因果决心如物理对象,诸如人类精神,不会受吗?

约翰,肯,和约翰(Fischer),
谢谢你今天的节目自由意志,好东西。肯上面写道,火星科学家?一无所获的实践似乎取决于人类吗?自由?在一些形而上的深层次。也许,但似乎我们的一些实践很大程度上依赖于* *信念我们有自由主义形而上自由深度不同。例如,最近在马萨诸塞州谋杀案后的被告被定罪并判处死刑,陪审员说?如果我能说什么(杀手),我唯一想说的是,为什么? ?当它归结到它,你真的有一个选择。他没有?t必须做他所做的。了吗?他选择了做什么。? Some jurors, if they came to believe we don?t have libertarian freedom, might be less likely to vote for capital punishment because moral desert is sometimes (perhaps often, the data aren?t in yet) thought to depend on such freedom: the killer could have done otherwise in the exact situation as it arose, but didn?t, so he deserves to die. As you know, Clarence Darrow exploited these intuitions in his defense of Leopold and Loeb, who were spared the death penalty.
这涉及到一个问题约翰费希尔。你说今天展示的那种自由和控制我们对你semi-compatibilist观点需要我们有强大的道德责任,有时真的*值得*惩罚,这是我们应得的,?年代独立于它的角色在改变人们的行为。在你看来,为什么正常的,理性的,reasons-responsive代理像我们一样应该受到(甚至死亡,一些人认为)他们的罪行独立于任何影响这样的痛苦可能会改变他们的行为,或阻止他人,或其他可能的后果?

肯,
我认为我说的一些有关约翰的好帖子。
你自己注意,火星科学家可能会被他发现什么。一些人持有某一个体的道德责任。但其他人可能不认为同一个人道德责任,因为担忧是否相关的能力,正如你所说,在机智。
火星是什么科学家?好吧,他可以放弃试图理解人类(我忍不住对这一些天)。或者他可能认为类似如下:“都,这些古怪的人肯定是搞砸了。人类数字1到187年代道德责任行动找到人,而人类188年到365年没有。确定年代不能道德责任与道德责任的到底是哪个?哪一组能对吧?”And once the Martian Scientist embarks on answering this question, he's begun a project that--it seems to me--is going to have to involve a serious dose of metaphysics and ethics. For he'll have to answer "what has to be the case for somehold to be justifiably held morally responsible?"

汤姆,
谢谢你的很好。我没有很高兴回答你。我猜我只是相信有剩余,ineliminable“报复主义”我们对惩罚的直觉。我相信当一个人故意、自愿和自由行为的方式伤害别人,人应该受到惩罚。在我看来,惩罚是“对话”的一部分。罪犯”做一个陈述”自由做些敌意或对别人漠不关心,他说,从本质上说,对方并不重要,或不像他,或者是这样的。在回答,说这是假的,受害者和其他任何人一样重要。这是一个“表达”的惩罚,国家表达的基本平等公民和道德的“植物国旗”。但是会话模型仅仅是故事的一部分。我相信这是惩罚的一部分必须严厉对待“适合”或“匹配”的犯罪,由于自由伤害别人,罪犯应该得到这样的待遇。 I do not know how to prove or even further explain what seems to me to be a rock-bottom intuition, but of course I would welcome help from anyone!!

我不认为惩罚应被视为有罪的一方应有的东西。罪犯监禁主要不是一种惩罚。这是一个意味着在公众产生一种安全的感觉。我认为每种文化找到一个标准构成良好品格和将人引向它。我认为这动态的大多数法律基础。偏离这一标准的人越多,社会越努力才能把他们整合。罪犯应得的惩罚是一个面具的感觉真实的直觉,人们应该努力培养良好的性格。监禁背后的现实是,我们删除失禁和恶性的环境,使他们进一步陷入self-enslavement。

约翰,
谢谢你坦诚的回复。我不think it?s difficult to explain the rock bottom retributive intuition (let?s call it), the gut feeling that people *just deserve* to suffer for any unjustified suffering they inflict. Retaliation against an aggressor that has harmed you or your loved ones undoubtedly serves to deter or thwart the aggression, so the disposition to retaliate embodied in retributive emotions such as resentment and rage is an essential characteristic of social creatures who made the evolutionary cut. Seen from mother nature?s point of view, this is a more or less consequentialist rationale, in that the natural functions of the retributive intuition are basically deterrence and protection, plus punishing cheaters and free riders (obviously this oversimplifies things, but something like this story is probably the case). From our person-level standpoint, we don?t experience the retributive intuition as consequentialist, but simply as the powerful urge to inflict suffering on the aggressor.
当然问题仍然存在如何*证明*作用于我们的报应的冲动。惩罚?植物的表达理论道德的旗帜吗?我认为可以同化论的观点,因为通过惩罚函数来表达道德规范宣传和执行规范,从而指导行为。但是,正如你承认,不是吗?t进一步基础证明作用于直觉,人们就应该受到影响,独立于任何行为指导功能。如果没有这样的基础,也许我们应该得出这样的结论:*我们应该吗?t作用于直觉*如果它带来任何重要的商品。这个结论得到了加强,当我们考虑报复的通常非常消极的后果,例如,罪犯的兽性不必要惩罚性的监狱条件,死刑作为响应模型造成不公,针锋相对的报复杀人周期的种族/宗教冲突,等等。一旦被报应的冲动在自由主义的形而上学的论证自由,然后作用于它只能证明如果我们造成的痛苦是结束,我们可以凭良心支持,可以吗?t在实现惩罚性损害的方法。这当然是消除报复主义本身作为惩罚的理由。这些观点得到更充分地讨论法律教授迈克尔·摩尔的评论吗?年代的书,责备,http://www.naturalism.org/criminal.htm AgainstRetribution。

我不确定我的火星人类学家会帮助这个线程的辩论。约翰·费舍尔开始的比较普通人做什么道德责任归咎与普通对象的识别的基础上“肤浅”的特性。他说,“我们使用某些相对肤浅的标准,如外观、空间位置,等等——保证对象的识别和鉴定(桌子、椅子),甚至人。”So far, so good. The Martian notices the circumstances in which actual people make or withhold or withdraw ascriptions of moral responsibility. But then he takes the inquiry much deeper -- into the actual cognitive and volitional innards of a mature, intact, human being who is by the lights of the ordinary folk morally responsible. He finds some deep, systematic regularities there. He comes up with a comprehensive scientific story of mature, intact, human volition and cognition. So he's done something like the second step that John recommends -- except he's done it scientifically rather than philosophically.
但是他现在做的第三件事。他审查的书籍,哲学和神学和发现辩论,似乎相当远除掉他所发现的认知和意志动力学和那些负责那些让他们负责。他特别感到困惑,因为他认为他找到了什么系统和深层规律实际上支持在现实实践道德责任的贬低。他们打他很少像他发现在许多哲学书籍的建议。他认为人类复杂的自然的动物。他认为他们的认知和意志能力因果秩序的一部分。
他知道他是从事一个描述性的任务,但深在表面之下。他听到了哲学家和神学家讨论辩护的任务。但在面对质疑理由民间的做法和需要自由主义自由或者一些更温和的各种自由,他猛力回到民间实践和贬低如何在实践中是合理的。他还应该去哪?他注意到,他决定称之为“practice-internal”的民间行动的贬低。他发现这些实践内部辩护的举措也与某些强大的心理属性的跟踪好成熟,完好无损,意志和认知能力——ascribers和赋予。
不过,他意识到,许多哲学家显然认为practice-external辩护的问题要问。他们显然认为这个practice-external水平问题自由和决定论执着于道德责任问题。
我们的火星人类学家非常彻底糊涂了。他完全不知道这些“外部”辩护性的需求从何而来或者是他们来。他怀疑他们的来源是俗人深处的文化。这就是为什么他是准备花更多的时间。作为一个很好的科学家,谁希望成为事实和证据的指导下,他准备发现他们是一个合法的和重要实践的一部分,他可能还没有充分掌握。但他还准备发现他们是小说和幻象,后期文化覆盖。赋予这种做法是完全为了站,这些后期文化覆盖服务现在只有面具地球人的本质显然扮演的集体企业,扮演了和将扮演中心角色共同生活。

尽管火星发现?系统和深层规律(人类),事实上在现实实践道德责任归咎的支持,?他不?发现一个独特的,地球上达成一致的组责任实践。虽然人们普遍认为谁是负责任的,他们所做的事情与判差别很大,例如,丹麦和德克萨斯州。火星发现变化责任实践部分取决于人类的本性,人类的理论,即人们是否自然因果例外(有自由主义的自由)。人类有时是被国家因为它吗?年代认为他们应该死,因为他们可以做。这个假设人类机构与其他的常规观念,一些比其他的更真实,地球人不可或缺的一部分吗?认知动力。?
这些相同的观念和理论的人性,火星发现,或多或少是什么哲学家争论在自由辩论(例如,是否有?一种人类特有的代理因果关系),所以没有?t明确区分practice-internal practice-external理由。不同的是普通的和专业的语言和差别的范围,没有必要内容。他发现哲学家,一般来说,欺骗要低于非人类因果例外论,但有些相容论者倾向于保留惩罚性的实践,只在自由主义的观点是合理的(例如,实践造成痛苦或死亡后果的独立)。这真的让他好奇。但他很快看到背后的因果故事他们的信仰,态度和行为,看到为什么他们呢?t相信,否则,所以让他烦恼,从人类学家切换到道德的工程师。一旦地球人直接把形而上学(科学)的光和停止假设他们的反应态度总是好的指南正义*,那么他们的做法可能达到某种程度的启蒙,火星的标准。他们是否会完美的?即使是火星也不能知道。
*”……如果我们明白有良好的进化原因我们希望人民受苦时直接或间接伤害了我们,然后我们可以考虑我们的强烈的感情是否合适的惩罚没有假设它们是指导道德真理....我们能够认识到我们的报应主义的感情深,重要的方面我们的性格,并且重视他们的程度——没有支持真理,它们作为指南,并开始重新思考我们的态度惩罚的基础。”---Janet Radcliffe Richards, Human Nature After Darwin, p. 210.

肯,我不确定我跟踪你的火星人类学家的讨论。我想我们可能在协议。举个例子,我认为的那种控制依据的责任是一种自然属性或属性集,摆脱人类的道德教育和功能在回应的原因在我们的环境中。没有什么深奥的或过分“外部”。
我认为决定论的担忧来自一些很普通——我们的常识直觉judgemtents过去和自然法则是固定的和我们的控制。鉴于这些判断,可以构造一个怀疑的论点,如果因果决定论是真的,那么我们缺乏的那种自由,我们通常把自己(“结果论证”——版本已经存在了几千年,在一种或另一种形式)。所以,对于任何好怀疑,成分或引擎驱动的怀疑忧虑来自非常普通,常识——不是来自“左外野”。鉴于怀疑忧虑的强度,我试图给一个更微妙的分析我们的普通实践真正提交我们,在适当的反映。
这应该是很酷的一位人类学家,火星或否则,对吧?

约翰:
我不同意,担心决定论来自“常识”不管这意味着。无论常识是什么,它肯定不是固定的,对所有人类一劳永逸地和在所有时间。你认为什么常识可能是类似这个或那个时代的“智慧”。换句话说,我认为你所说的常识是一个文化叠加后期,人类历史上特有的一个相当近代。相比之下我怀疑这种做法的另一个负责任的智人一样古老,在所有的人类文化中十分普遍。我怀疑这种做法是,在其《盗梦空间》,或多或少在订单之前站在哲学和神学进入现场。自长大是一个哲学/神学知识声称看根深蒂固的实践。不仅实践先于哲学和神学的传说,我怀疑的哲学和神学只是或多或少得到了实践完全错了。
这是为什么呢?因为当哲学和神学首先抓住这个问题,他们两个在一起主要是误解了整个自然秩序并没有很深的概念在所有的人类在自然界中真正是什么。哲学和神学的错误理解人类导入到我们的集体文化。,他们还介绍了虚假的概念我们做什么当我们做很普通的事情喜欢把责任到另一个地方。整个文化的形成是建立在这些小说和谎言。我们真的才刚刚开始在过去的几百年里系统地把马眼罩的哲学和神学有时在一起有时分别引入我们的自我理解。我认为,自由意志是逐渐发生了争论。
现在我想战斗正在进行从那些进口的条件完全误解了事情的顺序。这就是为什么我说你是作弊。你的控制是一个好的想法。我不知道你为什么要叫它自由,。通过这样做,你似乎我承认太多那些介绍了自由主义的自由进入我们的自我理解的小说放在第一位。
在某种程度上,htough,这没什么大不了的。谁需要参与争夺话语吗?真正的问题是在事物的自然秩序是成熟完整的人类意志与认知和他们玩什么角色呈现我们负责从而。我非常怀疑的理论,将有多的一些软弱的版本的自由主义的自由——这不是一种幻觉,作为哲学和神学的小说。
这就是为什么我说整个问题就需要重绘。这是火星的人类学家。认为人类是社会动物。认为人类的认知和意志作为自然的一部分,因果顺序。认为控股责任和负责自然动物做的事情。不要担心使用过时的词汇错误的哲学和神学来描述这些自然phenomona。只是重新开始!

我太老了,开始(完全)!
它太迟了(对我)说。除了“常识”我的意思是类似的罗尔斯思想反思,认为判断在现代西方民主。但实际上我认为这是相当普遍的认为过去是固定的和自然的法则是固定的。这些不是太依赖文化,是吗?但即使如此,那就让它发生吧:我在尝试系统化的罗尔斯“传统”“我们的直觉。这很难,直觉没有争议。
明天,我希望!再次感谢你的体贴和探索批判(s) !

肯,
有越来越多的交集的一些工作“神经科学”和“自由意志”。我认为你是建议我们让自己沉浸在神经科学、认知科学及相关领域,为了更好的理解我们的行为的科学依据。也许你说一些不同的东西,但我不确定。
我当然认为这是一个很有前途的和重要的研究领域。我不确定最终将导致illumiantion我们都希望。也,我不像你那么自信的“神学和哲学”错了,。
这将是非常有趣的我不知何故神经科学是否可以显示有一些家庭存在于所有的神经生理学过程,只有那些生物,从自己的行动,适当reasons-responsive机制。我不知道这能发生,屏住呼吸,我不等待……
我认为我们感兴趣的自由意志和道德责任应该开放给潜在的见解从大脑的研究也从认知和科学更广泛的“信息”。但我不会如此匆忙把神学和哲学的历史思考这些话题,我也不会太乐观的前景照明*只*科学的来源。

汤姆·克拉克奇迹如何可以是自然主义者也相信报应主义道德责任和punsihment方法。这就是我,所以他想知道我可以!(好吧,有点…)
我不知道问题是什么。我是一个博物学家(不管)。所以,我不相信任何超自然的实体,我是一个唯物主义者,等等:只有物质世界,并随后发生的(不管那是什么意思!),和abtracta如集,数字,等等。
然而我相信道德的存在,美学,等等。所以我认为有道德原因去做某些事情,而有些东西是美丽的,等这即使在物质宇宙。道德原因大概数的一个动作的注意事项;人们可能会问(本体)这些是什么,以及它们如何存在于物理世界。同样的truth-makers关于正确,错误的,允许,不允许,责任,义务,美容等等。汤姆或做其他的博物学家认为不可能有道德的原因,或美丽,或真理应该做什么,如果物理主义是真的吗?我不这样认为;在任何情况下,这将是难以置信的。
为什么关于“沙漠”有什么不同?我承认,不同的哲学家,包括罗尔斯等著名的伦理学家和Scheffler一直怀疑宗教的概念沙漠,在归因及其作用的责任。但我从来没有完全理解为什么沙漠应该不同于其他概念,大概可以在自然环境中实例化。

邮件我的箱子

约翰,
当然可以,是物理宇宙的道德理由,自然主义者正试图建立一个连贯的图片我们的道德情感如何融入这个宇宙。一个项目是解释我们的道德感如何发达,有吗?年代大量的实证工作被完成在这一点上。另一个是规范项目的某些设置的值没有吸引超自然的基础(不?t)工作。我们怎么证明我们的道德直觉,例如,报应的直觉,人们应该为自己的错误行为即使没有遵循behavior-guiding后果或其他好处?
怀疑论者对沙漠要求报应主义解释为什么人们应该遭受如果没有获得相应的好处。这似乎是一个合理的问题,因为其他强大的道德直觉,我们应该减少人类的痛苦,除非?一个令人信服的理由来增加它。引人注目的道德是什么原因使罪犯受到如果痛苦达到没有重要的好吗?
我不think compatibilist retributivists have an answer to this question, whereas the libertarian can point to the ultimately responsible, contra-causally free self who deeply deserves to suffer since he could simply have chosen not to offend. Naturalism, by subtracting that self from our picture of the world, calls this justification into question.
我们对沙漠的直觉被进化安装作为我们行为的一个重要组成部分,他们提示我们惩罚骗子,阻止侵略者,等等。但是一旦我们看到这样的直觉只是和自然的功能,并且可以吗?t被吸引的自由主义的自由,那么我们只能证明如果确实让人们受苦?年代的一些功能效益的上下文中被批准我们的其他值。这是归化沙漠,归化,功能性沙漠,其被剥夺的形而上学的自命不凡深义务论原则,意味着我们应该三思而后行纵容我们的报应的欲望。这吗?所有的好。
顺便说一句,我呢?已经很详细地写这个评论的迈克尔·摩尔?书责备,明白了http://www.naturalism.org/criminal.htm AgainstRetribution再次,就在最近http://www.naturalism.org/maximizing_liberty.htm。底线是,除非你能提供充分的理由被一位兼容并包主义者报应主义,你应该停止。

很好,请将这个box.Thank更多信息