对我来说，科学和伪科学在认识论上的界限是相当明确的:科学调整其结论以符合证据，而伪科学调整证据以符合其结论。无论是神创论、纳粹种族理论还是否认全球变暖，这些伪科学的一个共同点是，他们只承认支持他们理论的证据，不管这些证据多么可疑，而忽略所有与之矛盾的证据，不管这些证据多么可信。
仅仅因为有人不厌其烦地积累了一些科学证据来支持一个理论并不意味着它就是科学的。使理论科学的是一个人愿意接受可证伪性，并在面对与自己的发现相矛盾的事实时使其符合。

伪科学——无论是后现代的还是前科学的(或者只是前理性的?)——都有一些令人惊讶的地方，它们设法以几乎相同的活力，以惊人的相似的方式，运用了美国左右两派的非理性方面。
至于那些(通常)在左边的人，我指的是那些(由于找不到更好的词)我们可以称之为嬉皮士的人，他们都睁大了眼睛，充满了水晶般的荣耀。还有一些学者，不知出于什么原因，迷恋上了法国思想，这种思想以几乎毫无意义的理由拒绝科学方法，就像你说的，学术-科学-工业-军事-政府综合体的阴谋，某种程度上是一种没有真正的认知权威的社会/语言结构。但这一切给我的印象是，我特别渴望某种政治正确。
与此同时，那些宗教右翼人士说服自己，信仰是这副牌中最高的一张牌，胜过任何理性或经验主义的论点。不用说，这并没有打动我的哲学敏感性。
我过去常常认为这两种思想流是天壤之别。但后来我看到了这个:http://www.youtube.com/watch?v=2FARDDcdFaQ
想象一下，狐狸王的诡辩家宣称真理是主观的!我只能猜测保守主义和后现代主义的邪恶结合将把我们带向何方。我怀疑我们会看到更多的伪科学。

我猜你们足够聪明，意识到你们的第一个评论充满了通常为辩论保留的语言——“沦为牺牲品”?“坚持”?。来点很酷的阿娜丽丝怎么样?我想，唯一能被合理地称为伪科学的东西，是那些至少含蓄地宣称自己是科学的东西(因为你提到的那些假定的荣誉)。创造科学肯定是其中之一，但我不确定你提到的所有其他都声称是“科学的”。所以我猜你只是在假定把一个“科学的”(或者，有争议的，“科学的”)模板扔在人类探索的领域上，并且，因为它们不匹配，你宣布它们是伪科学。你真正的问题是为什么大多数人在他们的大部分生活中都不接受你的模板。或者更确切地说，他们接受基于理性和证据的信念和行动的相当平庸的要求，但不接受你的“理性”和“证据”的模板?(如果你想在奇妙的行动中看到证据和理性狂热，可以看看伊斯兰法理学。)从量子物理学到社会学，是否存在适用于各个学科的“科学”模板? The answer is, of course, no, you just feed your proposals into the "established" academic machine, and some come out shiningly legitemated as "scientific", others do not fare so well, but are not condemned, others manage just to be bad science, and not a few are unscientific. But here is a thing. How much of the results of human curiosity would a sane person want to submit to this machine? Would you attempt to throw your template over imaginative writing, and declare this pseudo-scientific, or would you be content with a lesser charge, that it is "just a story"? I don't doubt that there are mad creationists trying to hijack the putative prestige of science for their own carnal ends, so quite understand your sharpening your polemical tools to prevent them boarding. However, the white coats (polemic alert!) do not, and never will, own, or even define the rules for, the whole domain of human curiosity. Lastly, it is a bit disengenuous to link the "success" of science - whose basics, in physics, cosmology and biology, are intellectually in a complete ferment/mess - to the success (I admit that must be the word) of technology, but at least it does highlight the limited domain of the "scientific" template.
祝你好运。

根据B.F.斯金纳的行为主义理论，人们会多做有效的事情(因为他们会得到结果的奖励)，少做无效的事情(因为他们会因为没有结果而受到惩罚)。科学有结果，伪科学没有。因此，仍然相信伪科学的人的数量强烈地表明，斯金纳的行为主义理论至少部分是错误的。

不幸的是，对大多数人，尤其是最有学问的人来说，真理是伪科学。
＝
MJA

在我们的世界里有许多有趣的事情，其中大多数都是科学的一部分

好文章，好话题。我认为，将其称为“科学”之类的东西，可以让《捉鬼人》在现代心理中占据一个相关的位置。
“嗯,我们?哲学家。它吗?我们的工作是决定什么?S值得相信，什么不值得相信?不值得相信。科学是值得相信的。伪科学不值得相信。”我认为信仰这个词才是真正的问题所在。脱离日世界杯赛程2022赛程表欧洲区常迷信表明了我们的弱点。

共识定义的科学包含了精确的逻辑，特别是数学逻辑和分析。这一点很少受到质疑。有效的科学方法其次包含了经验数据。因此，仪器和实验通常存在误差或不确定性(例如全球变暖的因素)。
幸运的是，专家之间有共识和同行评议，这在历史上大大增加了得出准确结论的可能性。因此，我们有了“火箭科学”，与中国皇帝把新开发的火箭绑在宝座上飞向月球的故事相比。在某种程度上，这是个好主意!

认识论的核心问题是:“为什么天文学是一门科学，而占星术不是?”事实证明，要明确而准确地回答这个问题并不容易。如果没有这样的答案，当我们说一些东西是“伪科学”时，我们不就是在骂人吗?我同意关于科学和伪科学之间界限的直觉(尽管有困难的情况，比如精神分析)。但如果没有一个清晰的、可测试的解释，这只是一种直觉。(我也认为哲学家们在这个问题上没有什么可说的。那些研究科学的人可能能确定他们领域的真正知识(而不是伪科学)在哪里，但我怀疑哲学家们对他们的结论有什么补充。)

这显然是同一个问题，什么是现实?(形而上学)现实既不是精神的(伪)也不是物理的(科学)，它是两者的合作……现在，在任何人发表任何错误的观点之前，请允许我解释-那就做你最坏的!!(“每个动作都有一个……见more ereaction但是…没有消息来源，就没有行动。每一个目的都有一个来源，但没有意义就没有目的!”)我们必须明白，科学只验证那些被证明过的理论，这意味着在盒子外没有那么灵活!现在伪是相反的，在这种情况下，它是一个无形的过程，所以物质化不是客观的是一个真正的挑战!然而，挑战并不意味着想法永远不能被合理化成合乎逻辑的东西，甚至是一个健全的理论!毕竟，所有科学的基础都是伪概念(假设实践)的表现，这些伪概念已经被分析、测试、合理化，直到逻辑变得有效和健全。 Not all "Pseudo science" can be rationalize to become valid or even sound, however, rest assure the idea that does will become science!