有两个原因JS轧机可能免除孩子伤害原则。
是,一个孩子不应该损害行使自己的自由,即使他们可以如果成年人,因为没有人会受到伤害。
但另一个原因是孩子不具备的自由,这是不可能的伤害原则适用于他们即使我们想要它。
这是密尔的真正原因吗?我想是的。
请允许我引用轧机的整个段落关于儿童,部分引用了约翰·佩里上图:
也许,没有必要说这个教义是仅适用于人类成熟的能力。我们不是说到孩子,或岁以下的年轻人法律所界定的成年男女。那些仍然在一个国家需要被别人照顾的,必须对自己的行为以及对保护外部损伤。出于同样的原因,我们可能没有考虑这些落后国家的社会竞赛本身可能被认为是幼稚的。早期的自发发展的困难是如此之大,以至于很少有选择的方法克服这些困难;统治者和充满精神的改进是必要的任何权宜之计的使用,达到结束,也许否则高不可攀。专制是一个合法的政府在处理模式的野蛮人,如果结果是他们有所改善,意味着合理的实际影响。自由,作为一个原则,没有应用任何事情前的状态的时候人类能够提高了自由和平等的讨论。在此之前,没有他们只能盲从于阿克巴或者查理曼大帝的,如果他们足够幸运找到一个。但只要人类获得的能力被定罪或说服引导自己的改进(在所有国家都实现了很久一段时间,我们需要关心的人自己),冲动,直接形式或痛苦和惩罚,不再容许自己来好了,只是为了他人的安全。
现在,显然轧机不谈论孩子本身,而是那些不成熟的能力。”Mill writes that not only children, but also "those backward states of society in which the race itself may be considered as in its nonage," are exempt from the harm principle, and "for the same reason." The reason is not that they possess liberty which must be restricted, but rather that they do not possess liberty at all. "Liberty, as a principle, has no application to any state of things anterior to the time when mankind have become capable of being improved by free and equal discussion."
顺便说一下,我要说清楚,我强烈不同意密尔的种族主义,我相信我们都有。
在任何情况下,工厂给了殖民帝国主义养育孩子的理由一样:一个是一个良性的独裁者/父母的最终目标是提供一个主题/儿童自己的最终的自由了,他们还没有。
所以工厂的问题不是如何限制孩子的自由。这是一个加载的问题必须被拒绝,因为它假设孩子们自由而实际上他们不。相反,现在的问题是如何获得孩子们的自由。伤害原则不适用于他们直到他们第一次有限制自由,他们才会有自由”已经成为能够提高了自由、平等的讨论。”
因此,根据磨机,没有人拥有自由的必要性,或天性,但只有作为一个应急的问题,培养。自由是一种技巧,必须获得发展,培育。自由和最喜欢的技能,可以保持unacquired一个人的一生如果不发达。因此教育和自由之间的亲密联系,因此教育和儿童。
自由,根据轧机的欧洲知识的传统,是一种能量由的文科教育,传统上有七个:语法、逻辑、和修辞构成一个基本的初等教育,而算术、几何、和应用数学谐波和天文学等构成了一个更高级的中等教育。收购这些基本技能或“艺术”被认为是必要的为了拥有自由。他们的想法是,为了使真正生活中不错的选择,从而真正自由,一个必须能够读、写,使和评估参数,进行基本的算术和与他人故意——或者正如密尔所说,“成为能够提高了自由、平等的讨论。”
现在,我想提出一个建议:为了孩子或其他人,就此而言,成为能够改善于自由和平等的讨论,他们必须学会如何参与自由和平等的讨论放在第一位。有多少父母教这孩子的技能?相反,许多父母否认他们的孩子在讨论自由与平等的地位!如果没有父母和孩子之间的平等和自由讨论,父母教他们的孩子如何这宝贵的技能吗?
哲学是在许多方面适合教孩子足够的认知发展的技巧自由且平等的讨论。哲学通常不是实际问题这可能让孩子陷入困境,而是假设或理论问题,可以训练孩子的思想没有危害他们的身体。哲学提供了实践没有风险的儿童做出糟糕的选择可能造成伤害的切实问题。
所以父母,拿起你的柏拉图,开始练习一些辩证法,因为你和你的孩子讨论自由等于参加....
欢呼,
保罗

作为一个母亲的孩子我有碰到这些问题,不得不开发自己的哲学。大多数时候我能遵守,但我承认有时我度假回到“因为我这么说只是因为在那一刻我缺乏耐心。然而,我相信,孩子们必须自己决定什么是对与错,再多的我告诉他们会劝他们,除非他们到达那里从个人经验自己的结论。个人经验更好的内存中。当使用武力或恐惧控制孩子的你只是创建另一个挣扎在他们自己和他们周围的世界。人们往往不会认为你可以处以或原因在1岁小孩但我发现病人explination更有效。如果我能给他们一个足够好的原因,在他们的观点就会沿着但如果我使用武力,那么我只有斗争和战斗。随着年龄的增长他们需要坚实的逻辑推理,这样他们就可以和自己通过挑战性的情况。然而如果是力和担心emebedded在他们心目中然后随着年龄的他们只会找到漏洞绕过它。这迫使孩子撒谎,秘密地做事情,这样他们就可以侥幸成功。 And if no one is around to rule them by fear then what will they rely on in the long run to stay out of trouble?
我真的相信,如果我们希望我们的孩子负责,富有同情心和理解成人那么我们必须在他们的头脑里灌输一个坚实的推理过程,帮助他们克服挣扎着用他们的思想,而不是他们的情绪。更好的是,我们应该教他们整合两个,有一个双止系统决策过程。

我同意,我认为这是更容易看到一个连接自由如果成年是成熟的措施,而不仅仅是年龄,那么不成熟的不一定孩子但人继续伤害自己和他人的自我满足或无知。问题似乎与问责出现,例如,如果一个孩子渴望被注意他们会做任何事情,一切以获得它——这意味着实验,他们不理解他们的行为,因为他们没有足够的经验来判断结果。没有被给予适当的关注不能追究责任;而不是责任转嫁到父母,所以孩子的sovereignity没有行为。
这部分:“但是那些使它所有的成年没有养成这样的习惯,技能和知识?“我们知道会发生什么,我们看到他们在超市推手推车,或在街上要求改变,或者在监狱里,在球场上电视,杰里施普林格显示,或在医院里。
我的问题是“在什么情况下,一个人停止他们的环境的产物,在什么情况下,环境成为一个产品的人”我认为,发生的是儿童和成人之间的分界线

如果你对这些问题感兴趣你可以欣赏这个著名的PBS前线纪录片:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/世界杯赛程2022赛程表欧洲区shows/divided/etc/view.html
欢呼,
保罗

那玛夏皮罗很可爱。