我们今天的问题是事实我们认为什么是不正确的,事实上对所有重要的事情,这真的是最快乐的,会让你重获自由

肯的概念引入了可用的谎言。他提供了格言,“当它将更有用的或有用的日常生活的目的相信安慰的谎言,那么做。”
请注意,肯说,“日常生活的目的的。”Serviceability always exists in relation to some end, goal or purpose, in relation to which something may or may not be serviceable. There is no serviceability tout court, in all possible circumstances, independent of ends or purposes.
日常生活应该使用可靠性的标准吗?不是结束,是非凡的,与信仰可以很耐用的,尽管他们可能不是有用的“普通生活”的目的?
许多精神路径评估可服务性的信念而不是吸引普通的生活,但通过吸引结束,目的和目标域之外,普通的生活。当一个印度教或佛教相信轮回,例如,她相信我们的存在远远超出了我们的日常生活,包括无数出生之前,和潜在的无限未来的生育。
政治激进主义也是一样。在1970年代电影超世纪谍杀案,查尔顿赫斯顿的性格发现食品超世纪谍杀案的真相真的是由人类,而不是政府声称的蔬菜。这种信念在很多方面是灾难性的,日常生活的目的,赫斯顿的角色的死亡结束的时候电影证明了。但这种信念是同样重要的,赫斯顿的性格是值得冒着所有人发现如果是真的。
当我们将注意力转向科学,我们发现实践,旨在获得真正的信仰,即使这些信仰可能相反或颠覆性的“日常生活的目的”。For example, knowledge that the Earth is round might be indifferent or contrary to the purposes of ordinary life, but for a geologist or astronomer it is still useful to believe such things, and a good astronomer or geologist will believe it.
对我来说,这个讨论就在谈论自主权。有一个自治和错误信念之间的联系。当我们错误信念的基础上采取行动,我们放弃自主权。如果我们自治无条件的价值,那么我们想要拥有真正的信仰,尽管他们可能在某些情况下或方面不能胜任的。如果我们不自治无条件的价值,那么我们将接受错误信念如果他们是有用的为这个或那个特定的结束。
那么问题就在于,我们如何价值自治?我们对它漠不关心吗?我们允许例外吗?有情况下,我们宁愿少自主权吗?

近似假吗?
肯认为,真理不是一个非此即彼的事件。大约有真正的信仰是,严格地说,假的。然而许多大约真正的信仰是非常有用的。许多几何问题来一个有用的决议通过假设π= 3.14,尽管,严格地说,这是错误的。
肯描述这种信仰作为一个“有用的谎言”,展示“近似真理,”,我认为他的观点可以总结说,真实度。更正确的说,比说它π= 3.14 = 3.15,尽管声称都是,严格地说,假的。根据这种观点,没有两个真值,真与假,但两个多,添加不同程度的“大约真的。”
我讨厌这样说,但是我发现这个观点没有说服力的东西。让我来解释一下为什么。对我来说,最简单的理论的真理,是强大到足以占我们truth-talk认为,每一个命题是真的还是假的,而且没有命题是真和假。没有第三种可能,部分正确或部分错误,等等。那么,这句话“π= 3.14”对还是错?嗯,这取决于....
这取决于句子“π= 3.14”是如何被使用。如果它被用于表达近似,那么这句话是正确的。如果它没有被用来表达近似,然后“π= 3.14”是错误的。这是唯一的可能性所以真理而言。
没有“假但描述真”选项。相反,我们需要的是一个帐户意味着足够复杂的区分严格的一个句子的意义,一方面,近似一个句子的意义,另一方面。“π= 3.14”是真的当句子近似意义;假的时候没有近似的意思。
如果我说的是正确的,那么近似与意义,不是真理。信念可以近似真理不假,如果信仰的内容本身就是近似。一个句子可能大约真不假,如果它的意思是近似的。
简而言之,当我们说“π= 3.14”大约是真的,我们并不是说还有第三个真值,大概真的。相反,我们说“π= 3.14”的意思是这样的,当它是近似的,这是真的。否则,我们将不必要的真值。

我同意“耐用的谎言”是真正的真理。
我同意近似真理。
然而,我不同意,每一个命题是真的还是假的。这一观点,至少如果不合格,导致混乱和问题。
所以如何?
这就是我喜欢解决问题。至少一个点。
真理最终是一个功利主义的概念。效用是由欲望。是否一个给定的命题是真的取决于参加的欲望。
欲望是变量从一个人到另一个人,对一个特定的个体,有时。
因此集体意义上的(多个)给定的命题可以同时真假;和另一个真有一次但是假。
仅举一个例子,没有任何的长度测量的物理对象可以被认为是或不是“真正”的长度被测量的对象,因为固有的不精确等事务和/或精神/物质二分法的结果。
一个命题可以“要么只真或假”的上下文中只有一个人,在一个时间。
最终真理是主观的。
真理只存在于一个上下文的环境,个人的意识和他/她的欲望——(而且,在物质世界的背景下),绝对不能存在。
由于唯我论(一个人的欲望不是最终被另一个已知的)另外,真理是主观的,nonuniversal。
真理有关系吗?是的,因为欲望“定义”问题。
(逻辑真理呢?这不是绝对真理,x = x ?但可能存在的人或人谁能理解否则所以我甚至会说这些都是主观的。人类能理解事情的唯一方法就是在他们的欲望对于人类一切都是主观的。即使上帝递给我一个绝对的真理我不能知道它因为的唯一条件我能理解它是通过我的欲望。那么如果我相信我看到的东西是绝对真理是那么绝对的真理吗?我想对于我看到,而不是那些不。然后我们回到我们的老哲学问题。)
的愿望是什么?这是一个意识的表现。但意识本身是无法解释的。
解释意识似乎提供解决问题的希望的唯我论,精神/物质二分法和将允许普遍和绝对的真理。

真相:可服务性或信件吗?
声称真理被定义为可服务性与个人愿望,在我看来无法处理——确实无法处理的概念真理。
例如,A和B的人谁不同意琼斯是否好。琼斯说很好;琼斯说不好。现在,如果琼斯的利益服务的愿望,但不是服务B的愿望的利益,那么就没有分歧。A和B都是对的;他们的观点都是“真实”的东西。Thus we are presented with an aporia: A and B make contrary claims (both can not be true), and yet their claims do not disagree (both can be true).
事实上,一个奇迹怎么可能有任何真正的分歧。我说味道好极了;你说不,不填。只要每个真理符合各自的愿望,我们就不会是不同意的。这似乎是荒谬的。我们生活在一个分歧的世界好与坏,对与错,是生活的重要特性,功能,那将是愚蠢的放弃只是因为我们决定终于定义真理作为主观愿望的可服务性。我相信这是错误的入侵伊拉克;总统认为这是对的。太棒了!这里没有分歧。 Winston in the book 1984 believes that 2 + 2 = 4; his torturer claims it equals five. Awesome! No disagreement here.
考虑会发生什么我们的概念意义如果真理被定义为服务能力对个人欲望,不符合现实。通常我们把语言、信仰、地图、。等事情。意义或意图,这about-ness被信仰等,是一种事实被真理符合论解释。因为信仰的内容在某种程度上符合世界,我们说这是真的。我们称之为符合通信。不是因为我们试图谴责个人喜好,而是因为我们试图解释的意义。
考虑会发生什么,我们的概念的原因。通常我们认为现实导致真正的信仰是正确的。如果句子“猫是在垫子上。”是真的,那是因为猫是在垫子上。但是如果我们试图定义真理作为欲望的可服务性,不符合现实,那么这个真理丢失的因果特性。这是我一个人的欲望导致信仰是真实的,不是世界的方式。一旦这个因果关系与现实已经断了,任何尝试再次连接我们的知识与现实成为问题。当索赔是真的吗?当它符合我们的愿望。我们怎么知道它是否符合我们的愿望吗?我们不能。我们困在一个无穷无尽的回归与欲望。 We can't even know what does and doesn't conform with our desire because we can't ever get to the bottom of things. If we balk at this and say that in the case of knowledge truth is different, then we have multiplied the meaning of the word 'truth' into a general sense (function of desire) and a special sense (knowledge-truth, not a function of desire). At this point things start smelling very fishy.
最后,有关假设,实际上我认为这里可服务性并发挥重要作用。例如,20世纪最重要的工作在数学方程假设涉及“0 = 1”是错误的。这相当于数学假设是一致的。我们不能证明数学是一致的。但我们可以假设它。它是相当有用的假设。即便如此,如果一个假设是真的,这是真的不是因为它符合我们的愿望,而是因为它与现实相对应。所以即使是在假设的情况下,通信仍是真理的仲裁者。
总之,匹配我们的信仰真理符合论知识和意义如何工作,以及如何真正的信仰是真实的现实原因。可服务性没有。如果真理可服务性确实起到了重要的作用,它在帮助我们决定哪些假设。当我们必须决定是否一个声称是真实的,我们可以考虑使用可靠性;但声称本身是否真的是真是假,信件是最后的仲裁者。

的一个领域的谎言统治在政治领域。例如,我们会相信死刑使得我们更加安全,因为它是一个deterent。当然,这是错误的。但人们普遍认为,作为一个论据支持死刑。
我们告诉人们他们的投票计数,支持我们的民主的想法。然而,由一个普通公民一票几乎没有任何影响。认为electorial大学生.....
这个想法的servicable谎言可能会冒犯一些人,但在许多领域这是真的。政治只是一个地方恰好是分配的例子。

通信是一个不切实际的命题,因为没有已知或超出一个人的经历,可以进行通信。
人类的经验包括经验和由经验的原因和独立存在的对象。
存在没有任何证据的存在除了自己的经历。存在的存在没有任何证据的原因经历或独立存在的对象拥有相同的证据质量的经验。
上下文中的体验,此外,存在和意义都是欲望的函数。我什么都不能意识到这不会影响我的状态至少在某种程度上的渴望。无事可说这并不影响我的国家存在的欲望至少在某种程度上。我不能确认,报告,交流或做任何关于任何关于我没有欲望。欲望定义的含义,存在和真理。
理解的存在,意义和真理的函数的欲望并没有有害的概念对应,性或因果关系。在前面的文章提及的问题固有的,是一直都存在的。唯我论的经典哲学问题,心dysjunction supposed-but-never-proven独立存在的。他们计算这种哲学论坛存在的最基本原因。他们是同样的问题,我们继续努力达到满意状态的理解。
至于分歧,一个人想做一件事在一个给定的上下文,而另一个希望做别的构成分歧通过任何人的措施。谈论真理在这里是多余的。真理是一个导数概念,甚至不必介绍了一个基本条款说话的时候。我做我想做的事。你做你想做的事情。不只是这样,但事实上,我将做我有足够的渴望做的事,你会做你有足够的愿望,我们将不做我们没有足够的渴望做的事情真相被定罪。所以如何?因为真理是二次导数概念的欲望。欲望比真理更基本。欲望定义真理。 Truth outside of the context of desire is meaningless and worthless. Like currency without value. It's pointless.

你认为的“犹大福音。”How much more ancient wisdom is still hidden?

真相很重要。然而,事实是相对重要性和应考虑的。有真理和真理。这可能是正确的,你的邻居是一个老兵在伊拉克失去了一条腿。但这事实是只有少数人的重要性。许多国家在战争和杀戮他人是另一个真理。这是更重要的比之前的例子。
然而,我多年研究后得出结论,严肃的沉思的我学会了从书本和我周围的世界,这答案的事情困惑人类在他的历史和今天有简单的答案如果我们把明显的常识性的道路,不要让自己被困于很少或根本没有意义的问题。
有基本的真理至上的重要性,之后我们应该可以考虑较小的真理。

回答:通信与服务能力的欲望
有标准可以适用于决定哪个是最好的替代理论中真理?我认为至少有三个。首先是一个描述性的准则:真理的理论描述(唯一的)真理的实例吗?第二,有一个规范的标准:真理的理论表达什么是对与错,好与坏,必须禁止,对于真理?第三,有一个规范的标准:真理的理论提供指导如何找到真相?
让我们首先考虑描述性标准。的真理理论描述的世界吗?考虑先生,他了解到他很可能会很快死去,也许从某些疾病,或通过一些法官的顺序。真理符合论处理识别一个句子,“先生很快就会死去。”,声称这句话符合现实。serviceability-for-desire理论的真理,然而,很难确定句子的先生很快就会死去。“是真实的。是真的吗先生?只有当他渴望相信他很快就会死。也许他希望这在某些情况下;但我们一致认为,在绝大多数情况下,欲望不相信他死亡迫在眉睫。对于使用可靠性理论,在绝大多数情况下,句子的先生很快就会死去。A先生的是假的,虽然的确据推测。 The serviceability-for-desire theory fails to correctly sort between true and false sentences, and thus fails the first criterion test.
现在让我们考虑的规范标准。是真理的理论表达什么是对与错,好与坏,必须禁止,对于真理?通信理论认为,A先生可以正确地说只有他的信念与现实相对应的知识。A先生可以正确地说知道这个句子先生很快就会死去。”是正确的如果真的是这样,他很快就会死。serviceability-for-desire理论,然而,认为先生可以正确地说,只知道如果句子的真理“先生很快就会死去。是有用的对先生的愿望。再一次,在绝大多数情况下,A先生将渴望相信他不会很快死亡。但根据适用性理论,他当然可以被说只知道他很快就会死如果他渴望相信他很快就会死。如果先生渴望相信他不会很快死去,然后根据适用性理论不能正确地说他知道他很快就会死!所以serviceability-for-desire的真理理论失败第二次测试。
最后,让我们考虑的标准。真理的理论提供指导如何找到真相?通信理论认为,为了找到真理——为了让先生决定是否相信他很快就会死,你必须检查的现实。serviceability-for-desire理论,然而,声称为了找到真相,必须检查一个人的欲望。为了先生决定是否相信他很快就会死,他必须弄清楚他渴望相信。再一次,我们一致认为,在绝大多数的情况下,A先生的愿望很快相信他不会死,在这种情况下,使用可靠性理论指导他拒绝先生很快就会死去。的假的。
但是现在,serviceability-for-desire理论家可能声称如果先生渴望生存,他必须相信事实当他生病或面临执行,为了采取行动和他生存的机会最大化。不幸的是,效用理论家不能这么做。为了把这个路径,为了让先生相信他是不久于人世,即使他渴望相信他不会很快死亡,可服务性理论家必须成为通信理论家!可服务性理论家必须承认现实,至少有一些真正的句子对应,和相关的可服务性的欲望是最终决定。这是我看到的唯一途径,使用可靠性理论可以解释为什么先生会发现它有用的相信他很快就会死,即使他渴望相信他不会很快死亡。
因此,在所有三个案例中,serviceability-for-desire未能过关。
有更多的关于真理吗?你说的没错然而,如果可服务性的真理理论不能满足这三个条件(描述性的、规范的和说明性的),然后在我看来这是一个不认真考虑。我会问serviceability-for-desire倡导者检查这三个问题,并提供可行的解决方案,在我写有关此主题的更多信息。

对以上提供的描述性标准测试,一个必须考虑的整个上下文孤立的欲望而不是简单的一个愿望。假设比如先生没有死的强烈愿望。有人告诉他,他会死。如果没有可信的源(即未能fuflill过去他的欲望)那么它可能会更多的满足他的欲望在平衡忽略源和他会相信他不会死。如果源是可信的但是他会发现自己的不满在试图忽略源和他可能会去相信他会死,尽管他希望不至于死。
(这两个场景描述先生可能会表现自己无论如何最终实际发生的关于他的死亡。不可信的来源可能是正确和可靠的来源可能是在说谎。)
在这种情况下,想要相信一个不会死未能压倒不满相信可靠的来源是错误的。一个不能说的欲望将会在一个给定的个人支配。当然情况下,一个一个的愿望相信不会死颠覆了所有其他欲望和个人拒绝所有当局的观点。这样的人否认。这里让我还说,如果有人真的完全相信一些东西,构成了现实和“真理”的人,如果我能体验他们的经历我想这对我将真理。因此,如果一个人在我看来是垂死坚持他们prerfectly很好虽然我看到身体恶化如果我能体验他们所经历的或许我将在一个完全不同的方式看待事物。也许这样的人永远不会经历死亡。说到底,就是他们(一)经验才是最重要的(自己)。“我不是死亡。我很好。 You just think I'm dying." Well maybe if I could experience their universe it would be a whole different place.
一切回到“现实和真理是一个经历,不是什么”是“独立的经验,“独立”不能被人知道的。
我现在没有时间看其他两个测试。我会回来后,虽然我有一个三天开车去阿尔伯克基本周!

我同意保罗荷兰人的一些近似不幸在肯似乎是使用一个真正的近似来说明的两个截然不同的概念近似真理和耐用的谎言。但事实上是否必须或真或假命题只是我们如何定义“命题”的问题。如果像一些做我们定义一个命题声明这是真的还是假的那么一个命题必须或真或假。然后“强有力”的命题的定义,“真相很重要”不是一个命题。
也许“真相对我来说很重要,这个时候”更接近于一个命题在强烈,尽管我自己的强烈的一个统一的身份我知道的研究表明,感觉是一种错觉,我实际上可能是一些思想上同时真理是否重要的问题。世界杯赛程2022赛程表欧洲区
但是我相信它(至少近似)。

提倡serviceability-for-desire的真理理论,ses使用这些短语作为“最终实际发生,”“有人真的完全相信一些东西,”等。这些吸引现实表明,可服务性理论家已经变成了一个函授理论家!这正是我的观点:serviceability-for-desire理论家寄生函授理论家,偷偷在对现实是真正隐藏的假设,同时声称真理是纯粹的适用性问题。这仅仅是不一致的。
如果truth-as-serviceability-for-desire提倡欲望保持一致,那么他/她应该放弃truth-as-serviceability-for-desire。
我不否认心理学影响的信念。但真理和信仰是两码事。我认为可服务性理论家是出于真诚的渴望承认欲望扮演的重要的角色相对于信念。这是伟大的。但我认为事情变得困惑有额外的声称真理,而不仅仅是信仰,是一个函数的欲望。
普罗塔哥拉的话说:“的措施是:一切东西,他们;的东西不,他们不是。”
这是非常真实的,只要它是指信仰。
然而,当它被指真理,它变得荒谬。
而不是说点我自己,我会感兴趣的读者参考两个哲学经典:柏拉图的《泰德,γ和亚里士多德的形而上学的书。苏格拉底在《泰德曾一度面临普罗塔哥拉的鬼魂(实际上,他想象的再生头粘出来的地面)在上面的要求我报价。柏拉图亚里士多德回升的情况下,确定原则等所谓的法律排除中间(没有命题/句子/声明/信念既是真假)作为有意义的沟通的必要条件。
PS:阿兰·库珀的真理才是最重要的。”是一个语法的英文句子即真理才是最重要的。为什么你否认真理才是最重要的。表达了一个命题?

(回复保罗)
我不否认“真相很重要”表达一个命题——只有它可能满足一个特定的“命题”的定义。如果任何“语法英语句子”有资格作为一个命题,然后“真相问题”确实是一个命题,但那不是真的,命题必须或真或假。另一方面,如果一个命题必须要么或真或假,然后我做提交“真理问题”不是一个命题真值以来取决于上下文和解释。
“肠胃气胀超越废话”也是一个语法的英文句子的真值取决于上下文。在一种无聊的讲座和一个适当的解释这个词的“超越”很可能是真的,但在其它情况下它可能是假的。大多数人可能会认为这是一个例子,表明“真理总是问题”是假的,但对一个无辜的死囚可能是显而易见的,“真相有时问题”是正确的。世界杯赛程2022赛程表欧洲区没有修饰符,简单句真理问题是语法但模棱两可,所以不是一个命题“严格”的意义。
出

我认为有三个不同的问题需要回答:(1)这句话的真理才是最重要的。表达一个命题?(2)哪个命题的真理才是最重要的。“表达?(3)一个“完整的”命题的内容是什么?
我们可以回答不回答(1)(2)或(3)。‘真理才是最重要的。表达一个命题?是的。为什么?因为它是一个语法的英文句子。
我们可以回答不回答(2)(3)。哪个命题的真理才是最重要的。“表达?真理问题的命题。这只是一种disquotation:对于任何句子,“S”的意思(在单引号中,提到这句话),S(不是单引号,使用这个句子用','条款)。一些更喜欢使用双引号,而不是:“年代”的意思是“年代”,“S”是一个命题。在这两种情况下,这个问题是通过一种摒弃循环(这不是圆形的,因为它取决于对象语言和元语言)之间的区别。
随着(3)到目前为止,我发现合理的命题“真相很重要”的观点已经完成。原因之一是,“真理才是最重要的。”是一个语法的句子。另一个原因是,它似乎描绘世界的一种方式,而不需要进一步细化。这句话是什么呢?真理。它肯定真理的什么?它很重要。这是一个世界可以吗?是的,当然:命题是真的当且仅当它是重要的真理。
现在,有人可能会认为命题“真相很重要”并没有真正描绘世界的一种方式,因为它永远是真理,绝对地重要。真理只对这个或那个重要的人,也许在这个或那个时间等。。但此时诡辩并不在是否“真相很重要”是一个完整的命题,而是是否“真相很重要”是真的!显然,如果我们在讨论是否它是正确的,那么我们已经接受我们处理一个完整的命题!
再次,我认为错误时问题意义是错误地视为真理的问题。
到目前为止只有两个是否真值,或两个以上,我将重复我以前写过的,最简单的理论能够占我们truth-talk理论假定只有两个真值,真和假。这不是唯一的真理理论;只是最简单的。当然,奥卡姆剃刀要求我们去完成最简单的解释,所以,IMHO ....

对不起,保罗,我必须有点密集。我不能帮助阅读你说的主张,每一个语法正确的句子是一个命题,命题必须真或假。但这句话“这句话是假的”似乎我语法正确。我缺少什么?

好! ! ! !句子的这句话是错误的。”似乎是语法正确,但如果我们把它当作表达一个命题,我们遇到问题,因为如果这句话是错误的。是正确的,那么它是假的,如果是假的,那么(只有两个真值),它必须是正确的。一个悖论!
我们有两个选择。我们可以咬紧牙关,承认“这句话是错误的。表达一个命题,这带来的问题。或者我们可以拒绝”这句话是错误的。语法不正确,所以不是表达一个命题。但这也带来问题,因为它会导致这个问题,在什么基础上我们拒绝它吗?在语法的基础上吗?但语法正确。在语义的基础上吗?但是如果我们要引入语义差别,为什么我们不能做同样的句子“真理才是最重要的。”?或其他的句子吗?
我觉得最有可能的解决方案是,我们拒绝”这句话是错误的。的是语法错误。区分这句话的真理才是最重要的。“是,如果我们承认”这句话是错误的。”作为一个语法的句子,我们违反法律排除中间,它认为没有命题是真和假。我们不违反排除中间如果我们承认的真理才是最重要的。的语法正确。
这不是小事。拿我来说,我非常愿意考虑可能性不违反排除中间,但是我不愿意做这个关于可能性做违反排除中间。所以我可以接受的真理才是最重要的。“有意义的,但不是“这句话是错误的。”。我想大多数人都在同一条船上。
注意类似的问题出现,当我们考虑其他类型的句子。“我是男性。”是真的只有当口语约一半的人口。所以我怎么能男性。表达一个命题?“我笑了。”是真的有时候当我使用它时,错误的其他时间。这些问题让我们到语言哲学的领域,这将会变得非常复杂。
一般来说,我们使用的句子断言命题的语句。我们谈论在速记句子表达的命题,但这是一个标准的假设在处理语言的正式的属性,在这种情况下,我们通常假设没有模棱两可的句子。(这个假设不是问题,因为它可以随时备用。)命题本身是故意的对象,这意味着我们没有直接知觉访问。我们只有通过象征性地代表一个命题的结构。我们可以使地图的命题形式的句子,但我们永远不可能看到的,听到的,触觉,味觉和嗅觉命题本身。然而我们知道命题存在因为我们思考的。这种状况意味着,我们坚持使用语言为了检验命题的结构,需要的所有的困难。

那么,对我来说,我想并不是一个“真相很重要”
“完整的命题”,但我们可能讨论的话题与我们的专注于排除中间是否或不是“语法”的规则。
回来(我希望),这一点我认为肯所说的他最初的帖子,我想说的是,他更强调(或不)避免不真实的需要,而不是在每一个真正的声明中找到价值。有时候,事情的真相真的不重要或不知道是最好的,但也许更有意义的论文“谎言”。即,它几乎总是错误的相信或断言这是明显错误的。(也许正在应用不太相关的特定的真理理论如果我们限制“显而易见的”情况对应和惯例一致)。
所以问题就变成了在什么情况下可能是一个谎言不是一件坏事。
价值发现的一种“耐用的谎言”以“萨达姆拥有大规模杀伤性武器”,(如用于激励士兵到拥有的使命感可能增强其有效性),但是不与任何特定财产的真实或谎言。而是另一个例子,一个“目的与手段”问题,或许类似于净效用的观点,可能会使用一些熟悉的道德运动的决定是否将人从桥上为了阻止火车将会运行在几个人站在跑道上。对一些人来说,做错了,最终产生一个好的结果永远不可能是合理的,但很多人接受的净效用的论点。例如许多人不会把胖子推下桥阻止火车运行在孩子们会经常和自愿支持一些次要的不公正的基础上提供更大的利益(如一个不完全公平的税法的公平选择更昂贵的管理)。但即使是那些可能同意小不公是错误的“本身”,应该避免,如果相同的一般可以以其它方式来实现。类似地,可能的净值“耐用的谎言”并不矛盾,促进谎言(“道德”)是错误的本身。beginiing但无论如何,就像我说的这一段,这方面的问题与事实本身的特定问题。
我的问题是:有更多的想法”的谎言“比这个?
科学理论常常被描述为有用的谎言,我们接受缺乏一个更好的选择。这就是我相信肯在暗示,尽管他引用“近似真理”可能导致一些人误入歧途。科学理论的一个视图是号称只简洁“预测”所有过去的观测的结果(至少在精度范围内,这些观察了)。因此,如果成功的话,这个理论是正确的,只要其预测下降在误差范围内相应的观察测量。但当理论是用来预测未来的观测,然后运行被篡改的风险,所有的理论都将(至少对于只要科学仍然是值得做的事情)。但“伪造”的理论并不总是错误的。通常,在牛顿力学中,它只是将限制这一理论领域的有效性。
一个重要的区别(这似乎逃避许多非科学家的compehension)是两个完全不同的概念之间的科学理论。,像牛顿力学或它的各种相对论和量子续集,是一组规则(一般用数学公式表达)有关各种观测值,另一个是一些现象的一个解释的更高级的第一种理论。热力学统计力学的解释是后者的一个例子,也是几乎所有的天文理论或生物进化。
在后一种情况下(主旨的“理论”来解释一些观察),一个科学家,“真相”实际上是在问题和“问题”(不管别人是否给一个该死的)。确实只有一个正确答案太阳系起源的问题,和大多数科学家预计,最终我们会找到足够的证据来证实这样一个理论。这同样适用于各种问题,某些步骤如何occuurred当前进化的物种,尽管一个人必须是一个十足的傻瓜认为没有可能找到一个从非寿险纯机械路径现状,当然还有我们还不知道的情况下,“理论”是正确的。是的,我们这些保健,它确实非常重要。(我不知道亚历山大·基斯的麦酒是广告在美国,但同时代是“那些喜欢它很喜欢它”,也许情况相似。)
然而错误的行星或生物进化理论并不是一个“有用的谎言”。只是错误的作为一个历史事件,它最终会发现冲突实质上与一些观察到的事实在某种程度上没有实验误差的范围内(甚至可能不是在任何有限的范围内,与当时的测量功能的科学理论提出了)。
另一种“耐用的谎言”是由一些“开明”的宗教领袖。本文似乎是字面真理(或者更可能是谎言)的经文并不重要,因为他们“更深”意味着相信一些方便。这是当然,就像所有其他宗教教义在人类历史上,总桩罪恶的邪恶的废话。(我有一个真正了不起的的证据证明这个命题是不幸的是太过简单,包含这个博客评论。)

我认为,重要的问题是,我们能得到的好处没有实际拥有的知识知识?还是有一些好处我们得到知识,,我们只能得到知识?我认为这是肯提出的要点问题。,如果我们能得到的好处有知识而无实际拥有的知识,那么也许我们对知识的价值的信仰是错误的。
我相信有价值,我们得到的知识,那我们只能得到知识。
如果我们知道一个命题是正确的,那么我们有理由相信任何命题的命题所引起,它也将是正确的。如果我知道这只猫是在垫子上,所有的猫都是动物,然后我有充分的理由相信一个动物是在垫子上,而且这将是真正的动物是在垫子上。
这没有其他类型的信念。相信,只是真的不给任何理由相信任何东西;虽然相信我们有充分的理由,但这不是真的,可能会给理由相信一些东西,但是没有任何保证这是真的。只有当我们有充分的理由和事实赋予的独特利益真正的知识。
那些不同意的人的位置找到一些反例,一些认为不构成知识,但尽管如此确实给充分的理由相信任何信仰的逻辑结果,保证它会是真的。我不认为这是可能的。我想听到任何任何人提出的例子。我不认为他们存在。本人发起挑战,挑战的人想出了一个反例!

我来到了阿尔伯克基,并发现了一些时间回到这个讨论。
保罗打浆机上面提供了批评我的短语“实际发生”和“有人真的相信一些“与真理的位置被定义为不一致的欲望。没有不一致。“实际发生”的身份是由一个人的经验,这是一切。说:“某人相信某事是什么它说而已。人认为人相信什么。人相信或知道的东西并不意味着什么别的人知道。
(相对于他的批评他建议我放弃我的立场“利益的一致性”。弃我肯定会请他在任何可能发生的事,但我不打算扔了一个漂亮的婴儿原始水这样他可以填充土用自己的有缺陷的后代)。
(保罗我甚至不能说你的努力是可信的。然而在道德的兴趣我将授予你“实际发生”是一种误导使用的话,然而,不从根本上不符合我的立场。可能,也可能不存在独立的实体。有这种印象他们由于各种原因存在。但是他们可能不存在。如果他们确实存在一个没有验证它们的存在独立的经历。即使他们确实存在不事除了能力经验。)
回到上面的两个“测试”他提出我之前没有时间地址,“规范”和“规定性”因素容易被忽略的愿望显然理解为真理的基础和容易账户不仅对一个观点一样好/坏和正确/错误还真/假。
我们回到我们开始的地方。一个经验哪一个经验和没有其他独立或客观实体的知识或经验的原因。欲望的上下文中的经验,确定什么是真或假。没有人说什么有任何实质性倾斜一个。

一个点。在上面的文章中我谈到真理和知识之间的关系。知识需要真相。
而不是反过来:真理不需要知识。
有些人声称,如果我们不还是不能知道一个命题是真的,那么命题不是,事实上,真的。这是会发生什么当真理被定义为“保证assertability”或一些这样的事。是“上帝存在。“真的吗?不。是“上帝存在。“假的?不。“上帝的存在。获得第三个价值,无论是真的还是假的,因为我们是从未在断言,上帝的存在或保证,上帝并不存在。
这带来了困难。
不仅考虑法律制度中,原告必须证明她知道电荷是真的,而且被告必须证明她知道电荷是假的,为了赢得这个案子。如果任何一方都无法做到这一点,那么永远不会得到解决。原告有优势,因为仅仅水准一个电荷,尤其是不可能得到解决,可以将被告在法律的边缘,直到永远。
这可能听起来像一个准确描述我们的情况。但想想。我们的总统的主张。如果真的有三个真值,如果一个命题是真的只有我们知道这是真的,那么我们将处于严重劣势当总统的说法表示异议。
就像倒霉的被告在上面的例子中,我们必须证明我们知道总统的无耻的声明是假的,为了解决这一问题。也许我们不能那么做。也许在最好的情况下我们能做的就是质疑总统的声明的真实性,没有证明我们知道他们是假的。如果是这样,那么我们是卡住了。总统可以无耻的要求后,过分要求,在每种情况下,我们必须证明我们知道的索赔是假为了解决事情。显然,那些可恶的索赔有优势,而那些怀疑别人的无耻的索赔处于明显的劣势。
这是我们想要的世界吗?不是我。它绝大多数的美国少数强大的摆布,确保强劲,谁能喊最大的和最有利可图的无耻的说法,将做他们可以和弱者,我们其余的人,我们必须将遭受损失。
对我自己来说,我更喜欢一个更加公平的概念真理。真理的唯一办法就是独立的知识。有真理,我们不要,永远不能知道。它们的存在。如果他们不存在,我们应该是在一个非常严重的情况。

ses:我不知道你理解我的批评。
声称真理是主观愿望的结果被批评为错误身上的真相:什么是真正的只适用于我,或对你,或者对谁;没有真理的独立的真正的人。正如我已经指出的那样,这就消除了真正的分歧的可能性。我们不能永远不同意没有真理,同样适用于你和我。你否认,真正的分歧存在因为你主张真理是相对于每个人。这个地方你不得不让我们相信,分歧的繁重的位置仅仅是虚幻的。在这一点上,他看起来更可笑,你还是我?你否认分歧(或协议)是真实的!
你还否认矛盾自己当你被当场抓住。你说真理是相对的、主观的,然而在某些关键点你不认为真理是相对的,而不是主观的,因为你想谈现实,真的发生了什么。嗯,是吗?真理是相对的,主观的,或者不是吗?
所以你不仅否认这个讨论的东西证明是真的,分歧是真实的,但你做的时候,你公然反驳自己,然后否认!
好像这还不够,ses,你也对你方的索赔的性质支吾其辞。有时你谈论什么是真的;其他时间你谈论什么被认为是真实的。当您希望利用的客观自然真理,你谈论什么是真的。但当你想强调所谓的主观真理的本质,你谈论什么被认为是真实的。嗯,是吗?我们谈论什么是真的,或者是我们谈论的是真的吗?这些都不是一样的。
再一次,这是我不清楚,写在这自己是有益的。我参考你《泰德和γ形而上学的书。也许柏拉图和亚里士多德将为您提供一个更有趣的对手。
当然,这一切都可以在瞬间解决问只有一个关键问题:ses说真话吗?想想....

我又时间紧迫了。我希望以下是明确的。它必须足够了。
保罗在我看来都是非常简单的。人们相信事情有足够的信念和行为当他们有足够的欲望。事情做——这是他们如何完成。一个概念上不需要绝对的真理发生。我认为现实是无法完全证明,一切都是一个明显的权力斗争。欲望在一个内部的相互作用和人际水平(如果其他有意识的生物真的存在。
,在一个人的性格“绝对真理”得到一个地方因为然后另一边声称它有绝对的真理。,事实上,这是很重要的,支持我的整个位置——如果我真的相信或认为我相信绝对真理然后等功能对我来说无论什么是“现实”。我们真的不知道怎么回事就我而言。
“我思故我在”=“从我的角度来看我的经历构成了现实。这是真正的我知道。我没有经验或知识的其他任何存在或现实”——随着主观评价“和/但这是总体定性非常令人不满意的状况”!
我们同意“总统”的决定。东西真的很抱歉状态,我们可能会走向非常黑暗的日子由于国家无能。我不会责怪任何人。我不责怪“相信”。

保罗我上一篇文章并没有解决你最后的职位是事先写。今天我没时间了。我已经解决分歧的问题读一遍以上。真理是一个重要的函数的有意识的实体问题。重要的实体问题取决于实体的欲望。

我感觉,因为我有desire-independent真理,不知何故我指责的教条主义专制。
这是更民主吗?相信我们总能吸引一个概念真理的独立的价值观、利益、欲望、权力,等等?或否认信仰?
我们提倡独立真理的质疑的权利,自由的限制任何人的利益,符合任何人的愿望,什么是任何人的价值观,等等。在我看来,这是一项基本的人权。苏格拉底肯定会批准!这将是一种耻辱,如果事实警察没收了。
不幸的是,他们是否意识到这一点的小贩truth-as-a-consequence-of _____(填入空白——欲望,价值观,无论)反对这一基本权利,因为他们没有独立的真理,只有真理相对于_____。在他们的帐户,我们从来都不是自由考虑事实独立于_____,这是错误的认为我们可以。
我又问,这是更民主吗?我们的基本人权问题没有限制?或炫耀出_____所有真理的最终决定因素,不管别人说什么?
你是法官。
但匆忙,在真相警方带走你的权利决定免费_____ !

如果你质疑一切你不主张独立的真理的存在。如果你主张独立的存在真相你不质疑一切。
坚持绝对真理的存在显然是一种负担,声称所谓的真相可以被理解为导数。和公司保持相对于前断言激发信心量要少得多。
坚持到底是绝对真理显然是没有问题。协议没有对任何人。
坚持绝对真理的存在,是完全无法访问是毫无意义的。
思想警察已经到达,但他们没有做任何意义。

ses,你的错误,除了试图使用复杂的语法来给你的断言重量,是你忽略或不知道生活的目的就是生活。特朗普(超集的子集,因此个人的目的是推动生物,其目的是推动生命本身(不是所有生命)。)
保罗是正确的,事实上的统治者,我们居住在帝国的,知道如果他们欺骗我们认为真理是相对的,总是基于一些变量,然后他们可以控制真相。他们只需要选择变量,他们相信他们可以控制和影响对我们没有机会(即:“恐怖主义”“)。

为什么我们需要知道真相?
我吗?已经听过很多次了吗?真理必叫我们免费吗?这听起来圣经。