“上帝保佑，我们不会再有二十年没有这样的叛乱了。
人民不可能总是见多识广。这部分是
错了就会不满，与事实的重要性成正比
他们产生误解。如果他们在这种误解下保持沉默，
它是冷漠的，对公众自由的死亡的先驱. ...
如果一个国家的统治者不能保护自己的自由，又有哪个国家能做到呢
不时告诫，这种人要保持精神
抵抗?让他们拿起武器。补救办法是纠正他们
面对事实，宽恕他们，安抚他们。失去几条生命有什么意义
一两个世纪?自由之树必须更新
一次又一次，用爱国者和暴君的鲜血。
这是它天然的肥料。”T杰斐逊
是不流血进化的时候了，
是时候发表新的《独立宣言》了。
是时候恢复我们的权利和自由了，
是时候重写一部新宪法了，
建立在真理的基础上，
自由与正义合一
As is All。
＝

把你关于这个问题的文章读两遍，在发表评论之前好好思考一下。民主造就了企业。我认为这是一种公平的说法，而不是通过历史上所有的纬度来让我们走到今天。像乔治·索罗斯、沃伦·巴菲特等富人可能不会花时间思考民主和企业之间的关系。他们有更重要的事情要做，比如赚大钱。所以，简而言之，你的主张介于毫无意义和无关紧要之间(或者是:无关紧要——我总是记不住这些拼写)。当然，(或者是雪莉?)有人会不同意……

公司的另一个可怕的方面——我认为最终会阻碍民主——是他们向股东承诺尽其所能增加利润。从某种意义上说，当企业选择为环境或整个人口的利益而行动时，它们就违反了这种协议。就这样，资本主义超越了民主。采取行动是为了当事人的利益，而不考虑未来的后果。例如，大型石油公司绕过环保法规，缴纳罚款，这是他们做生意的一部分。他们可以通过污染和支付罚款来赚更多的钱。我想，如果有人负责做这样的决定，他或她不会选择做石油巨头所做的事情(清单非常长，但我认为最令人发指的是壳牌公司，该公司在污染尼日尔三角洲50年之后，暴力镇压了抗议他们行为的人)。正是企业追求利润最大化的心态导致了这些暴行。

拉丁人禁止公司，因为它们妨碍了“Patris Familias”，即公众话语权或在法庭上代表自己的权利。民主直接从盎格鲁-撒克逊的“开放领域制度”和盎格鲁-撒克逊法院发展而来。在盎格鲁-撒克逊法院中，由利益相关方组成的陪审团被任命来解决侵权或犯罪问题。在这两种情况下，一致同意是规则。一旦多数人统治成为常态，民主就注定容易受到派系的影响。令人惊讶的是，宪法的制定者们对他们所谓的“联合”是多么偏执。公司是一种“专利”或有限的主权，由王权赋予一种立法自主权，以追求自己的利益，而不是直接的王权，例如东印度公司，或组织美洲殖民地的王权。民主是一种手段，通过这种手段，弱势的声音可以绕过强者，呼吁人民承认他们的真正利益。派系是人们直接与他们自己的权力和作为一个共同体的权威相联系的主要障碍。在建国之初，公司由各州颁发执照，并被要求将其活动限制在具体寻求和官方批准的目标和范围内，包括目标的性质和资本要求和期望。超过这些先决条件即违反许可，根据“现状保证”令状，许可将被撤销。 After the Civil War the Supreme Court was packed with pro-industry judges who blatantly misapplied the Fourteenth Amendment as protecting corporate rights, while all but ignoring its real meaning to protect the civil rights of freed slaves. Today, corporations go way beyond claiming the rights of person. The concept of corporate standing in courts of law originated as a need to have some body present to answer to charges against such bodies. Hence was invented the notion of the 'fictional person' . This is now become a person is such a full bodied sense that real persons are of diminished if not negligible standing in courts against them. They also claim the kind of extreme rights over capital property that was never claimed heretofore save for intensely personal items. They have thrown a blanket of personal property rights over the most publicly vital capital and real properties, as if they should have the same rights over vital commercial resources that they do over their family snapshots.
只是一些可以澄清问题的事实。

民主:我们投票给那些统治我们的人，然后抱怨我们失去了自由。＝

每当富人或公司的发言人谴责“政府干预[至圣]市场”时，我不得不强忍着辛辣的笑声，而有限责任完全植根于国家的断言，即它不会协助债权人收取某些高于股票价值的债务，这些债务是由公司正在这样做的虚构的“掩护”(在很大程度上是加尔文主义救赎论的意义上)的真实的人承担的。国家将积极阻止或惩罚任何此类企图. ...至于富人，想想看，如果没有国家来保护产权，大量的财产积累是多么罕见，而某些形式的财产，特别是知识产权和大量的土地产权，如果没有国家来大声疾呼，那是不可能的。