你好,肯。首先，我想说我昨天早上在节目上玩得很开心。我也听了一些早期的节目——你们两个都是了不起的主持人。世界杯赛程2022赛程表欧洲区你真的做得很好。
不管怎样，我很同情你在帖子里说的话。我同意，如果怀疑论的论点是以知识为基础的，那么怀疑论的论点就不是很有趣了。如果他们保留了一些其他的知识价值，这尤其如此，而这种知识价值可以做我们希望知识做的同样的工作。但这就是我们不同意的地方吗?我也?我不认为怀疑论的论点是建立在那种错误之上的。
在很大程度上，我这本关于怀疑论的书是为像你这样的人写的?有些人认为怀疑论的论点无趣，因为它们依赖于过高的标准或其他我们可以轻松轻松地放弃的承诺。当然，有些怀疑论的论点是这样的，但我认为最好的不是这样的。相反，我认为回答这些问题需要我们说一些相当实质性和有争议的东西。从这个意义上说，认真对待这些论点推动了积极认识论。
但这一切都是承诺。这些被认为是伟大的论点是什么?我计划在一个单独的岗位上安置一对夫妇，只要我弄清楚怎么做。现在，让我指出你的职位包括以下承诺。
1)对知识的可能性持怀疑态度的论点可能是无可辩驳的。但
这既不有趣也不重要。
但这些承诺似乎与第三种承诺不相容，第三种承诺是非常合理的，(可以说)与我们的知识概念本身有关:
知识很重要，也很有价值。
最近有很多关于知识的价值和知识概念的重要性的文献。这包括在断言规范和实践推理规范以及在信息识别和信息共享方面的重要作用。似乎，知识的重要性和价值与这些日常实践的重要性和价值联系在一起。

你好约翰:
首先，谢谢你来参加节目。其次，感谢您对我的帖子的评论。第三，感谢你愿意发表自己的想法，我很期待。
当我们只讨论信仰的原因而不是知识的原因时，我并没有完全阐明我认为怀疑论论点不那么令人信服的理由。我的粗略想法是，信仰的理由可以是比较的，我没有说得很清楚。假设我有两个选择:P或Q，假设我没有足够的证据来确定P或Q哪个是正确的。如果我在这些证据的基础上相信P或相信Q，那么我的信念就会缺乏知识。但这并不意味着我的信念——无论我相信哪一种选择——实际上都是毫无根据的。因为也许证据和/或论点和/或认知政策的优势，比如相信更简单的，更保守的，更倾向于其中一个。
好的，(知识)怀疑者会说，对于任何你认为你知道的假定命题，我可以向你证明有一个你不能排除的替代命题。
我说，即使我承认你说的，我也不能排除这种可能性，我也不知道。这并不是说不可能没有证据支持非怀疑论的选择。我说，我会继续相信它即使我不能排除怀疑论的可能性。我承认我只是相信而不知道。但我也坚持，我可以理性地相信它，尽管事实是我不知道它。我承认这样做是有风险的，因为你已经告诉我，我可能是错的。如果我一直以这种方式相信，我真的只会积累越来越多的错误。但谁说理性相信必须排除我不断积累错误的可能性呢?
当然，怀疑者不会就此止步。他试图破坏信仰的合理性。如果他能证明，论点、证据和政策的分量永远不会有利于非怀疑论的替代方案，或者我们根本无权将任何假定的证据、论点或政策作为证据论点或政策，他就能做到这一点。
我唯一的观点是，这是一个非常高的要求，比破坏知识要困难得多。这样的论证必须是非常彻底的，并且必须声称要破坏所有可能的理性关系在信仰，证据，认知政策和类似的东西之间。
现存的大多数怀疑论者的论点都没有做到这一点——尽管你说得对，有些论点有这种雄心壮志。
去年快的话。我认为知识并没有你想的那么重要。我倾向于认为理性信仰才是真正的工作。当然，我们最终希望自己的信念在所有可能的理性压力下保持“稳定”。通过理性信念的形成，也就是说，我们的目标是达到对所有理性压力都能做出反应的信念，并在所有理性压力都存在时保持稳定。也许，一种信仰，如果能享受这种对理性的响应，并且一旦所有理性压力都存在，就能享受这种理性的稳定，那它就应该被称为知识。但在我看来，这究竟是否会发生，实在是无关紧要。

肯,
我没有发表长篇评论，而是在“两个怀疑论”下发了一个新帖子。我的想法是，在这些争论中，我们可以用“理性信念”之类的东西取代“知识”之类的东西。当然我指的是"认识论理性信念"而不是"实践理性信念"我不认为怀疑论者挑战了相信表象的实际合理性。

当怀疑论者说有可能
还有其他的可能性(我们是大脑)
在大桶里，或者一个邪恶的恶魔使我们产生幻觉)
我的回答是，他并不怀疑
够了，因为如果我们对它持怀疑态度
我们应该对极限长度持怀疑态度
怀疑主义本身，我们的立场应该相反
对任何可能性都保持中立
既不肯定也不怀疑。如果
我们认真对待怀疑论的观点
毫无疑问，怀疑论必须应用于自身----结果不是否定知识，而是一种关于知识的不可知论。毕竟，像怀疑论者那样说肯定的知识是不可能的，这是一种自相矛盾的说法。
怀疑论者的观点是，某些事情
都是可能的，被装在缸里的大脑
举个例子，但持这种观点的人似乎持怀疑态度
一定要相信某些事情是这样的吗
可能——是肯定的知识。
所以，在我看来，避免自我矛盾的唯一方法就是坚持一种中立
关于真正的知识(不管是什么)
是可能的。
但是，当然，如果你相信你知道中立是正确的观点——嗯，可以说，这也是一种确定的知识，因此也必须予以否定。所以,最终,
怀疑论的观点似乎导致了一种无限的倒退，在这种倒退中，所有陈述的真理都必须是真实的
为了让怀疑论者留下来而被否定
一致的。
然而，最后我认为，所有的观点
从唯物主义到唯心主义再到怀疑论都有其优缺点----在某些方面令人信服
而在其他国家则不然。
我赞成的观点是，所有的观点
应该被仅仅作为观点来对待，
有了对真理的笃信或相信
不可能有这样的真理——两个人
观点的例子。
语言的基本形式是:X是Y——
确定某事是这样的。最终，怀疑论者不能否认她试图这样做
把某件事建立为事实——和信徒
在知识上必须承认人们的不同
这是什么情况，这是什么情况
相对主义者必须承认，某种程度上是变化的
为了说真理是相对的，她
必须承认相对论就是这种情况——那么呢
这至少不是相对的。的本质
即使我们想要肯定，语言也会迫使我们去肯定
否定肯定的可能性;
语言的使用会使我们陷入困境，典型的情况是:“我否认
一切都是真的。”
也许哲学家的正确立场是
把任何观点当作一个数学公理，或一个新的数学实体来对待;以揭示为目的去探索事物
它的属性而不是试图建立它
真实或虚假。人们确实认为事情是这样的。情况是否属实，是会改变的。
这就是事实——也可能不是。
谢谢你的哲学演讲中国伊朗亚洲杯比赛直播