一个最近的Radiolab播客讲述了一个关于艾伦·芬特的惊人故事，他是电视节目《偷拍相机》的创作者。Funt发现自己在一架被劫持的飞机上。然而，由于当时Funt已经是这个节目的创作者，被劫持飞机上的一名乘客发现了Funt，开始咧嘴笑，指着Funt喊道:“我们在偷拍!”飞机上的其他人也开始认出了Funt，尽管冯特对此表示反对他开始确信劫机是一场精心策划的骗局——一场表演。但这不是一场表演，当所有人都在古巴(劫机者的理想目的地)下飞机时，每位乘客在下飞机时都对Funt说了一些难听的话。

Allen Funt发现自己所处的情况是，由于他模糊了“现实”和“表演”之间的界限，人们无法理解这种情况的真实情况。就像“喊狼来了的男孩”一样，Funt无法让飞机上的乘客相信这不是一场表演，因为人们已经开始期待无论何时在现实生活中看到他，这真的只是一场表演。在播客中，Radiolab进行了有趣的观察，我们今天发现自己所处的位置，随着我们彼此之间的关系越来越多地通过社交媒体互动来调解，可能比Funt在那灾难性的一天发现自己的位置更复杂。作为我们现在所说的“真人秀电视”的先驱，Funt意识到，当人们认为全世界都在看的时候，他们的行为方式与我们认为全世界都在看的时候的行为方式是非常不同的。这也许是显而易见的。不明显但考虑起来很有趣的是，我们(即那些使用社交媒体的人)是否如此热衷于“展示”，以至于“现实”和“展示”之间的区别变得模糊，以至于我们在获取彼此的知识时产生了全新的认知问题。这是我在听Radiolab播客时的想法:也许社交媒体创造了一种新的认知问题。

这是思考这个认知问题的一种方式。将知识概念化的一种方式是根据我们排除"相关的替代方案“例如，以弗雷德·德雷茨克为例，为了让我知道动物园里的动物是斑马，我必须能够排除它是一只画得很巧妙的骡子。既然我似乎可以排除这种可能性，我确实知道它是斑马，而不是骡子(假设没有其他相关的我不能排除的可能性)。现在考虑一个前funt时代，当我的朋友告诉我p。如果我可以排除她在说谎，那么看起来我知道她相信p。与此相比，我的朋友在Twitter上发布了p(或在Instagram上发布了她做x的照片)。我仍然必须排除她在说谎的可能性，但现在看来，还有其他的可能性也可以排除。例如，她这么说在多大程度上是因为其他人在看?如果别人不注意，她会这么说吗?她这么说只是为了“作秀”，因为她想让她的话对她的推特粉丝产生某种影响?让他们对她有某种看法?这是一个与撒谎不同的相关选择，但如果我真的认为这是她对自己的坦诚，那就需要排除这种可能性。简而言之，在funt之前的时代，我只需要排除一种(简化)与他人坦诚互动的相关选择(即撒谎)，而在社交媒体无处不在的时代，我必须排除两种:撒谎和“展示”。

也许这里“show”的另一个词是“performance”。在一个个人相机+社交媒体无处不在的世界里，“偷拍”和“表演”之间的区别可能比在funt之前的世界要模糊得多。我所称的表演或表演的概念可以与Harry Frankfurt所说的"废话根据法兰克福的说法，“扯淡”是一种与真相无关的言论，而是一种与某人的话对他人产生的影响有关的言论。法兰克福认为，扯淡者比说谎者更不关心真相。在一个社交媒体互动无处不在的世界里，会比在funt之前的世界里有更多的废话吗?我不知道，但考虑这个问题是很有趣的(不过，我不会在这篇文章中进一步讨论这个问题)。

所以，总结一下，我在这里提出的与社交媒体相关的认知问题是这样的。人们通过社交媒体(如Twitter、Instagram、Facebook等)相互之间明显坦诚的互动不能直接被视为坦诚，除非我们能排除“秀”的影响。因为我们关心别人对我们的看法，所以通过这些场所交流的东西不能被认为是没有“表演”或“表演”的。其结果是，我们更难了解一个人的真实身份，因为我们与他们的互动是通过社交媒体进行的。也许社交媒体互动的“表演”效应也会影响我们的非社交媒体、面对面的互动。也许它们不仅让我们难以了解他人，也让我们难以了解自己。我不相信这些都是真的，但考虑是否(或在多大程度上)是真的是有趣的。