你们中有人在今天的节目中说，你们不担心吃肉，因为其他物种会互相捕食。尽管事实如此，但我觉得这种合理化在很多方面都不够。

首先，其他食肉物种可能不像有感知能力的人类那样意识到它们所造成的痛苦。更大的责任难道不是伴随着更强的意识而来的吗?就像我们会认为一个成年人应该为把别人推下窗户导致死亡负责，但我们不会认为一个婴儿应该为同样的行为负责吗?

其次，我认为我们应该渴望有一天创造一个现实，在这个现实中，物种可以共存，而不让彼此受苦。植物能从太阳中获取营养。开发某种道德上对等的方法，让其他动物在不造成痛苦的情况下获得食物(帮助它们超越痛苦?)似乎是一个重要的长期目标，即使我们目前还无法实现它。与此同时，人类科学家正在研究实验室制造的肉，这种肉不是来自任何活体动物。希望在未来，这将取代工厂化农业、渔业等，为那些仍然觉得肉类和乳制品的味道令人愉快，而且还不是纯素食主义者的人。

附注:为了在这里发帖，必须创建一个账户已经够麻烦的了。为了做到这一点，我已经在“验证码”上浪费了时间;为了发表帖子，不得不再做一次“验证码”——然后是另一次，当我在输入评论时，第一次验证码显然“过期”了——这似乎太过分了。这让我根本不想参与进来。在我看来，打击垃圾邮件的一个更好的方法是授权社区成员标记并删除它。

就像你说的，有很多种变革的经历。在另一个国家的七年对我来说是变革性的。并不是每个方面都是好的变革。(显然拼写检查不喜欢变革性的——它每次都亮出来。)不管怎样，我对变革的概念更接近于迈克尔·墨菲几年前在《身体的未来》一书中所写的内容。他对“普通人”成就的轶事描述至少可以说是迷人的。他和乔治·伦纳德教会了我很多。而且，我敢肯定，他们的大部分经验教训在今天仍然有效。我们吃什么就是什么，当然，但也许更重要的是，我们也是多少。现在对大块头的重视，以及对曾经被认为是肥胖的东西的接受，都让我感到震惊。 But, then again, meaning changes with trendy regularity. I am thin and have, except for my forties, always been. I felt physically dreadful then, and upon retiring from an equally dreadful career, I dropped thirty-five pounds! Now that (for me) was a transformation.

奥古斯丁还是伯拉纠?

出发的时候，出发才是重点。任何延伸都会减弱它的力矩。损失是一种无法承受的责任负担，因为它的价值不在于它本身。持续的语言，永恒的语言，信念，延伸了消除负担和责任的过程。它会让时间变得有价值。所以世界上所有语言的意义和结构都是“对富足的征服”，时间的价值是在损失的负担和它的价值被认可的责任之间。这种丰裕是全会时间在突然和突然完全改变的时刻，即使只是在最小的期限。在这个意义上，时间是唯一不同的最小的期限。费耶阿本德警告过我们，将它计算为延期的是虚空。

我怀疑我们通过某种暗示被吸引到变革的经历。我们不仅有理性的意图，还有难以言喻的渴望和联想。有些东西可能会模糊地让我们想起我们一直想要的东西。或者，其中可能有某种东西吸引着我们——虽然我们可以解释其中的一部分，但我们永远无法解释全部。
或者，引用马丁·布伯(Martin Buber)的话，我们渴望“我-你”的相遇，渴望某种比我们日常交易更伟大的东西，但单靠努力和意图是无法找到它的。但我们可以走向它，向它敞开心扉。
我不确定一种经历必须在任何外部方面都很重要才能具有变革性;从表面上看，它可能是日常(或普通)的事情，但由于某种原因，我们可能以一种将它从日常中移除的方式接受它。这与观看和被观看有关。
昨天，在对布伯的《我与你》的讨论中，我的学生们阅读了里尔克的《阿波罗的古代躯干》，这本书似乎与此相关。

我想我们会被这样的经历所吸引。但如果它们完全不像我们期望的那样呢?我们如何理性地选择拥有它们?你认为这种暗示能让我们了解他们的真实性格吗?

~ ~……“因为这里没有地方
那看不见你。你必须改变你的生活。”

奥根布利克是一个比我们敢于承认的更常见的事件，因为它在某种程度上违背了我们的信念，即时间是持续时间而不是瞬间。它的先行对其结果的连续性的不同之处，对两者都是反常的。但是这种理性是致命的不完整的，因此这种异常可能是一个比由其名义上的进程所定义的封闭时代更完整的时间期限。但是，如果理性是如此致命地不完整，以致它的结局最严格地完善为失去的信念，而不是它的缩减。我们突然意识到我们的倾向和期望的不同，这不是一个弱点或失误。但是，如果这种差异确实与我们的信念相悖，即时间是连续的而不是变化的，是持久的而不是消逝的，是保留我们的信念而不是输给它们的，它可能会使其他人对更广泛的理解做出反应。如果理性的严格性的最终条件是矛盾，既不完全是它的先行条件对其结果的要求，也不完全是它的先行条件对其结果的要求，而不是把“中间条件”时间作为变化(矛盾)完全排除，人的性格作为这种变化的最严格条件(时间的最不严格条件是人)，那么，这种差异就提供了理性所需要的全部词汇生命，以使它的假意得以完成。完成的时间期限不是排除矛盾，而是包容矛盾。布伯并不中肯，因为他的全部主旨是使自我和他者对齐，而不是承认分歧的价值。

将时间理解为与时间之前和之后延伸的事物(如果时间是延伸的话)的不同和矛盾是一个足够困难的问题，即使没有大量的文献致力于消除它。在发展这种理解的过程中，每一个术语都是我们文学和知识机构压倒性倾向的绝望对手。这需要史诗般的努力，而不是一句格言。你知道，“哲学”本身就已经是一个严重的障碍，阻碍了对思想的认真研究，分散了对其限制性条款的抵抗，但互联网是一个名副其实的碎片炸弹，直接瞄准了人类的思想。

关于里尔克的十四行诗，“你必须改变你的生活”有一个与这里的问题直接相关的模糊性。
它可以被理解为一种必要性的陈述——“不管你喜不喜欢，你都将改变你的生活”——在这种情况下，转变正在进行中，甚至已经完成，只要洞察力已经包含了它。
或者，它可以被视为一种责任的声明——“你还没有改变你的生活，但在此之前的任何事情都是一种妥协”——在这种情况下，转变可能是一种愿望，甚至是不可能的。
但在第二种情况下，想象中可能仍有转变。
至于布伯，我不认为“他的全部主旨是让自我和他人对齐”是正确的。他强调，无论是自我还是他者，都不会停止存在。他还认识到，我们必须在分歧中度过我们的大部分生活。“你”并没有与我们“结盟”，而是释放了我们给它的限制。这种相遇是短暂的——根据布伯的说法，它只能是短暂的——但它告诉了我们生活的其余部分。(我在这里主要依靠的是“我”和“你”——但我也可以举出很多佐证。)
至于对时间的理解，把它看作时刻而不是持续时间的观点似乎与布伯的观点一致。“你的遭遇”缺乏实质内容和持续时间;真理就在那里。然而，为了生存，我们需要持续时间和实质内容。如果你只打了一会儿卡，你就拿不到工资;你必须记录你一天的工作时间。

我们必须被某些未知所吸引——或者更准确地说，我们被已知、理解和未知的某些组合所吸引。
一种情况引起我们的兴趣，是因为我们对它已经知道的东西，我们对它的感觉或好奇，以及我们根本不知道的东西。最后一部分和其他部分一样重要，但我们并不是随机地寻找未知。它们有形状。
同样，我们内部的未知也有一个形状。我怀疑我们是否意识到这些形状，但也许内部和外部的形状之间会时不时地出现匹配，或者我们认为可能是这样。

我的那本《我与你》在35年前的一场火灾中丢失了，我的书预算还没来得及补上。你所说的并没有让我感到惊讶，但这表明，用“哲学”中根深蒂固的静态术语，通过我们世界杯赛程2022赛程表欧洲区来解释不同时间的行为是多么困难。当一个人与他人的关系是大关系的一个小版本时，差异是可以预料的。如果我们把我们的差异看作这种关系的一种模式，即对“上帝”或“善的法则”的一种模式，我们就可以在我们彼此之间的较小的关系中找到这种关系的完整版本。但这掩盖了我们分享时间的最深刻的意义，它几乎没有庆祝，甚至没有暗示。

作为延伸的时间使它的时刻失效。不同的时刻是一种出发，它被计时或测量为它的意义和价值的延伸或持续。时钟是残忍的工具，而不是价值的衡量标准。偏离与这些仪器所测量的不一致。离开的价值与此无关，当然不是“我-你”，也不是“我-它”。它的价值只是作为一种未逝者的责任才被承认。如果这种责任和离别一样让人难以忍受，那也是一种损失，一种离别。因此，这个问题就是损失和责任的辩证。不断变化的心灵的特征需要这种变化作为严谨信念的极端术语，即性格和信念的不变就是严谨。如果我们相遇的那一刻是通过那失去的信念得以实现的，那么我们带到那一刻的先前的信念是不同的，是的，但是我们在最亲密的意义上分享的不同，尽管不同的和不同的(或差异?)对彼此来说是完全不同的。 No god or sacred law (nor bloodless logic) can bring such moment about, and though the vicissitudes of life may militate against our enabling it, all the meaning and worth we share nevertheless comes of it.

英国人您好!

这是一个迷人的想法，正如Ken在这篇文章的结尾所传达的那样，似乎真的给我们的做事方式带来了麻烦!对我个人来说，这是一个特别有趣的观点，因为作为一个哲学学生，我喜欢认为我所有的决定都是(也可以是)理性做出的。
戴安娜的一些照片?他的评论涉及到这个观点?但我想知道我们的微观决定是如何符合这一观点的。举个例子，对比一下我选择去哪一所大学而不是另一所大学。对于前者，我可以理性地做出选择，比如考虑护柱左侧和右侧的空间大小，以及是否有水坑、岩石或我需要注意的人群等;后者似乎属于一种变革性的经历，即去一所大学而不是另一所大学?或者根本没有。
似乎我认为我的选择，无论是上大学还是上哪所大学，都是具有变革性的唯一原因是，我听说大多数处于类似情况的人都是这样;或者我推断出我会在一个新的城市认识很多新的人，等等，这可能会改变我。现在考虑另一种情况:如果当我选择骑到护柱的左边时，我的轮胎被一根树根卡住了，我的自行车撞坏了，然后撞上了一个行人，由于这次相遇，这个行人有一天会嫁给我。是吗?这个微观决策也能带来变革吗?但我们不知道?我不这么认为，也许是因为我们认为像上面这样的故事不会引起人们的注意。这种事(经常)发生。我们在系柱这件事上的选择仍然是理性的吗?我们的选择是否只在程度上是合理的?我们如何评估什么可能是一种变革性的经历?

带缆桩?你要么是个水手，要么是个英国人。如果在理性的连续性中，信念的极端是对过去、现在和未来的所有术语的完全修正呢?就没有别的办法了吗?也就是说，没有二元约简的可能?理性值得吗?理性值得吗?我们会选择改变主意吗?

一次变革性的经历可以是任何将一个人带到与他或她以前不同的地方的经历。对我来说，任何经历都可以被描述为变革性的，如果我们谈论的是一条单行道，没有选择回到以前的状态。但是，所有的经历都应该被认为是变革性的——即使是像第二次生孩子这样通常不被认为是变革性的事情，也需要被认为是变革性的，因为它与第一次有多大的不同，因为它可以把你带到一个不同的地方/精神状态。也可能不是我们总是百分之百地选择经历这些变异性的跳跃，实际上我们从外部得到了一点推动，比如激素在改变女性方面所起的作用?所以在这个意义上，我不确定理性地决定经历一次变革性的经历总是一种自我意识的决定。