未经他人同意就为其画像是错的吗?这样做是否侵犯了他们的隐私，剥夺了他们的亲密感?在《着火的女人的肖像,编剧兼导演席琳Sciamma展现了18世纪晚期布列塔尼一位女性肖像画家的道德困境。肖像画家被雇来画一个年轻女子，她已经拒绝为另一个人坐下，也没有被告知肖像画家访问她家的原因。

这幅肖像的一个目标是直接的经济:它被带到一个潜在的(据说是富有的)配偶那里，引诱他娶这个人物为妻。因此，肖像必须使其对象看起来有吸引力，但又不能美得过于不切实际，以至于当他们最终见面时，所谓的追求者感觉被欺骗了。但肖像画家还有另外的目标:她想要揭示她在拍摄对象身上看到的东西，她甚至不认识她自己的方面。日复一日，这位肖像画家与她的拍摄对象一起度过闲暇时光，偷偷地给她画素描，并希望把她的素描藏起来。

当她对她所创造的表现越来越不满意时，她和观众都被迫考虑问题是什么。仅仅是因为很难从记忆和情景素描中描绘吗?或者，当一个人不愿意参与这个项目时，很难把他画好?或者，是否有其他艺术目标需要主体的同意?

这些问题在摄影的语境中已经被广泛讨论过。一个例子是在一个专业回顾现在在旧金山现代艺术博物馆工作。摄影师达乌德·贝的早期作品，美国哈莱姆，旨在表现黑人主体。作为一名摄影师，他的目标是拍摄那些不太为人所知的人的故事;他争辩说，只有他们知道他在做什么，并与他分享他们的故事，他才能这样做。和碧昂斯一样，希安玛电影中的肖像画家也在为她是否能真实地表现她的主题而挣扎，因为她偷偷地勾勒出图像，希望她的努力能够被隐藏起来。

更普遍的是，美学作家们争论摄影与肖像画的不同之处是否体现了希安玛电影中肖像画家的挣扎。有些人认为摄影师只是在描绘，而肖像画家，嗯，油漆。这些作家说，肖像画是由艺术家调解的，而摄影则不是。希安玛电影中的艺术家正在创造她的主题的形象，但通过她的艺术;她不像这些批评者认为的照片那样只是在复制。在这种关于摄影的观点的极端版本中，摄影师不行使艺术代理;相反，他们练习的是重现某个时刻的技术能力。所以，也许摄影师需要同意才能复制他们的主题，但艺术家不需要，因为他们并没有真正复制主题的某些东西;他们正在创造新的东西。

但是这种关于摄影的观点是有争议的。哲学家多米尼克·洛佩斯对摄影只是描绘的观点提出了最持久的批评，争论在摄影的四种艺术还有许多其他作品，摄影以多种方式成为艺术。洛佩斯认为，摄影不仅仅与认知的准确性有关。相反，摄影师揭示世界看不见的方面，表达概念，部署技术，并显示抽象的形式属性。

我认为洛佩斯对摄影的看法是对的。但得出的结论并不是说摄影师不需要同意——暗示肖像画家也不需要同意。事实上，恰恰相反——而且原因表明肖像画家也需要征得同意。摄影师和肖像画家都揭示了她的主题更深层次或未被认识的方面。他们通过另一个人的眼睛来观察和呈现他们的主题。因此，他们冒着被揭露的风险，可能会困扰他们的主题或泄露私人信息。他们也会把拍摄对象的形象用于自己的目的，从展示技术魔法到断言强有力的社会批判。简而言之，他们把他们的主题作为实现自己艺术目标的手段。

在希安玛的电影中，肖像画家的问题在于再现比复制更重要。肖像画家如果不唤起和捕捉她的主题中她没有看到的元素，就不能为她的主题创造出合理的画面。然而，在这样做的时候，她冒着暴露她的主体不想让世界看到的方面的风险，她的主体认为是虚假陈述，或者她的主体会否认。

面部和身体的图像不仅仅是表面的;它们反映了他人构建的身份的各个方面。希安玛的电影在很多层面上都很深刻，但其中最重要的是它如何让我们思考肖像、隐私和同意。