在我的上一篇博客，我延续了我的传统(希望是暂时的)，提出哲学难题，以便让你忘记冠状病毒危机。现在我们来解决谜题4。

谜题4是关于为什么人类会因为虚构的故事而争吵。从进化的角度来看，人类竟然会阅读小说，这令人费解。为什么要把宝贵的认知资源浪费在我们知道不真实的信息上呢?但更令人费解的是，我们认为关于这样的虚构!我的游行例子是人们为艾玛·包法利的心理状况而争吵包法利夫人．福楼拜在小说中从未详细说明诊断结果，也没有足够的其他信息来作为事实，但许多人都试图让彼此相信艾玛的“真实”想法。为什么?

当然，部分解决方案是说我们享受争论小说。我常常认为，人们去看戏剧(虚构的戏剧、音乐剧)并不是因为他们喜欢看戏剧;人们去是因为他们喜欢事后争论。但正如我之前提到的，说我们喜欢它只是把问题推了回去:为什么我们生来就喜欢这种明显无用的活动?如果你听说有人每天花7个小时数堆肥堆里的香蕉皮，你会想知道为什么。只是听到“他很享受!”这样的回答并不令人满意，因为你仍然不知道是什么让他感到愉快。乍一看，对小说的争论似乎就像数堆肥香蕉皮一样有用。

当我在Facebook上发布这个谜题时，我从其他哲学家那里得到了一些很好的解决方案。

路加福音鲁洛夫•在评论中提出了以下建议:

在我看来，这种行为(关于虚构的争论)就不足为奇了，如果我们把它看作是“以低风险的方式发挥进化能力”的一个例子，许多动物都这样做，而人类似乎特别倾向于这样做。小猫们;人类play-argue。

这里的观点是，生物享受游戏版本的活动是有进化意义的，这些活动在其他情况下确实会影响健康。打架是有适应性的，因为它让我们更有可能在真正的战斗中表现得更好，从而增加了生存的可能性。同样，我们在高风险的背景下对周围的社会现实所做的争论，会对我们在社会中的地位产生很大的影响，而这反过来往往会影响我们的生存和繁殖。因此，拥有享受低风险练习的内在倾向是有道理的。

另一个很好的建议来自我在乔治亚州立大学的新同事，Juan Piñeros Glasscock．

当你考虑一个可能发生的情况时(如果……会发生什么?p),如果一个人不只是评估相对于一个人的切身利益会发生什么(例如,如果我跳,我秋天吗?),而是建立一个模型,允许一个评估和准备各种各样的情况,如果我跳,将发生一个非常广泛的x的…所以这是有利于享受更全面的模型,允许一群进一步预测,并讨论他们如果别人不同意他们的预测模型。

这里的基本观点是人类受益于高度一般对世界的心理模型，有助于在广泛的情况下做出预测。当我们阅读和讨论小说时，我们所做的不仅仅是学习那个特别的小说-但更新我们的内在思维模式，让我们知道某件事如何种类这对许多真实的事情也很有用。基于这一观点，当我们观看和争论一个浪漫喜剧讲的是一个父亲不让他迷人的小女儿约会直到他精明的大女儿约会我们真正在做的是更新我们的一般异性恋父权父亲和颠覆他们的青少年的社会现实的内部模型(及其预测)。

当然，考虑到目前虚构的产品，这种做法是否真的是一种更新内部模型的有效方式，这可能是非常值得怀疑的。但胡安的观点是正确的，他认为通过争论来更新内部模型的普遍倾向(一种围绕小说展开争论的倾向)是有道理的。

所以我们有两种解决谜题4的方法:为练习而玩和一般的心智模式更新。它们也不是相互排斥的，因为在自然界中，一个表型性状以多种方式适应是很常见的。

但我仍然觉得卢克和胡安的建议遗漏了一些东西，一些我只能以一种模糊的方式陈述的东西，可能会引起更顽固的哲学家和认知科学家的咯咯笑，他们可能正在阅读这篇文章。那就这样吧。

它是这样的:当我们对小说产生情感投入时，我们爱上角色的那部分并不知道他们不是真实的。这并不是说我们暂时在更高的认知水平上对虚构人物是否存在感到困惑——除非你疯了，否则你知道他们不存在。人类从很小的时候就很擅长分辨什么是真实的，什么是假装的发展心理学的大量研究表明．但这一事实与我的想法是一致的，即我们的情感中心被各种各样的表征所激活，可能并不能真正控制他们通过叙事的认知所获得的人物表征是真实的还是不真实的。

因为找不到更好的词，我们叫它对情感存在的无知我们的情感中心对那些在更高的认知水平上我们知道不存在(或不再存在，或永远不会存在)的事物感到兴奋，因为它们对面对它们的感知和想法做出快速而有力的反应——而没有自己的方式来表示存在或不存在。

因此，考虑到我们对虚构人物的感觉，考虑到我们的情感中心不知道他们不是真实的，考虑到情绪在激发防御、攻击或其他行为(通常涉及与他人争吵)方面所起的作用，我们发现自己处于一种奇怪的存在状态动机去争论那些我们知道不存在的角色。

在内心的激励下，我们采取行动，在这种情况下，这意味着彼此争论小说，同时在更高的认知水平上对我们被迫做的事情的荒谬感到困惑。

图片由维基共享