我读过约翰·杜威的书:信仰是个人事务。个人事务就是冒险。冒险，如果你愿意，是SHADY。(强调)。他还用catholic(天主教的)这个词作形容词。我不熟悉这个词的那种用法。你每天都能学到新东西。有时候，两个新事物…如果你注意听的话。无论如何，就信仰而言:它们可能是正确的。 But it ain't necessarily so...

如果我们思考关于信仰的杜威主义，在我看来，我们不得不认为信仰对真理不那么感兴趣，而对利益更感兴趣。人们能想到的大多数信仰体系都能说明这一点，无论它是基于宗教或非宗教原则。如果我相信ufo或绿色奶酪做成的月亮，我没有任何客观证据来证明这些信仰所宣称的“真相”。我甚至不需要断言他们的真实性，如果我想做的只是获得追随者，不管这在经济上是否有利。因此，这个问题:信仰是否应该以真理为目标?，最多是放错了地方。无论一套或一套信仰体系是否与获取真理有关，都没有把这个体系放在首要位置。有各种各样的个人和团体会招募追随者来分享和支持某些信仰。如果这些说明了他们企业的真实情况，那也是事后诸想，尤其是在以交换财务资源为主要目标的情况下。让我看看钱。或信誉。 Or the limelight glow of public acclaim.

几天前，我说我想和大家分享一些关于骄傲、狂妄和虚荣的东西。这里似乎和其他任何地方一样适合提供以下服务:

骄傲和傲慢不过是家庭虚荣中的兄弟姐妹，它们的含义意味着，前者要比后者更受青睐。这是虚幻的:一种基于当下和环境的想象。虚荣心总是会欺骗我们，因为没有什么最终的游戏会让虚荣心产生相反的效果。

你的仆人,纽曼。

我已经对真理问题以及它如何与信仰相关(或不相关)的问题缄口不言了。所以，我就不再在这个话题上长篇大论了。相反，我想试着用一首小诗来逗乐，这是在对我所遇到的人和一般人深思熟虑后最近写的。你看，有些人以惹恼我们为乐——这是许多人心灵中的黑暗地带，尽管他们可能会发自内心地否认这只是为了“报复”他们所面对的所有不公正和经历的不平等。所以，这是这首诗——以它尖锐的简洁:

无论你走到哪里;无论你做什么,
有些可疑的白痴会激怒你。

当然，这是必然的;就像车和马在一起，
有一小部分人对你不满

随你怎么想。我们只是“试图习惯它”(鲍勃·迪伦，来自千年早期)。真相有点像现实世界和人们想要的世界之间的区别……这是一种粗略的简化，但在检验真理与其他事物时很有用。Searle在他的一些作品中提到了契合的方向"思维到世界"'world-to-mind'之类的。这在很大程度上是在用他的方式说，事物的真实状态只有一种——其他一切，无论被认为是真实的，或仅仅是可取的，都只是我们希望事物的方式。(好的。我撒谎说我不会再长篇大论了。那我真丢脸。就像比尔几年前说的，每个人都会撒谎。 And, we go on living, little the worse for wear...because we are USED TO IT...)

我回应了那篇政治化的博客文章，就像这篇播客一样，也许更微妙，更接近真相。我的帖子从约翰·佩里主义开始，我已经全心全意地接受了这个信仰。我在这里交叉张贴，如果只是因为我对博客/播客在PT上的帖子感到困惑，这是一个奇妙的困惑，但它在这里…

//m.f8r7.com/blog/should-belief-aim-truth

我不是想扯什么话题，当然也不是想搞政治——NTTAWWT

以下是我对这个播客的回答。

信念是一种内在的状态，它激励行动与欲望相结合，如果信念是正确的，那么欲望就会得到满足。

哲学是不分党派的。这是对理由本身的共同理由的讨论。
但是…既然讨论变成了党派之争…让我们使用它。

案例一:奥巴马总统认为，他可以通过限制在叙利亚使用化学武器来挽救生命。
如果他坚持这一信念，就会挽救许多生命和代价高昂的移民。回顾是残酷的。

用例二——特朗普总统认为，他可以通过凌驾于法律之上来执行法律，这样做就会违反法律。
银绳断了，更不用说黄金法则了。
逻辑甚至更加残酷。

这和劳拉的帖子有什么关系?我们应该以信仰中的真理为目标吗?

用例一:奥巴马有信仰，但让恐惧——另一种激发行动的内在状态——战胜了他。巴拉克应该着眼于真相。

用例二:有些人喜欢说特朗普只相信自己。事实是……他不知道自己想要什么，至少不知道自己一直想要什么。没有始终如一的欲望，信念就不会得到满足。唐纳德的另一个事实实际上是转瞬即逝的欲望。

那么，信仰应该以真理为目标吗?是的。只要有始终如一的愿望。当行为影响外部国家时，这些欲望应该是所有人，至少是许多人共有的。

有真理这种东西吗?回顾。现在和将来，逻辑真理肯定是存在的。让我们不要否认事实，因为在大多数情况下，问题是缺乏对它做任何事情的愿望。

真理独立于我们和我们对它的信仰而存在。这样我们才知道真相是真实的。信仰不应该瞄准真理，因为它们永远无法触及真理吗?这不是他们应该或不应该的问题。而是你是否应该拥有瞄准他人的能力，而不必承受被瞄准的后果(或可能性)。

正如肯·威尔伯常说的::“就是这样……”

党派的，跨党派的，无党派的，反党派的。我选择最后一个，因为我知道“错误的二分法”是什么意思，以及，事情的实际事实。

开始阅读吉尔伯特·赖尔(1900-1976)的著作。摘自1967年发表的一篇论文。他写道:“……我们从一个明显的悖论开始，即尽管教师在教学中对学生做了一些事情，但学生实际上什么也学不到，除非(他)能够并准备好按自己的意愿做老师传授给他的事情以外的事情。”(括号只是说明。在今天的词汇中，出于礼节和/或社会变化的原因，“his”、“他”和“他”可能被修改为“her”和“她”。)
无论如何，赖尔的评价让我想起了我自己之前在PT博客上分享的观点:我们知道我们被教导的东西。我们是我们所学的。赖尔的话更详细，但我的，我认为，抓住了思想的精髓。我们都有过老师，有的比有的好。如果他们中的任何一个人完成了自己的工作，我们就会从某种程度上学会事物的“原理”，而不是那些“输出”给我们的东西。然而，最好的那些人并没有试图告诉我们应该相信什么。我试着从一切事物中学习一些东西，并希望从已故的赖尔先生那里学到更多东西。

我认为老师是否能成功地教好学生(从你的描述中我了解到)，重要的不是对课程的所有权，而是学生是否认为老师在胡说八道。

我想这就是为什么我在高中的生物技术课上获得了全A和全大学学分，而英语却一直得很低的原因。我只是不能把“大众论证”和“集体主义建构的精神病”用我自己的语言表达出来。学校不教那样的词。这削弱了他们的英语老师的权威主义，他们需要让自己看起来不完全是主观的狗屁。

只有傻瓜才会认为英语老师不是充满主观臆断的粉笔。随着文字处理器和拼写检查器的普及，除了没有远见的傻瓜，谁还会为下一个拼写b而费心去记忆那些古老的无意义的东西呢?

在要求他们在最深的记忆中说出可以证实的虚假废话之后，谁还会尊重你呢?

“丹就是货车里的那个人。”这段经文真的激怒了很多人。你无法想象这有多真实，但谁会相信呢?

目前，我那篇关于知识、观点和信仰的文章经过多次编辑和修改，正在接受一家受人尊敬的哲学出版物的审查。如果它成为出版的作品，我会建议PT和它的观众。——以防他们仍然对这个话题感兴趣。这个话题一直让我着迷，这就是为什么我最终写了一些关于它的东西。如果它能踏进那扇严格监管的门，我会既高兴又惊讶。祝我好运吧，哲学家们。(尽管我最近也完成了一些这方面的工作。，entitled: ON LUCK;CHANCE;ABSURDITY AND CARL JUNG) More grist for the mill; more opportunity to either succeed---or fail.

这是老生常谈了。信仰或多或少是基于意识形态、便利、偏好等等。这些基础都不是以真理为基础的。事实上，相反的说法更有可能出现。真实的事物本身是没有解释和证明的。它们不需要批准，不需要人为执行。真正的真理不需要额外的支持。以真理为目标的信仰的概念没有抓住重点，或者更好，完全忽略了它。大多数时候，信仰和真理是相互排斥的。想想看:如果信仰和真理是同义的，那么它们之间就没有区别的必要了。 All we would need would be universal agreement on some descriptor of 'how things really are'. Clearly, it is way too late for that.
信仰永远不可能以真理为目标。在最初的地方，这绝不是拥有它们的意义所在。信仰是区域性的，省级的，文化的，神学的，种族的，以及更多的。一些是全球性的。这进一步孤立了现实。真实的事情总是真实的。那些不是的永远是信念。Tanstaffl。(对于新手来说:没有免费的午餐)

我很感激戴维森。当他把某些态度归类为命题时，他解释了信仰的可变性。命题本质上是有条件的。这意味着它们对任何与之对抗的人来说都不是真理;只有那些同意并接受他们条件的人。只有那些不明白或不接受这种区别的人，换句话说，他们的信念是不可动摇的，尽管事实和证据与之相反，这才显得复杂。你看，在这种时候，人们不想想得更清楚:清晰的思维会干扰他们的信仰。不能拥有的。

信仰不应该以真理为目标。它们的目的是让我们相信它们是真理，不管我们是否这样认为。这并不复杂。它建立在我们不愿质疑的基础上。
羊群心态。那些推销信念的人依靠他们的技能来推销信誉。他们越成功，就能吸引和说服更多的追随者。这是一个古老的骗局。
因此，这不是一个信仰以真理为目标的问题，而是一个信仰以真理为目标推销自己的问题。希望这能把事情弄清楚。