的索赔我理解你客座教授大卫Luban今天在节目中,一位律师有道德义务尽法律允许进一步的客户的利益。
我认为这种说法是有问题的,因为对于任何法律允许行动X, X是一个开放的问题是道德允许的。法律可以允许X即使是不允许的。在这种情况下,如果X能促进客户的利益,那么律师具有积极的道德义务做X,尽管在道德上是被禁止的。
显然,这是荒谬的。
现在,我们可以把这个责任可废止的通过引入区分初步实际责任和义务,这样,当律师有初步的责任做X,如果进一步加强了她的客户的利益,是法律允许的情况下,她没有一个实际的义务做X,如果违反了一些更重要的是初步的责任——说,责任不能妨碍司法公正。
但是如果我们被迫把这显然临时机动为了避免荒谬,那么为什么我们保留不合格的初步责任呢?为什么我们不改变初步责任限定在一些明智的方式预先消除明显的和可预测的冲突呢?
相反,似乎律师(以及他们的客户)有兴趣保持这种责任尽可能自由的批评和限制,因为更少的资格,律师面临的道德标准越低,因此较低的风险制裁违反他们的专业行为准则在追求他们的客户的利益。
换句话说,似乎律师(以及他们的客户)实质性受益于保持这种责任“低能”,即使思考片刻就表明它是在现实需要成熟,,否则会导致荒谬的结论和违反道德义务。
只是一些精神食粮。
欢呼,
保罗

保罗写道:“法律可以允许X虽然不是道德上允许。”
对我来说,问题就变成了:“道德允许”由谁,还是按什么标准?法律禁令往往把道德标准,获得了验收通过政治过程。通常接受道德问题,反映了深刻的社会共识与禁止谋杀和盗窃。有时,与堕胎争议或法律上的种族隔离,法律制度许可的行为,许多人认为不道德的。
在一个民主法律制度、法律和道德会一致,或者至少会有一个粗野的行为之间的一致性,在法律和道德上被禁。冲突或裂陷发展,不可避免地,调整可能需要符合法规发展的道德标准或干脆废除。
保罗似乎是指这些空白——道德与法律之间的差距(理想情况下临时)。如果一个律师有一个道德义务”“一切法律允许的情况下进一步客户的利益,和律师的行为不道德地这样做,那么法律授权的不道德的行为。对我来说,这一法律需要以某种方式被放弃或修改。也许我很简单,但对我来说这是一个同义反复:法律不(或至少不应该)授权律师提交一种不道德的行为,除非由“不道德”你指的一个标准,没有获得足够的普遍接受的民主政治文化法典。从多数主义看来,律师的行为可能没有“不道德”。
尽管我不认为自己是法律实证主义,我挣扎在法律体系的概念将授权律师做任何事,普遍被认为是“不道德的”。
作为你的客人在今晚的节目中指出的那样,大多数律师花时间咨询客户如何符合他们的法律行为,这是另一种说法,他们建议客户按道德行事。
我很享受今晚的节目,感谢保罗,一个有趣的评论。

广告?集的哲学讲法律道德的主题暗示问题的律师中国伊朗亚洲杯比赛直播是否放置在一个?道德困境?要求他们遵守法律道德,是否存在?一个更好的方法去做这一切。David j . Luban,弗雷德里克·j·哈斯乔治敦大学的法律和哲学教授注意到,一个律师可能通知客户在民事关系,他不会采取一定的行动他或她发现令人反感,指出律师经常建议客户对提议的行动基于道德的概念。相反,他说,刑事辩护律师有更大的义务坚持积极防御代表一个客户,即使客户端是吗?知道是有罪的。?当一个主机问为什么第五修正案保护人民反对自证其罪,Luban博士说,它没有将鼓励政府?给他第三个学位?这样意味着冒犯人类尊严的概念。但是没有人讨论最重要的历史和哲学的原因,刑事被告的宪法保护体现在美国宪法的。事实上,没有细化,一位主人抛弃?只是历史。
美国宪法是由一群人(又名“开国元勋”)在英国普通法背景和古典教育在历史上政府和法律系统。这些人主要是渴望发展的一种有效形式的国家政府,防止权力下放君主制,寡头政治,或专制。对宪法是为了实现“道德”,除了在最广泛的意义上,提供政府控制的个人统治的“道德”,尽管群众的内在不道德的冲动(麦迪逊称为多数人的暴政)和不幸的后果,必然造成很少的能力来控制哪些信息是可用的。
保护个人利益的新一届政府的力量创造行为定罪的法律和惩罚违反者推动的创始人和公民殖民地起草和批准(分别)宪法第十条修正案(《权利法案》)。有关特别保护个人的权利反对政府的执法和司法功能是基于我们的祖先吗?发自内心的理解?如果没有明文禁止的?政府将做任何政府的机械在过去所做的那样。权利法案的起草者与议会制定法律的第一手经验和使用警察权力和司法镇压个体阻力将帝国的专门针对政治对手刑事起诉。一些政府机制包括使法律惩治行为完成后进行;搜查和查封的房屋,报纸,和人;信念通过秘密试验;试验使用的宣誓书怀疑起源; use of confessions obtained by torture and threat of torture; cooperation obtained by the use and threat of forfeiture of blood (seizing the defendant?s property and leaving his family destitute); and all of those governmental powers were brought to bear on the individual while he was held in jail without right of bail. The Founding Fathers believed that the use of such powers against the individual was a grave threat to the survival of the newborn representative democracy, and so they forbade government to use them. So that an accused person would have the benefit of the knowledge of those rights and an effective voice by which to assert them, the Founding Fathers guaranteed the accused the right to representation by an attorney.
在流行文化中,人们总是有不同的观点对于政府是否?年代用这样的手段反对某个人?道德吗?取决于谁是被告,被告被指控做什么,不管他是辉格党和托利党。然而,《权利法案》的目的是防止政府在所有情况下都使用这样的设备。如果政府允许免除这些规则取决于程度的特定罪犯或特定的进攻是道德败坏,然后评估被告的权利必须基于一些审前道德评估的人?谁会这样呢?警察会调查?检察官要求特别选举吗?即使能做,我们的开国元勋们知道,决定这些问题几乎总是取决于派系,地方主义,和传递激情,通常由谣言而不是理性思考和通知检验的证据吗?在一样,英国法律制度处理政治危险的殖民者通过向投资者收取各种罪行王冠让他们闭嘴或者把它们解决了。简而言之,允许政府权力的使用基于流行的道德信念被告会导致的迅速灭亡citizen-governed共和国,同样的方式,使用这种权力的国王击败在各个殖民地自治,最终迫使殖民者武装起义。
允许律师代表被告改变的方式表示基于律师吗?年代的道德价值的评估客户端在每种情况下最终将产生同样的效果。这样的律师将受到政府、政治、和流行的压力评估客户端吗?年代道德价值以这样或那样的方式和改变的过程中表示在特定的情况下,确保定罪。这将是比提供被告没有律师,有效利用作为共同检察官和辩护律师离开没有人阻止政府违反原则,权利法案旨在保护。这种政策的最终结果将是相同的,好像《权利法案》没有批准首先,和星宫的程序已经通过的新共和国:我们的政府形式会失败。
总之,为了我们的代议制民主为了生存,采用的程序刑事辩护律师必须盲评估?道德?犯罪的指控,指控的具体情况。刑事辩护律师?年代法律道德?要求他或她为一个角色作为被告的主张反对政府和它的所有机器没有个人偏见或道德判断。律师违反了他或她的道德义务,以及客户端,如果他或她的裁缝表示基于个人决定被告道德什么?值得吗?一个人不能替代法律道德的要求他或她自己的道德评估时在刑事案件中代表一个客户不是心理上或专业适合充当客户端吗?年代提倡;如果他或她收益表示无论如何,他或她没有他或她的义务作为法庭的一个军官,并宣誓捍卫美国的宪法。
感谢你的阅读。
r·琼斯
注:东道主之一的评论关于律师如此高薪根本不适用于国家公共辩护律师。在大多数州,或在附近的公共辩护律师的最底部为律师支付范围,而且往往比同一个州平均挣得少吗?警察和公立学校教师。和一些公共辩护律师需要支付开销的小时工资,。

我发布这个刺激的希望进一步讨论,不是迂腐的或粗鲁的。请接受下面的目的是,在一个大学生的精神对话。
O ' brien写道,“对我来说,问题就变成了:“道德允许”由谁,还是按什么标准?”
回答:我认为这是一个错误解读这句话“道德允许”,这意味着有一个道德权威道德许可的问题,就像美国机动车驾照问题和鱼&游戏狩猎许可证的问题。
不要反复讨论这一点,但是我认为重要的是要正确为了有效地谈论道德。重点是:遵循行为在道德上是允许的声明“允许由谁?”的问题是实施所谓吉尔伯特哲学家刚好说明了这一论点类别错误。类别错误发生在表面相似的语言让我们误解,语言和属性的分类它没有意义。没有道德权威,这样的行为在道德上是允许当且仅当它是允许的道德权威。尽管如此,即使没有道德权威,我们仍然可以思考的逻辑后果或不被道德允许。没有什么阻止我们思考这样的后果,除了原教旨主义,指定这些问题。
O ' brien还写道,“在一个民主的法律体系,法律和道德会一致,或者至少会有一个粗野的行为之间的一致性是在法律和道德上被禁。”
回答:我不同意。一个只需要给一个可接受的“民主”的定义,然后举出明显的反例。没有一个国家是一个民主国家,或是存在民主与法律不允许行为在道德上是允许的。例子:美国是一个民主国家。在美国,死刑是法律允许的。但杀戮并不是道德上允许,至少根据一个标准的解释十诫,这看起来一样好候选人不是道德允许的行为。从这个角度看,如果死刑是杀死,那么法律允许一种道德禁止的行为。(我并不是说我认为十诫表达道德事实,我只是使用他们作为公认的道德禁止行为的一个例子)。
此外,在一个自由民主,约翰·斯图亚特·密尔的公共和私人之间的区别存在,有整个域的活动——私人领域是绝对免费的法律禁令,因为它只包含那些不伤害他人的行为。如果只有一个行动在私人领域是道德禁止,然后每一个自由民主许可证至少一个道德禁止行为。
琼斯写道,“律师违反了他或她的道德义务,以及客户端,如果他或她的裁缝表示基于个人的决定被告道德‘值得’。”
回复:琼斯似乎认为律师能无知的面纱背后的道德对她的客户。这可能是真正的关于客户的一些道德相关的事实,比如他是否有罪。但这显然是不正确的关于所有关于客户道德相关事实。例如,律师向客户收费很明显法官,他们的客户都是道德上值得根据每小时费用表的工作。最后刑事辩护律师与我谈论这个(出于好奇,不是因为我需要他服务)认为大多数客户是道德上值得450美元一小时的法律费用。在某些情况下,他说他可以减少费用150美元一个小时,还是免费的,如果他认为客户道德价值。但是如果他认为客户在道德上不值得无偿表示,客户是运气不好,除非他能支付的律师费。这是一个直接反例声称律师无知之幕背后操作对他们的客户的品德。
现在,尽管没有道德权威,有实体问题的道德观点。这包括职业道德委员会,如由律师协会主办,争论和问题律师职业行为的指南。这样的董事会是不考虑任何律师面临的道德困境,并不宏大的道德困境的我们所有的宪法保障的权利可能崩溃,但普通,每天这样的道德困境:
1。考虑为保险公司法律顾问。这个律师行为公然粗鲁的所有申请人的意图,申请人是否应该检查在法庭上,原告将自发地出现愤怒和不合理的律师的问题,因此不值得一个慈善的听力。这是法律允许的,但它是道德允许吗?
2。考虑公共检察官一再打断证人在法庭上知道证人,谁遭受头部创伤,可能反应愤怒,说事情将损害信誉。法律允许,但道德上允许吗?
3所示。考虑一个律师在沉积,鱼饵被废黜使用非语言沟通不会进入公共记录作为书记员记录的一部分,所以被会出现自发说事情是有害的。法律允许,但道德上允许吗?
这些都是普通的,日常所面临的道德困境定期律师。所以我重复这个问题之前我问:为什么不律师协会伦理委员会看这些问题,将他们的发现融入职业行为准则?为什么离开这些道德困境的个人律师在一个特设的方式,可能把事情错了吗?我建议的答案是,律师(以及他们的客户)物质利益通过保持他们的专业行为准则“低能”,这样就不会对自己专业的责难的风险,因为他们他们的业务。
再一次,我说这些的精神刺激进一步的讨论,而不是在律师转储。我相信类似的参数可以对任何职业,包括哲学家。
在&出,
保罗

我同意保罗,一个民主国家的立法机关制定的法律与道德往往不一致,我的道德,无论如何。,)更重要的是,许多由立法机关制定的法律与合理利益不一致的选民和选民。所以,我也同意保罗,我们没有获得太多讨论通过观察,没有普遍在人们的道德权威的来源,更不用说它的内容。
保罗也让一些好点的律师做什么和不做什么关于收取客户和律师称之为“战术选择”的方式进行他们的工作。我想公平地描述那些作为“道德选择”,和我一致认为,这些类型的行为选择所面临的许多人的工作。实际上,我认为这些都是类型的选择,在日常生活中所有人的脸。
但这些都不是类型的选择,我的评论是为了解决。我理解的主题项目,关注冲突“法律伦理”和“道德”。My comments were directed at that particular portion of the discussion concerning whether a criminal defense attorney should abide by the directive of legal ethics to present every available defense in a criminal case, even when the client or the client's conduct is morally reprehensible.
律师是否选择代表一个特定的人在特定的情况下首先可能是问题的基础上,正确地决定律师的道德意识。我的焦点是,一个人一旦进行代表被告在刑事案件中,律师没有业务决策是否可用来提高防御,使合法反对基于律师认为,客户端是否“有罪”,更不用说客户机是否“不道德的”。That limitation on the lawyer's application of his or her moral values is necessary to guard against tyrannical tendencies inherent in any CRIMINAL justice system, and if a particular attorney cannot do that in a particular case, then the attorney should decline to represent that client on conflict of interest grounds.
这是一个从是否使用一个策略或另一个截然不同的概念是“道德”。For example, one of the commenters suggested that an attorney should not brow-beat an alleged victim on the witness stand, if the attorney "knows" that the client is "guilty." My answer is that brow-beating a particular witness may be moral or immoral depending on any number of case-specific circumstances -- such as, for example, whether the attorney has a reasonable belief that the witness is committing perjury, and whether the witness is teetering on the edge of sanity. But whether the criminal defense attorney believes that the client is morally worthy -- or even guilty of the offense -- must not be one of those considerations. The distinction between whether the witness is lying and whether the client is guilty may be subtle, but it is important.
当然,作为另一个考虑:审判法院法官有责任裁判律师是否有走线的必要性和礼仪行为的情况下,和一个律师走得太远,当下的热或否则,蔑视法庭的风险,支付罚款,花时间在监狱,据报道纪律。一个律师走得太远法庭外可以因妨碍司法公正罪而被起诉,干扰警察在调查的过程中,和任何其他犯罪的公民可以充电的。
但由于保罗提出了另一个问题,我将如何应对。他问:“为什么不律师协会伦理委员会看这些问题,将他们的发现融入职业行为准则吗?”The answer is: They do.
许多问题,保罗认为“道德问题”在法律实践中,事实上,通过状态栏来解决法律道德规则,如:律师被禁止使用法律手段故意增加诉讼成本,无论是行自己的口袋或迫使对方当事人的案子解决由于缺乏时间或基金;律师在大多数州禁止从事某些行为(即。,救护车追逐和协调与其他领域的专业人士,如会计和医学),旨在吸引客户他们的办公室通过不法手段;在一些州,律师被禁止广告除了将他们的名字和实践领域的黄页电话簿。大多数州拥有专业规定的律师费用和收取他们的费用。至少有一个国家甚至有一个规定,禁止律师与客户发生性关系,除非他或她已经从事表示开始前(也就是这样一个关系。你可以代表你的妻子,但你不可能嫁给你的客户)。这些规则与“道德”的选择,可以肯定的是,但他们与律师的客户机的道德评价,这是我解决的谈话的主题。
法治或不能表达任何星座的事实,考虑去做决定关于律师的行为在一个特定的情况下,任何超过它可以对任何其他人的行为。律师协会纪律委员会,通常问题意见的律师,这些通常是由法院审查,发布书面意见调查结果和结论的董事会。酒吧出版物经常建议会员对律师的违纪行为,阐明特定行为导致惩罚责难,暂停或取消律师资格。许多酒吧要求其成员经常需要持续的法律在法律道德教育课程,通常由人的主要工作是教工作领域的律师职业道德和纪律。这些课程试图帮助律师组织实践来防止问题和整理的一些困惑律师面临困境。许多国家酒吧提供非正式的意见在回应“假想”其成员提出的问题,这样的律师可以做一个困难的决定之前得到一些有用的建议。
没有进行详细的分析主题,我想说的最常见原因纪律处分在我实践的状态(1)未能案件(即保持一个合理的限度。,在许多情况下),这样的工作可以得到及时和有效的管理;和(2)未能让客户及时通知程序(也就是说,与其说失败文件文档的时间,告诉客户正在做什么)。最常见的原因取消律师资格似乎未能遵循的会计程序将确保客户的护圈账户不过早汇合时们的账户;例如,从护圈账户转账支付申请费之前实际支付申请费。这些失败是令人震惊的,即使没有客户声称,律师有欺诈或盗窃,因为未能保持适当的会计方法代表了可怜的财务判断伤害客户,可以检测(或证明)欺诈或盗窃困难。
换句话说,大多数律师伦理问题与律师是否住的东西,而不是律师是否做出选择以健全的道德原则为基础。律师很少面对“伟大的道德困境”,与自己作为律师的道德责任的冲突;当他们做的,很少有任何明确或直言回答问题——甚至在原教旨主义的宗教戒律。事实上,最常见的一个问题,律师在浅滩之间的道德价值观和法律道德和规则,使报告可疑的虐待儿童的强制性的,即使怀疑无关与律师的法律实践或客户。隔壁那孩子的父母总是大喊大叫,经常有擦伤和瘀伤,我有责任风险由父母和报复调查是否伤害来自滑板或虐待儿童?我要叫孩子的服务或被取消律师资格的风险?显然,我做。
但对大多数律师,每天面临的道德困境包括是否要工作到晚上10:30点,以确保足够的准备第二天的诉讼或回家与家人共进晚餐和睡觉前听一段故事的孩子。
谢谢你的聊天。现在我必须回去工作了!:)
R.Jones

”更不用说检察官,如果我的信息来源,主要是电视节目,可以相信,经常吓唬人们抓住恳求他们没有犯罪。”世界杯赛程2022赛程表欧洲区
等到你遇到家庭法和儿童的支持。他们打败了男性标题下的联邦资金42 IV-D Progarm。你会很惊讶,这是一个律师的梦想的工作。

经常有人问的问题是:如果客户承认他们的律师,他们是有罪的一个绝对令人发指的罪行完全应得的严厉的惩罚。它是道德或伦理的律师代表客户端和努力无罪吗?
答:法律作为书面允许无罪释放对象仅规定正当程序没有条件对辩护律师,这显然是没有其他社会义务。因此,从某种程度上来说,道德或道德是由社会需求,实现无罪是道德和伦理,虽然它吗?有趣,这包括重复犯罪的可能性不可否认有罪。
然而,描述令人发指?犯罪和严重?进一步惩罚意味的东西。一个额外的线索?是,严格来说,应该是法律的惩罚而不是简单地惩罚。因此我们得出结论,实际上指的是一个进一步的标准的问题。这意味着一个十恶不赦的?犯罪总是值得吗?某种程度的相称的痛苦由肇事者而不是简单的对社会的责任,已解决(忘记怎么惩罚一个受虐狂)。显然,道德和道德在这个例子中是指其他未明确说明的前提。 Ya? takes yer? choices!