它是什么
政治两极分化似乎正在加深，无论是在美国还是在全球。一些人认为意识形态的兴起是两极分化加剧的罪魁祸首。但两极分化加剧真的能归因于意识形态吗?什么是意识形态，它和教条有什么区别?意识形态是一种政治思维还是哲学思维?我们对意识形态的理解会如何影响我们的政治实践?乔什和雷与欧洲大学研究所的马里乌斯·奥斯特洛夫斯基一起构思意识形态(关键概念)。
听力笔记
意识形态总是错误的吗?你能在不知情的情况下订阅吗?约什认为意识形态是与理性对立的错误的信仰体系，但雷用自由民主的例子予以反驳。然而，他们仍然认为意识形态与客观真理是分离的。此外，他们认为意识形态帮助我们理解世界，因为它们是我们观察和解释周围事件的框架。
两位哲学家欢迎欧洲大学研究所马克斯·韦伯研究员马里乌斯·奥斯特洛夫斯基参加本次展览。雷问意识形态是否总是错误的，马里乌斯回答说，“就我们而言”，意识形态是正确的，因为它们帮助我们简化世界，建立一种叙事。Josh观察了意识形态是如何与法西斯主义、进步主义和社会主义相适应的。马里乌斯考察了两极分化和意识形态之间的关系，因为雷指出，当今的两极分化达到了空前的高度。他认为，由于党的制度和意识形态体系相互映射的方式，已经发生了转变。
在节目的最后一部分，Josh、Ray和Marius讨论了私人持有的意识形态如何影响我们当前的全球形势，因为普通公民几乎不与他们的政治代表决定的政策有联系。马里乌斯提供了一个更微妙的概念，来思考意识形态与我们的政治偏好是如何不同的。乔什很好奇人们是如何接受和改变意识形态的，因为他们遵循一种服从紧接着反抗的模式。雷想知道我们如何才能防止坏的意识形态伤害民主，而马里乌斯强调，判断一种意识形态最重要的方面是确定它在帮助我们有效地生活方面有多好。
流浪哲学记者(见3:55)→萨拉·赖·斯特兰(Sarah Lai Stirland)问人们，生活在不同的国家让他们对自己祖国的意识形态有什么认识。
- 从社区(寻找到44:01)→Josh和Ray回答了Mira关于教室几何结构如何影响学习的问题。
成绩单
成绩单
Josh兰迪
意识形态总是错误的吗?
雷布里格斯
你能在不知情的情况下订阅吗?
Josh兰迪
我们能想象一个没有意识形态的世界吗?
评论(44)
丹尼尔
2022年3月31日，星期四——上午7:25
语法意识形态从语法上讲，意识形态翻译为观念的逻辑，它指的是头脑的产物，与经验没有明显或特殊的联系。它不同于世俗的信念和假设，因为它据说是思考和推理的产物。因此，在我看来，政治咒语不符合这一定义，因为它们与群体认同联系更紧密，而不是世界观解释或推荐。然而，在我看来，教条几乎是一样的东西，但有一个基本的区别，那就是教条包含了对群体的客观要求，而意识形态则是它对个人的主观变体。教条只要求服从某种外部权威，而意识形态则需要内在的承诺来捍卫它，而不需要参考权威。
蒂姆•史密斯
2022年4月14日，星期四——上午7:32
语法在这方面帮助不大在定义意识形态方面，语法的作用不如语境和历史。Logos之于逻辑，就像鼓点之于Dr. Dre的耳机，或者托洛茨基之于普京。这里有一段自由主义和马克思主义的历史，我敢肯定，在展览中还会涉及到。单词不受词源的限制，可以在不同的应用中获得不同的含义。
世俗的信仰和假设需要思考和理性。政治咒语可以适用于意识形态，但我倾向于不认为使用这个术语有多大价值。它浸淫在政治历史中，占用了社会的愤怒，没有多大用处。也就是说，我一直在使用它。这个节目是一个很好的机会来思考这个问题。
对比教条和意识形态是有帮助的，需要澄清，但我喜欢这条路。道德是另一个有结果的比较。最后，意识形态在我的舌头上变得酸了。这种讨论和展示可能不会增加任何乐趣，但可能触及许多现代冲突的根源。
意识形态是一种基于行动的信仰体系;然而，不作为是一种行动，这使得这个定义没有多大帮助。乌克兰、美国和国外的种族冲突、对待维吾尔人、逊尼派和什叶派的冲突，以及美国/他们在卢旺达和整个非洲的冲突，都可以归咎于意识形态，但这并不完全正确，这也是我倾向于在未来完全忽略这个词的根源。
丹尼尔
2022年4月15日，星期五——下午4:23
因为两者尝起来都是酸的——因为它的味道是酸的，而且它在使用中被曲解的方式是令人不快的。把糟糕的情况归咎于意识形态会给意识形态带来坏名声。我同意。但在我看来，这并不是扔掉它的理由。因为尽管在我看来你把意义和词源(最后一句，第一段)区分开来是非常正确的，但这并不一定意味着你可以有一个而没有另一个。即使在词源不明的单词中，它们的特征仍然由它们以无法识别的形式决定。举个例子，在上面第一段的第二句话中，通过著名人物的标志，比较了布尔什维克国家社会主义和现在的俄罗斯寡头国家资本主义。通过下面这句话，我们可以有把握地看出，你是在比较前者的马克思主义和后者的自由主义。但在我看来，这些都是表面的区别，仔细观察就会发现它们所共有的西方意识形态的更基本版本。
马克思从黑格尔那里得到了历史是建立在人与自然辩证基础上的理性过程的观点。因此，在马克思看来，它最合理的形式是通过劳动(或黑格尔所说的“精神”)改造自然，即生产。这构成了内部设计元素和完成转变的外部产品之间的理性统一。如果这种转变是有意的，那么在各自的语境中，物质的表达就会成为纯粹形式的理性意志的产物。马克思的思想诡计是把所有其他的历史关系与生产的演变联系起来，以便描绘它们的进步。封建主义比重商主义生产得多，资产阶级资本主义比封建主义生产得多，等等。一个时期的生产力越高，它就越有价值，这就是为什么马克思认为历史不会倒退，因为理性的头脑会寻求更有价值的东西，如果能清楚地将其与更少的东西区分开来。
这个模型的惊人之处在于，大自然除了作为一种手段之外，没有任何价值。这难道不也是国家资本主义最明显的特征之一吗?在其最自由的表述中，包括目前的俄罗斯表述。经济学研究中的“外部性”一词清楚地说明了纯粹的、自我更新的本性在资本主义经济理论的大部分中所扮演的角色;这与马克思主义模式一起，可以说是共享一种自然形式的物质消费的单一意识形态。在这里，意识形态作为对观念的研究等同于对不同模型或实践所表达的共同假设的研究，在这种情况下表明了一种普遍的西方反自然主义。
蒂姆•史密斯
2022年4月15日，星期五——下午5:09
普京和托洛茨基正在观看普京和托洛茨基看到的是同一个现实。消除马克思主义和自由主义意识形态歧义的必要性，正是我希望避免的哲学道路。在我通常的用法中，意识形态更多地来自哈贝马斯对这个问题的回答。但现在，我不确定它是否值得使用。
这样的问题甚至会给意识形态带来太多日常使用的负担。如果马吕斯说服了我，我就修正这句话。就目前而言，如果任何一个词都需要如此多的人来寻找购买……2022世界杯小组赛分组我的回应是拒绝交易。信仰体系有足够的词汇来表达我们将要讨论的现实，而无需在词典中添加意识形态。
更重要的问题是对意识形态的不作为，而不是对意识形态的使用和应用的哲学观点。
丹尼尔
星期六，2022年4月16日—下午12:09
——哪一个?没有——哪一个?有不止一个吗?“对意识形态的不作为”有什么问题?对其破坏性影响不作为，还是对其可能的创造性使用不作为?哈贝马斯的观点，你提到了但没能解释，我理解的是，意识形态等同于幻想，作为不公正和压迫效果的行动的理由，凌驾于对世界的清晰理解之上而人们可以提供一个解释。因此，对武断的意识形态建构的批判性分析是人类从传统压制结构中解放出来的更大工程的一部分。这是你不想用的版本吗(最后一句，第一段)?如果是的话，你有兴趣保留什么样种类繁多的传统结构?
蒂姆•史密斯
周六，2022年4月16日-下午5:03
我不想做的是我不想做的是，当意识形态这个词已经被用在这么多不同的方面，并产生了毁灭性的影响时，进入一个关于什么是意识形态的元讨论。这个词不能脱离它的历史。如果有人想讨论一个信仰体系，让我们直接去做，而不带任何包袱。
丹尼尔
2022年4月21日，星期四——下午4:09
这是怎么清楚的呢意识形态究竟是信仰体系，这一点如何明确?我们可以把这个名字用在空行李上吗?还是说你指的是行李内装的东西，所以它们的进口包装并不重要?你的投诉是针对进口的东西，还是针对进口的媒介?请在上面4月15日下午5点09分的帖子中评论你的行李。第二段介绍了家庭普遍使用意识形态的概念，并假设从其他地方来的思想(又称“包袱”)给它增加负担是不合适的，因为这会降低它对社区的社会价值。无论我的意译在符号学意图方面有多么准确，它与下一段和最后一段的关系都表达了与上面帖子中相同的模糊性:“对意识形态的不作为”是指对其误用缺乏关注，还是指拒绝使自己接近其表达的价值?是你的行李处理不当，还是意识形态只是坐在那里，没有什么好东西可以放进去?
虽然这些问题的答案无疑很重要，但它们的结果必须包括你对意识形态作为信仰体系的定义(上面的第一句，最后一句)。因此，在分析意识形态的内容时，必须严格遵循这一定义。Ostrowski教授在4月17日22日为《无处不在的正义》撰写的客座文章中写道，对现有状况的诊断是分析性的，与价值无关。作为纯粹的描述，两种相反的意识形态可以对相同的情况有相同的诊断。在我的阅读中，他继续说，任何对现有条件的批判都不能仅仅依赖于观察，而必须对观察的东西引入价值，这样才能做出综合的判断。因此，从经验(诊断性的观察)中加入一些东西的概念，一定是某种形式的信念集合。那么它们是什么样的信仰呢?我相信太阳明天会升起，这可以看作是来自观察的经验，因此不是意识形态的。但是加上所有其他的信念，整个集合太大了，不能有一个单一的概念把它们连在一起，也不能从经验中推导出来。这个集合包含
关于与他人共同生活的信念，或“社会”信念，即在逻辑上随意插入任意概念，以将所有非任意概念结合在一起的信念，在实际目的上可被称为“意识形态”性质，因此可作为理性社会制度的集体指南。
无论这一评估的力量如何，如果为了争论的目的暂时接受，我们可以得出两个显著的含义:第一，意识形态从定义上包含对制度形式的监管合法性的主张。第二，由此很容易看出意识形态为什么会有这么坏的名声。最初的合法性主张是任何私人违反公共福利原则的现成借口，而这些原则与与之相矛盾的行为是可以同时重复的。在意识形态越界的情况下，“共同价值观”不过是要求达成一致，不管这些价值观是什么。据我所知，Ostrowski教授在2021年为《意识形态研究与比较政治思想》(ideology Studies and Comparative Political Thought)撰写的一篇社论中提供了一个很好的例子，说明这种越界在概念层面上的存在。他在社论中写道，包括诉诸国际制度形式在内的意识形态建构有两种用法:一方面是“资本主义民主社会”对人权的支持和对主权的尊重，另一方面是“共产主义或威权主义”社会强调“制度的一致性”和集体团结。从这一比较中，我得出了这样一个暗示:作为一种意识形态，教授所说的“国际主义”要么是为军事侵略和地缘政治不稳定找借口的一种方式，要么是对国有资源实施私人控制的一种方法。在这两种情况下，看不到任何信仰体系，只有与社会控制有关的私人利益。也就是说，没有真正的意识形态内容，只有象征性的标签。
如你所言，对这种讨论的兴趣当然与信仰系统有关，但在它们的典型形式中，它们是由重复的符号和咒语构成的空壳，没有任何概念内容，这些空壳，由要求的联想构成的空壳被那些想被视为高级理想的仆从的人病态地接受，但作为社会合适的协作意识形态建设的退化形式而非外围地进行。
注:管理。-抱歉我不小心多发了两次，因为延迟。你能把多出的两个删除吗?——谢谢,
——D。
tartarthistle
2022年4月22日，周五——早上7:48
有人读过汉娜·阿伦特吗有人读过汉娜·阿伦特关于极权主义的书吗?她有一章写得很好，题为“意识形态与恐怖:一种新的政府形式”。整本书都很好，但这一章与现在尤其相关。在她看来，“人类头脑中唯一一种既不需要自我，也不需要他人，也不需要世界，就能安全地运行的能力，它独立于经验，就像它独立于思维一样，就是逻辑推理的能力，它的前提是不言而喻的。”我想美国的哲学家们可能会对她的工作进行反思，因为希特勒受到了美国科学优生学运动的极大启发。我们有自己肮脏的政治历史，将非理性合理化，这不是一个共和党-民主党，自由党-保守党的问题。这两种可爱的二元观点都用科学来支持非理性的种族主义和基于阶级的议程。
附注:我也很好奇私人持有的意识形态在当前的全球形势中发挥了怎样的作用。作为一个国家，我们的很多行为反映了相当有问题的社会信仰。我想到的是我们疯狂的监禁率、疫苗不平等、严重的金融不平等、对国际不稳定的贡献(伊拉克、阿富汗、利比亚、所有拉丁美洲，等等)、在武器政策和国际关系方面的双重标准，这反映在我们与沙特阿拉伯的互动中，等等等等……如果更多的美国人积极参与政治，我会指责整个美国人，但根据普林斯顿大学最近的一项研究(马丁·格林斯的《不平等与民主响应》)，普通公民的观点与他们的政治代表所做的政策决定几乎没有联系。在美国，有些人显然不相信苏格拉底的四大美德:节制、勇气、智慧和正义。正如我们在新冠肺炎期间所看到的，美国人民基本上是善良和自我牺牲的，但我对我们的精英就不那么确定了。正如他们所说，行动胜于雄辩，而我们作为一个民族国家的行动正在大声疾呼，让所有人看到一个相当丑陋的信仰体系，它与真正拥有的理念——我们作为人的平等是神圣的、不可否认的——毫无关系，正如杰斐逊最初所说的那样。
丹尼尔
2022年4月22日，周五——上午9:14
那么剩下的是那么双重效应的原理在哪里呢?你所描述的一些情况可能是更大的预期产品的可接受成本吗?
tartarthistle
2022年4月22日，周五——上午11:42
哦,请详细说明。我想要的哦,请详细说明。我想完全理解你的意思。用你最好的煎蛋技巧来澄清关键术语(例如，“双重效果”、“可接受的成本”、“更大的预期商品”)。写的时候就好像你是在和一个业余博客参与者说话，也许是一个对哲学完全不熟悉的人。顺其自然，深入细节——就我个人而言，我真的很想准确地了解你打算与他人分享什么想法。
丹尼尔
2022年4月22日，星期五——下午2:50
为什么?你在做调查吗?为什么?你在做调查吗?无论如何，我想你对我问题的回答是“不”。我猜你也没有兴趣分享你对那个深思熟虑的回复明显复杂的推理。
tartarthistle
2022年4月22日，星期五——下午4:46
实际上(老实说)，事实上(老实说)，我会尽力回答你的问题，但我真的不明白。我说的是实话。我知道我经常开玩笑，但这次我非常认真。我真的不明白你在我的问题中引用的术语是什么意思。在我的评论中，它们是相当重要的，虽然我喜欢玩弄语言，但有一些东西我不会玩弄，所以我想在我的回答中谨慎。我相信你会同意这样做很谨慎。
丹尼尔
2022年4月22日，星期五——下午6:45
谨慎而不分配?谨慎而不分配?一个杰出的、受人尊敬的同事提出的如此真诚的请求，除了这个初出乍到的新手在书房里昏昏沉沉的昏睡片刻之外，怎么可能被别的什么东西拒绝呢?当然，正如你所知道的，对于这种大学募捐，还有另一种选择:你可以直接查阅。但在我看来，双重效应的原理要么是一种逃避因你做了但无意做的事而受到指责的方法，要么是一种因做了一些看起来很糟糕的好事而获得赞扬的方法。康德在A107的《实践理性批判》中为后一种类型提供了一个很好的例子，在书中，一个人在享受别人的不高兴的同时故意惹恼别人，就会被打(mit einer tuechtigen Tracht Schlaege abgefertigt)，并将其与外科手术进行比较。就像外科手术的皮下创伤一样，殴打本身是不好的，但其结果被认为是好的，因此，基于好的结果，道德上允许消极的结果。前一种情况的例子也很容易找到，例如，一个追求者打算在餐厅吃完晚饭后向她求婚，他把订婚戒指放在一块巧克力慕斯里，作为一个惊喜，他还没来得及把问题问出来，她就把戒指吃了，被送进了医院，这是不好的，但这个求婚还是被接受了，这是好的，所以他没有因为差点杀了她而受到指责。请注意，这个错误并不是无辜的，因为它是一个非常不明智的计划。然而，婚姻制度的归属价值压倒了对其起源的任何谴责。还有其他版本。 But it's the first one (with Kant's example) which seems to my mind the most pertinent to your remarks. So with regards to their double-effect, might there be any positive result of the actions producing the conditions you describe above which, although they are bad in themselves, would furnish their moral permissibility on account of some positive effect which they in addition produce?
tartarthistle
2022年4月22日，星期五——晚上9:22
亲爱的朋友，我不知道该怎么做亲爱的朋友，我不知道该怎么回答。我想你可能想象过有人试图侮辱你其实根本不存在。抱歉，我说错了。没有冒犯的意思。当心
丹尼尔
2022年4月23日，星期六——上午10:49
其中一部分是关心你你所恳求的那部分注意最好还是放在眼前的话题上，我想你是想举个例子从一个解释中引出一种侮辱，从而产生双重效果。我的问题相对简单:你上面所描述的那些造成不利条件的行为，除了所描述的负面影响之外，是否还会产生一些积极的影响，因此在道德上是允许的?以你提到的“美国优生学运动”为例，它对20世纪30年代的德国政治领导层产生了鼓舞人心的影响。大多数人都会同意这是一种负面影响。但有些人会认为，尽管有弊端，但这一运动导致了对遗传疾病的识别，并在后来发展出了治疗这些疾病的方法，这将是一个积极的影响。在双效原则下，积极效应是否也会使产生消极效应的行为获得道德上的允许?在优生学的案例中，今天的普遍共识是否定的，但在过去这种理由被更认真对待的时候不是这样。因此，如果我没有做出相反的努力，让一位受人尊敬的同事逃脱了一个相关问题的好奇陷阱，而没有回答这个问题:双效原理能否应用于具有您所描述的效果的行动?当然，你拒绝给读者一个深思熟虑的回复，并没有恶意。它们是否会因为某些积极影响而在道德上被允许?
tartarthistle
2022年4月24日，周日——上午7:18
我觉得自己一点也不够格我觉得我完全没有资格处理这样的问题。你的立场似乎相当循环，因为任何事情都可以根据这个逻辑合理化。
我确实有一些想法，我认为与你的双效概念有关，但我不确定它们是否是你的意思。俄狄浦斯在不知情的情况下杀死了自己的父亲，他认为自己是对的，因为他认为自己是在捍卫自己公正的社会地位，反对一个不愿做出正确让步的无礼的下属。不幸的事情发生了，但他并没有故意这样做。后来他娶了他的母亲，但他认为他接受了寡妇王后的手是一件好事和光荣的事。俄狄浦斯是个好人，只是不小心做了坏事。同样，那西塞斯也认为自己的倒影是真实的，所以他觉得自己有理由爱上它。他没有恶意，但坏事发生了。
这些旨在积极的行为的消极后果会被讽刺地归类为双重效应吗?
我确实觉得，当今白领阶层的成员都有一种类似于俄狄浦斯-那西塞斯心理的情结。他们只是不愿或无法倾听他们泡沫之外的人试图让他们跳出泡沫的声音。他们如此狂热地追求他们心爱的“愿景”，建立他们新的“开明的”技术乌托邦，以至于任何阻碍他们的人(当地人、无家可归者、工人、法规、法律、传统的道德和美德观念)都会激起强烈的愤怒。真正的哲学家(不是那种与当权者和睦相处的人)就像可怜的泰雷西亚一样，试图让他们看到自己就是他们要找的那个人。可怜的艾可就像工人阶级一样，她不明白为什么纳西索斯会如此鄙视她。为什么她不被他重视和爱?她有什么不好的?为什么他只看到自己身上的美而看不到她身上的美呢?为什么她被排除在他对社会完美的狂热的单一愿景之外?
不管怎样，我试着真诚地思考你的问题和答案，所以不要太生我的气。我不是机器人。
丹尼尔
2022年4月24日，周日——上午10:20
——为什么会有人生气——为什么有人会生机器人的气?俄狄浦斯案就是其中之一(根据我的阅读，当时我不知道它指的是什么，我拿起一本叫做“哲学词典”的书，翻到有一段话的那一页，标题是“双重效应，原则”)，只是在他的罪行被揭露之后(因为在那种情况下，犯罪不是由意图决定的)，导致他自己做了双眼切除术，以便失明，他在退休后决定，这整件事实际上对他有好处，因为失明打开了他的心灵之眼，让他看到了更大的智慧。从泰瑞西亚斯那里得到消息只是一种观察，在犯罪者的脑海中，好的结果和坏的结果按时间顺序依次出现，而行为的效果是一样的。没有双重效应，而只是认知上的逆转。只有当消极的影响可以被积极的影响所证明时，这一原则才适用。军事术语中所谓的“附带损害”几乎总是这样证明的。经济上的紧缩措施和堕胎问题是另外两个问题。
那么，你如何将这一原则应用到产生你所描述的条件的行动中呢?也许有些行为是正当的，因为除了消极的结果之外，还有一些积极的结果?如果没有，我们就不能为他们做点什么吗?在上面第三段的第二句话中，你犯了一个在我看来非常严重的推理错误，我称之为“领导谬误”，它基于这样的假设:因为别人造成了你所有的问题，你必须让他们也解决这些问题。在这种情况下，“对权力讲真话”是完全没用的，因为权力已经知道这一点，也不在乎。这是正确的，因为国家资本主义经济不可能存在的事实是，竞争的自我最大化一直被奖励为最高的美德，并被带到治理的大厅。这就产生了为特殊特权阶层服务的人口管理的人为人口划分的负面后果，其对那些紧握权力的统治者的积极影响无法证明其对下层阶级的贫困和对可开发资源控制权的地缘政治背景下的环境破坏和战争的负面影响是正当的，并威胁到物种的未来生存;——因此没有双重效果。
tartarthistle
2022年4月24日，周日——下午4:21
你忘了说穷你忘了提可怜的艾可。
无论如何，在我自己的社会哲学中，我不会把自己和当权者完全分开。我不认为自己是纯粹的无能(掌权者的仆人，没有代理)，也不认为自己是全能的(纯粹掌权)。虽然，我知道我有时或多或少地认同这两个极端中的任何一个。我的社会哲学更符合杰斐逊最初的措辞，即社会平等是神圣而不可否认的(而不是不证自明的东西，比如科学或逻辑上可证实的东西)。我认为诗歌和艺术是表达全能和无能这两种极端立场之间联系的更好方式。在我看来，这件事所涉及的真相根本不是不言而喻的。我绝对相信社会平等，但我不认为其中涉及的权力动态在任何时候、任何地方对每个人都是同样明显的。事情是复杂的。
tartarthistle
星期二，2022年4月26日——上午10:36
附言:这个双效的东西附注:当以你所建议的方式应用到今天的政治现实时，这种双重效应的东西非常像奥威尔的双重思考的概念。这显然违反了被排除在外的中间阶层……是的，当我最终查找这个词时，可爱的托马斯·阿奎那就在页面的最上方，这并不让我感到惊讶。叹息……
蒂姆•史密斯
2022年4月26日，星期二——晚上10:36
鞑靼蓟，我大概Tartarthistle，我读了一半迈克尔·林奇的"无所不知的社会"他在第四章的开头对阿伦特有类似的看法讨论了专制主义者的根源。谢谢你指出这一点。下面我来读一下。我非常喜欢林奇。
蒂姆•史密斯
2022年4月26日，星期二——晚上10:52
阿伦特说阿伦特对我们当前的政治有先见之明。谢谢你贴出来!
tartarthistle
2022年4月27日，星期三——上午8:02
你必须继续读她的书你一定要读她那本关于极权主义的书。她与这个主题非常合拍——毫无疑问，这是由于她自己非常个人的经历。我的硕士论文是关于极权主义以及它与柏拉图哲学之间的关系的，并且很大程度上依赖于她的工作。
蒂姆•史密斯
2022年4月27日，星期三——上午9:03
我很期待。我很期待。
我可能要花几周时间才能完成，但我一定会完成。到目前为止，它引起了我的共鸣。
再次感谢!
丹尼尔
2022年4月27日，星期三，晚上8:04
阿伦特有什么立场吗阿伦特是否对柏拉图在《诡辩家》中主张逮捕专业的诡辩家(阿伦特在哲学上的对手)持任何立场?我问的原因是，20世纪20年代中期，当哲学家海德格尔在马尔堡教书时，她正在和他约会，当时海德格尔举办了一个关于柏拉图《诡辩者》的研讨会。因为阿伦特在这一时期也在写《存在与时间》(Being and Time)一书，其中的第74章与他后来对德国法西斯主义的支持有关。阿伦特对这段话的思考可能会让我们了解到她对极权主义的理解与她与法西斯主义知识分子的深厚友谊之间的灰色地带。
tartarthistle
2022年4月27日，星期三，晚上9:44
我对这个不熟悉我不熟悉这一段，我也没读过柏拉图的《诡辩者》。我对这件事一无所知。我确实知道阿伦特和海德格尔有过一段婚外情(我不会称之为约会，因为他结婚了，他们是在汽车旅馆认识的)。我怀疑她喜欢上他主要是因为他在演讲厅里表现得很好。一个好的催眠师能吸引年轻学生的注意力。一个掠夺成性的老师，缺乏自制力，利用了这扇敞开的大门。一个真正的老师，比如苏格拉底，会说“不，谢谢”，然后回家去赞蒂佩(也许沿途会在几家酒吧停一下)。
总之，你读过她的书《极权主义》吗?它如此准确地捕捉了我们当前的社会状况，包括群众运动、技术和政治，这实际上令人毛骨悚然……就我个人而言，我会爬到岩石下，等待沙尘暴结束……
丹尼尔
周五，2022年4月29日——上午11:40
这不是那种事情吗这不正是阿伦特的分析要反对的东西吗?她是不是在某处指出，极权主义运动不同于民族主义政治运动(如法西斯主义)，因为它不需要民众的支持，而只需要大量孤立的个人?虽然我相信你的决定在战术上是合理的，但从表面上看，它似乎与社会健康的建议不一致，这可以从阿伦特的治疗中获得。
阿伦特与海德格尔的关系是有争议的，因为她的成熟作品在多大程度上保留了他的影响。但我认为可以肯定的是，这种影响是双向的:阿伦特在风格和方式上的影响，海德格尔将社会孤立的概念视为对社会纠缠的假装否认。因为后者在他的《存在与时间》一书中作为一个主要主题出现，正如上面提到的，这本书是在他们的婚外情期间写成的，所以有一些可信的理由认为阿伦特是这本书的部分合著者。(简介:h首先与a建立了关系，并在课堂上在她的桌子上放了一张纸条，邀请她到他的办公室讨论材料;你对苏格拉底婚姻忠诚的信心只是少数人的观点)。
尽管我们不知道阿伦特是否参加了海德格尔关于诡辩者的研讨班，但很有可能她参加了，因此从这方面来说，她从这一时期所接受到的并发展到她后来的工作中，上面引用的段落变得很重要。柏拉图的诡辩者是那些假装他们不是的人。作为仅仅是表象的生产者，或“伪装制造者”(eidolopoiikoi)，他们以不真实的事物为职业，包括他们自己。在这个时候，柏拉图的形式理论也面临着严峻的挑战，根据他的课堂笔记，海德格尔认为这种理论是由柏拉图的叛逆学生亚里士多德提出的(所谓的“第三人”论证出现在《巴门尼德》中，并被写进《诡辩家》中称为“巨人”)。这显然对柏拉图是非常有威胁的，因为这种挑战的成功将“摧毁共同话语的可能性”(巴门尼德135c);这进一步表明，诡辩者，作为一个忠实的虚假表象的生产者，侵蚀了人们普遍的信任他人的能力，因此，诡辩者的成功将意味着社会的毁灭。
这就是这段话的出处。柏拉图在他的理想状态下对这种可能性有一个解决办法:简单地逮捕他们。“根据国王的指示(kata ta epestalmena hupo tou basilikou logou)抓住他(sullabein auton)，把他交出(paradontas)，宣布追捕成功(apophaenai taen agraen)”。那么是什么论点被称为授权这种行动呢?由于柏拉图在文本中没有明确说明，我们可以推测这是他的形式理论，未实例化的普遍被称为“观念”，其中最突出的是自由的思想，它控制着人的真实，而不仅仅是表象。因为事实上，没有人能否认自己的自由，把伪装成一个仅仅是外表的人作为一种职业，总体上就相当于一个不自由的社会，或暴政。但这听起来与阿伦特的观点非常相似，阿伦特认为极权主义运动是将不起眼的无名小卒提升到威胁已建立的强大势力的样子。这就是个人对公民参与不感兴趣，被隐藏在“石头下”的地方，用你们的术语来说，被视为激怒了当权者，等同于放弃了自己的自由，好像这样的事情是可能的，在无意识中交换极权主义运动的领导元素“为你行动”，也就是说，作为代理的自愿。那么，柏拉图为了保持社会团结而逮捕诡辩家的想法，是否与阿伦特分析的逮捕极权主义运动领袖的策略相似呢?虽然根据目前的法律标准，这样的建议是不可取的，但它可能让我们洞察到海德格尔对阿伦特影响的确切性质。
tartarthistle
2022年5月1日，周日——早上6:49
我得再去看看等我清醒的时候，我会重新审视你的评论，但我现在要补充的是，我的猜测是海德格尔对阿伦特的影响的本质比你可能想象的要低得多。作为一个对老师有过多次迷恋的人，我可以说，有时在参加研讨会或讲座时，人们只是被老师所占据的位置所吸引(实际的注意力来源可能相当不吸引人，甚至有点智力低下)，但实际上是那个位置——前面、中间、光彩照人、万众瞩目——可以这么说。维特根斯坦显然可以从这个位置上催眠(修辞诱惑是一种众所周知的艺术形式)。海德格尔以催眠著称。我敢打赌，苏格拉底可以催眠(他肯定让亚西比德的号角响了)。我可能是错的，但我怀疑所有的“哲学”都不是严格意义上的哲学。阿伦特是一个漂亮、聪明的年轻学生。海德格尔是一个人，因此也会死。
抱歉，但作为一个没有被保护人保护的人，我的观察是这些领域的事情是复杂的....
丹尼尔
2022年5月2日，星期一——下午6:34
——也是因为这个事实另外，正如你在上面所注意到的，年长的那个人已经结婚了，他们之间的婚外情一定使一个教授和他的学生谈恋爱这件事更加复杂了。不过我认为这件事的一些事实是可以肯定的。第一，阿伦特对海德格尔的影响至少和他对海德格尔的影响一样重大。假装的社会孤立是对自由个体不能抛弃的社会纠缠的否定，可以说是来自阿伦特，并以攻击笛卡尔主观主义的形式进入了《存在与时间》。但海德格尔对这一概念的贡献可能并不微不足道，并与你在上面帖子中的评论有关，因为总是回到主观主义的概念，只要它被暂时克服，可能有具体的男性阳具作为生理等效的社会化制度道歉，集体责任的放弃。
哈罗德·g·纽曼
2022年4月4日，星期一——早上6:25
是的。之前所有的是的。我认为，之前所有的评论都很好地包含了意识形态。我想我唯一想说的是，一种意识形态——任何一种意识形态——都需要群体认同和内部承诺才能生存和发展。人们都是群体导向的，不愿意去想太多。但是，如果基础不足以保证内部承诺，羊就会离开。
丹尼尔
2022年4月5日，星期二——下午3点
船借着风离开风,船的内部未反射的教条的帆承担重复意识形态的象征,或由固有的意识形态的桨船仍在海上自由阵风的教条的咆哮吗?当教条在政治表达论坛和学术讲堂陷入困境时，如果不以现成的答案来支持教条的要求，那么一种意识形态的“繁荣”又意味着什么呢?这种意识形态可以在经济学领域的“供给学派”中找到，它与经济学家米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)和所谓的“芝加哥学派”(Chicago School)经济学联系在一起。人们普遍认为，该学派为1973年智利政变后的皮诺切特(Pinochet)政权提供了重要的智力支持。在这里，我们被“运到”的羊和任何竞争对手的经济牧羊人都被成功地与放牧的牛群隔开，而后者则被迫忍受高度剥削的牧场。通过这个例子和类似的例子，我们可以证明，任何成功和广泛传播的意识形态都将颠覆其最初的知识合法性，为与主流教条相关的权力中心服务。
tartarthistle
2022年4月20日，星期三——早上7:30
都是权力中心权力中心是否与普遍存在的教条相关联?圆的圆心是3.14。我们当今社会的权力中心当然不是我们看得见的任何领导人，无论他们的决策是由什么教条驱动的，它肯定不是主流的和普遍认可的。
权力动态是复杂的，而且绝不是不言而喻的。我所要做的只是微笑，说几句亲切的话，最刻薄最生气的瞬间就会变得甜蜜。这就像魔术。
丹尼尔
2022年4月27日，星期三，晚上9:02
——如果那一招行得通的话如果这个技巧是可以学会的，那就值得一教了!至于你的问题，无论中央集权出现在哪里，它通常都隐藏在对其臣民仁慈的人造外表背后，但通常是相当薄弱的。在我们的社会里没有模棱两可的东西。合并的商业机构和跨国财富仍然牢牢控制着国家权力的杠杆。民众力量以及国有部门的利益有时压倒大企业的利益的绝对和可信的挑战，绝不是目前最接近的。所以我不太同意你第一段最后一句话的观点。我的观点是，这一教条不仅与大多数，但肯定不是所有，当前美国政治领导层目前认可的教条有关，而且被很多主流意见所推崇。国家的福祉等同于企业部门的健康，“水涨船高”，以及其他诸如此类的无稽之谈，如今仍被许多受过教育的阶层鹦鹉学舌，仿佛他们并没有深陷掠夺性机构的有毒污水中，而这种态度正是为了支持这些机构而设计的。在这里，我认为权力中心因此是可见的和众所周知的，因为服务于权力中心的机构所奖赏的意识形态建设必须是有效的，以使公众默认私人对国家的控制。
tartarthistle
2022年4月28日，星期四——上午8:09
我不是不同意你的观点我不是不同意你的观点，只是这些可见的“力量”的来源让我发笑。事实上，他们让很多人发笑。我们只是在媒体上看不到这种笑声。但相信我，很多人都在笑。对不起……我这么说并不是刻薄，只是实话实说。全世界都在嘲笑“有权势的人”。只是被过滤掉了……
附注:“严格控制”的东西很有趣。如果目前这种集体疯狂的经历是掌权者(合并的商业机构和跨国财富)处于“坚定控制”的任何例子，那么这样的语言就没有任何意义。我建议用叉子，而不是打蛋器来搅拌鸡蛋。法国人就是这么做的，而且他们做的煎蛋卷总是最好吃的，对吧?
丹尼尔
2022年4月28日，星期四——上午10:29
笑可以是一种反击笑可以是一种反驳，前提是被笑的是什么。在这种情况下，让你感到有趣的是，宣称大企业牢牢控制着国家权力杠杆与你所描述的“集体疯狂的当前状态”之间的差异。如果集体精神错乱就是一个例子，那么你的论点似乎转向了“严格控制”这个术语的无意义。但事实并非如此。如果我们为了论证的目的而接受你们集体精神错乱的前提是正确的，那怎么就等同于对国家机构缺乏控制呢?你是在断言一旦国家控制被确立，无论谁拥有它，集体的疯狂就会被避免吗?如何才能清楚地知道，集体的疯狂不会给私人控制带来巨大的好处?因此，你的立场是站不住脚的，因为它基于一个武断的假设，即国家控制和集体疯狂是不相容的。那么，它和欧式早餐有什么关系呢?
tartarthistle
2022年4月28日，星期四——上午11:23
仍在笑。(笑仍在笑。(笑声是一种争论吗?)
这种关系是一种维持。和快乐。(维持和快乐是争论点吗?)
丹尼尔
2022年4月28日，星期四——晚上7:55
它们可以是，这取决于它们可以是，这取决于上下文。不尊重。没有上下文，它的定义是两个事物之间的关系，不受尊重的事物和不受尊重的事物。但是，假设有人参与到一个有组织的团体活动中，他的唯一目的就是破坏和贬低参与者。这实际上是一种论点，认为该活动不应被认真对待，其参与者这样做是被误导的。但有趣的是，它也可以在其他人的论点中提供一个前提的内容，即这样的活动不值得参与，因为它被视为不受尊重。笑声经常这样使用;在足够的背景下，没有理由你引用的其他两个东西也可以是一个论点。但也许这个问题应该抛给询问者。你显然是在争论，你怎么看? Can they be arguments?
tartarthistle
周五，2022年4月29日——上午9:22
并非所有的笑都是故意的并不是所有的笑都是不尊重或过度破坏。有时，笑可以减轻智力负担，让大脑中的蒸汽排出。有时笑是好玩的，可以释放精神紧张。有时候笑就是它本来的样子。有趣，但不能以牺牲别人为代价。只是为了好玩而已。而在哲学讨论中出现一点干扰，有时正是使辩论活跃起来所需要的调味品(不要太多，只要在酱汁中撒一点辣椒粉就可以了)。这有时对让自己和他人以新的眼光看待事物，学习新东西非常有帮助。乐趣有时是好的。快乐有时是好的。 I enjoy writing, I do like to play. Perhaps sometimes I use too much paprika. But I'm not trying to be disrespectful or disruptive. I mean no harm (sincerely). I also think dry boring crunchy language is not healthy or helpful in seeking truth. It can also be a way of disrespecting and excluding others, as only academics can put up such diatribes. A lively fun spicy discourse--not too much, not too little--but just right, is more inclusive and welcoming to a larger audience, and it can really hit the spot of truth. I think we could all use a little more life and liveliness and play (not too much) in our language games with one another...But that's just me...and please know that when I'm playing around, I'm not trying to make fun of others or be disrespectful or disruptive. And if I have been, I do apologize. I will try to be more crunchy...
丹尼尔
2022年4月29日，周五——上午11:24
我很抱歉，但我不知道抱歉，我不明白你的回答。你是说它们可以作为论据，比如反对呆板和过度严肃的语言化吗?或者你的主张是它们不能成为论点，仅仅作为辩论者的文体选择?只是为了澄清一下，没有人说笑总是为了不尊重。一方面，笑完全不是有意的，在大多数情况下，笑是对有趣的感觉的自发反应。下面的例子是为了说明在下面这种情况下，笑声是如何成为一种论点的:在这种情况下，一些活动被认为不应该被认真对待。它与你上面提供的个人偏好和观点有何关联尚不清楚，也不清楚它与意识形态建设的更大讨论有何关联。
tartarthistle
周五，2022年4月29日-晚上10:02
我在发出有趣的声音我正在发出奇怪的声音。就像笑声。是的，很像笑声。更大的讨论……意识形态建设……你是对的，我绝对错了……淘气、麻烦、问题重重……请不要让他们把我带走……我没有恶意。(它们也超级吓人。他们会把我吊起来的。)啊啊啊! !
(沉默。)
[她真的不是机器人。]
丹尼尔
2022年5月1日，周日——上午11:26
据我所知，这是一个论点根据我的阅读，一个论点可以隐含而不显着，仍然是一个论点。上面这个是你为主题和/或论坛无关构建的第三个。第一个，4月4日，28日，22日上午8:09，得出结论，对讨论内容容器(在这种情况下，原始前提传递给的对话者)的病态影响在相关重要性上超过了前提的内容。如果内容反映出积极的一面，比如点头，那么相关性就得到了确认。如果反映为负面，在这种情况下，接收者会大笑，那么就会发出与此无关的声明。你的论点打开了一个逻辑唯我论的陈述交互价值。内容对接受者的病理影响是所有有效推论的参照点。
其中一个推论是，任何断言(在我22年4月28日上午10:29发表的文章中)对国家机构的“坚定控制”都不可能在观察到的“集体疯狂”的基础上成立，对此的反驳在我22年4月28日上午10:29发表的文章中指出，对国家的私人控制与集体疯狂并非不相容。由此，第一个论点得到了重复(22年4月28日，上午11点23分)，并增加了一个主张，即反应病理学可能根本不是一个论点，因此不能为其辩护。
针对我重申回应型争议者病理学可以承载前提内容的立场的反主张(22年4月28日下午7:55发表)，你的第二个论点(22年4月29日上午9:22发表)。在这里，一个明显的尝试是通过声称它适用于接受者来否定反应-病理前提中所提供的例子的内容，因此，如果接受者修改了她/他未来的论证-行为，这个前提就不再适用了。虽然逻辑唯我论的假设在第二种论证中仍然有效，但对话者倾向的详细自我描述确认了例子是如何被理解的，这并不构成额外的前提，因此反应病理学的有效性得以保留。
关于关于内部对话者改革既与笑声可以成为论点的主张无关，也与意识形态主题无关的答复(4月29日，上午11点24分)，你的第三个论点在上面:前提-误解让出了结论-辩护的责任。因此，显然，通过反应病理学的有效性前提，在这里提出了三种主题无关性的论点。它们不同于更正式的辩护人一贯拒绝为它们辩护的形式。
tartarthistle
2022年5月1日，周日——下午4:12
别担心，我们有她别担心，我们把她绑得很紧。一切都在掌控之中。这只似乎患有严重的反应病理。但她的前提误解现在已经被澄清了。蓟不会再困扰你了。
丹尼尔
2022年5月1日，周日——下午5:20
——巧妙而切题——引用柏拉图的《诡辩家》235c2-7:“无论她/他如何潜入(duetai)到她模仿的各个部分(mimetikeas)中，[我们必须]紧紧跟随她/他，总是把这个部分的印象(tean hupodexomenean)从这个部分本身(auton moiran)中分离出来，直到她/他被理解(heosper an lephthea)”。这里不是也发生了类似的事情吗?
哈罗德·g·纽曼
2022年5月3日，星期二——上午5:31
大量的信息和这里有很多信息和争论。当有足够多的意识形态者时，意识形态就会从信仰中产生。就我相信戴维森而言，信仰就是命题:我是否能接受这个命题决定了我是否认同这个信仰。意识形态就像建筑师——它们来来去去，可能永远不会改变一个人的观点。如果它们足够有害的话，它们可以来了又去，又回来
与改变…就像一套值得穿久一点的西装。这里有一些想法。我并不想倡导一种意识形态。
丹尼尔
2022年5月3日，星期二——上午9:34
有趣的建议。所以通过有趣的建议。通过您的帐户,与上面的帖子4/16/22——下午5:03参与者的史密斯,我的很大一部分我的分析为基础,意识形态不恰当地描述为一个系统自己的信仰,但他们的相互关系的产物,作为一个群体,他们可以修修补补的理论家,放在别人的,别人设置相邻这不会发生在一起,等等。这与信念的概念是一致的信念更多的是一种态度而不是对某些特定概念性意旨的正确持有。举个例子，如果我发现自己对冰淇淋有两种信念这两种信念无需我付出任何努力就已经存在，一种是奶制品，一种是草莓比香草好吃，那么我就无法察觉到冰淇淋的意识形态。但后来一个理论家出现了，他告诉我，乳制品的消费违反了道德标准，因为它支持了对牲畜的虐待，而在这类产品中添加的任何调味品都只是为了掩盖其生产方式的不道德基础。现在这两种信念被排列成一种建筑形式，其中对味道的信念，对草莓的积极态度，被叠加在对乳制品的信念之上，对其制作方式的消极态度。这听起来对意识形态从信仰中产生的方式正确吗?当然，这里的问题是，如何防止意识形态建筑仅仅成为另一种信仰，从而保留这种区别的解释价值。一种解决办法是区分简单和复杂的信仰，而意识形态建构属于后一种?