真理衰变。聪明。替代现实?这是独立的现实吗?在我看来，我们正在从根本上背离民主政府以及支撑这一理念的原则。
无休止的争吵已使这个共和国变得面目全非。据我估计，这一切中最令人不安的方面是我们的立法者无视他们行动的后果。
他们似乎不在乎，只要他们能获胜。我们人民不知道这是怎么回事。
遗憾的是，如果没有改善，我们的民主就完了。俗话说，罗马不是一天建成的。
它也不是一天就掉下来的。相似之处很能说明问题。

那么，卢比孔河的穿越将何去何从?凯撒自己也不想要。他的将军们做到了。他没有带领他的军队穿越;他被推着走。我们是否也在最近几位国家首席执行官的行为中观察到了类似的现象?企业势力是否在推动我们选出的代表超越民主规范?

好问题。我认为我没有资格回答这些问题。但还有一件事在我的意识中纠缠了大约25年。我注意到某种程度上的侵蚀:形式逐渐取代了实质内容。我认为，这在很大程度上要归咎于我们所看到的日益加剧的分歧。表单主要是关于遵守指令、法令、公告等。它倾向于减少实质性的重要性，而倾向于一致性。我怀疑其他人已经看到了这一点。我们不能都戴着眼罩，对吧?是的，我是反文化剧变的残余。 I also remember more free-thinking times, when some of us had the audacity to look for what really mattered.

把我最后的评论挪到你想挪的地方。告诉我你发现了什么。

我最近和我在另一个国家的兄弟有一些电子邮件交流。他是我联系过的唯一在世的血亲。我们谈论我们是如何长大的，那些岁月如何形成了我们对事物的世界观;现在的世界是多么的不同。我们对民主的概念基本上是一致的:它只是子弹的问题。在不断朝自己的脚开枪之后。相互冲突的意识形态，都拥护我们人民的心灵和灵魂，跌跌撞撞，摸索;斗嘴，开玩笑，很像宗教狂热分子，自以为是地宣称“一条正确的道路”。哥哥和我对自己的处境很满意，所以我们不会花太多时间为那些处境不如我们的人烦恼。在我看来(我认为在他看来)，民主的起源被放错了地方。这是一个新兴的现象。 PACs and SPIGs (special interest groups) are partly at fault here, but their influences come not from the people-at-large. I'm pretty sure that, had those people been more attentive; more vigilant; the PACs and SPIGs would have not gained their respective followings.(please note that vigilant is not the same as vigilante---they just look alike.)

当然，这比上面所建议的要复杂得多。我不能在这里写书，你也不想读。代表性民主主义和参与性民主主义是关键。一个人必须两者兼得，而不能只以一种代替另一种。PT博客讨论了在相对较短的时间内犯下和重复的大多数其他错误。我认为他们重复的格式是为了跟踪这些委托(和遗漏)。看来，我们并没有从错误中吸取教训。丹·丹尼特一定急坏了。或者，像我一样，这是男性型秃顶。

当然，代议制民主也是参与性的，只要代表是通过投票产生的。在我看来，你所指的是代议制民主和直接民主之间更基本的区别，而雅典人在公元前5世纪就实行了这种民主。然而，我目前对你的评论感兴趣的是4月3日上午8点48分发表的评论，其中提到了“大胆地寻找重要的东西”。因为一旦你找到了你想要的东西，你就必须大胆地表达自己对重要事物的真正关心。因为这有时会导致报复，就像在《伊利亚特》(II.211-242，可以说是西方文学传统中第一个大陆反对者和反战活动家)早期Thersites反对阿伽门农的提议一样，遭到了奥德修斯(II.265-269)的严重殴打;或者一家全国性电视网取消了“多纳休”(Donahue)脱口秀节目，原因是在2003年3月入侵伊拉克期间，在众多支持战争的观点中，仅仅邀请了一个反战的声音。事实上，尽管摘掉由国家、教育系统、电视广告或其他无数种引导大众思想不去审视社会中最有权势的人的行为及其影响的方式所设置的“眼罩”是要付出代价的，但有些人还是会这么做;在这样做的过程中，我们为建立一个更好的信息世界而分享荣誉，为个人的诚实和知识责任而受到赞扬。

然而，在我看来，你的评论的主要部分承载着最沉重的哲学分析:你用来解释明显的社会和政治分歧的形式与实质之间的古老区别，至少可以追溯到亚里士多德。在亚里士多德看来，实体(ousia)主要是各种谓词的承担者，而这些谓词本身不能是任何别的谓词;即:“这个人”(如苏格拉底);“那匹马”(例如Bucephallus)。(从技术上讲，形式或“种”本身被描述为一种“次要”物质，因为它可以被视为一个更大的类或“属”下的一个特殊，但我认为在这里可以把它放在一边。)然而，形式也可以表示可用性(参见形而上学;书第5)。例如，斧头的形状主要是由它的功能(ergon)来定义的，它是用来砍木头的。纸板斧头有斧头的形状，但没有它的形状。

考虑到这一点，我理解你对“实质问题”和“形式问题”的提法既具有信息性又具有模糊性:信息性指的是“问题”=问题及其解决办法;在“实质与形式”可以看作是不同种类的事物方面是模棱两可的:“实质”是指对问题本身的观察和分析;而“形式问题”则表示在可用的解决方案中所采取的预先设定的路径。因此，人们可以建议将其区别解释为“对(实质)问题的意识”(与感知和诊断有关)和“解决方案的战术形式”(与预期和预后有关);或者，一方面是问题-刺激，另一方面是解决方案-形式。

你提到的“侵蚀”，因此我理解为传统解决方案的自动性对问题知识的侵蚀;通过反应获得意识，通过反应获得刺激;存在:通过做而存在;思想的行动。在这一点上，我完全同意。作为自由的人，所有人都要对自己行为的后果负责。但这些影响可能缺乏足够的事先考虑，无法被定性为故意的。我记得美国政府最近的一位首席执行官无意中被提名担任这一职位，但他所在政党的人仍然对此负有责任。个人被迫不加思考地做出选择，被责任要求(由对自己自由的无条件理解所做出的要求)逼入习惯的群体行为的狭窄范围，以及对问题的陈旧解决方案，这些问题的复杂性远远低于我们自己的复杂性。

因此，解决问题-反应侵蚀问题意识的最好办法是退回到问题本身——退回到思想(试图为自己的利益去理解);以及存在(使自己的理解与内容的来源相适应)。

在这种关系和对论坛的尊重中，从这些考虑中可能会出现一个合理的主张，即哲学系回归到它在早期获得的某种形式的地位，在这种地位上，人们可能会听到G.T.F.他们自己也在向他们的顾问们招手:“thallassa!”，“到大海去!”

惊讶地跟随我们的上一任总统和大型社交媒体提供商的传奇故事。我知道我不应该惊讶，但是，唉，我惊讶了。这个时代的碎片令人失望和尴尬。但它教会我们把零视为理所当然。看来在可预见的未来，真相衰变仍将伴随着我们。

哲学讲中国伊朗亚洲杯比赛直播座，

我想建议你的听众阅读格伦·格林沃尔德最近在substack.com(5-9-21)上关于美国国务卿安东尼·布林肯的帖子，因为它直接关系到你上次的广播。最近我们听到了很多假新闻，但几乎都是关于特朗普和右翼机构的。在这一过程中，最近几届民主党政府对新闻自由的公然攻击被遗忘了。我们的政治框架似乎严格局限于对特朗普过分恶劣行为的讨论，与此同时，民主党一方的塔尔图夫式人物却被放过了。在特朗普这样的人身边，你很容易表现得很好，但在许多杰出的民主党政治家兢兢业业的虔诚和政治正确背后，你往往会发现一个道德上妥协的、逐利的、自私自利的伪君子(我马上想到了参议员范斯坦)。

企业民主党人的这种惊人的虚伪，以及他们所代表的精英群体，正在加剧工人阶级的愤怒。让我们面对现实吧，特朗普可以扮演或扮演一个好领导者——他是一个出色的表演者——但他故意选择冷落与社会精英有关的传统道德美德。他的行为就像一头典型的资本主义猪，让民主党的塔尔图夫斯看起来是“两害相权取其轻”。但这不是对某件事的程度高低的选择，而是在两种不同的、相反的观念之间的选择:善的观念(以塔尔图夫夫妇为代表)和坏的观念(以特朗普等滑稽的沙文主义人物为代表)。换句话说，我们的两党制将政治选举简化为虚假的公众诉求;一种面向大众或暴民(特朗普愤世嫉俗的右翼“民粹主义”)，另一种面向少数人或社会精英(企业专业阶层，在新冠疫情危机期间，他们实际上一直在积极从社会混乱的条件中获利，即政治指导或领导的必要缺失)。

特朗普通过公开接受与各种肤色的工人阶级男性有关的负面刻板印象，刻意表现出无知、野蛮和贪婪，吸引了那些自认为是平民的人，这是我们国家最大的一部分。(想想黄金比例;整体之于最大的部分，正如最大的部分之于最小。这个游戏是一个数学游戏;将美国的工人阶级整齐地一分为二，以控制整个国家。美国的工人阶级，我们国家最大的一部分，可能是目前地球上政治上最无能的人群(他们的卡车越来越大，他们的权力越来越小，可悲得让人想哭)。普林斯顿大学(Princeton University)政治学教授马丁·吉伦斯(Martin Gilens)和西北大学(Northwestern University)教授本杰明·i·佩奇(Benjamin I. Page)在2014年的研究中发现，普通公民的偏好对政策制定几乎没有影响。这是因为美国人奇怪地允许他们的社会精英积累大量财富，同时又非理性地声称自己代表了整个社会的利益。

在我们的特朗普对塔尔图夫选举中，两个截然不同的社会阶层的利益同时被吸引，即多数人和少数人。一位候选人实际上是一位绅士，但表现或假装是一位平民，另一位则是一位平民，表现或假装是一位绅士。我们只被允许看到好的和坏的，而不是不完美的——既不是好的也不是坏的，而是存在于两者之间的一种中庸。再想想毕达哥拉斯的黄金比例，想想苏格拉底如何将理性和哲学家的本性描述为既非善也非恶，而是介于两者之间。

在我们两党“两害相权取其轻”的政治体制中，缺失的是这样一个事实:不完美和坏或恶指的是两种截然不同的东西。一个是物理的东西，另一个是思想的“东西”，一个完整的整体。在“好”的塔尔图夫和“坏”的特朗普之间的选举选择，根本不是在两个物理事物之间的选择——两个活生生的人——而是在两个想法之间的选择。但是工人阶级，我们国家最大的一部分，是由普通人组成的，他们认为自己既不好也不坏，只是不完美。鉴于我们目前的社会危机状况，我们应该明智地回忆起，往往是那些看起来最不完美的人，最终被证明是最值得信赖和善良的，而恰恰是那些看起来完美的人，我们后来发现在他们的私人生活中从事着不可言喻的犯罪和虐待行为。正如专业的诡辩家和真正的哲学家所深知的那样，表象具有欺骗性。

这个节目打动了我。由于迪恩没有一本书要卖，我的期望很低，但我对他的话以及他对如何应对孤立和虚假信息的思考印象深刻。从现在起，我一定要听他的节目。

我的大脑也接受了广受欢迎的约翰·佩里。他是一个消遣的魔鬼，但他让我思考。如果斯坦福大学或加州大学河滨分校的学生画了一个卍字符，约翰应该把他们叫出来。无论这是虚假信息还是一种象征，它都威胁着我们的民主。波特兰里德大学(Reed College)的学生们在俄勒冈州波特兰市各地涂上“圆圈A”，砸碎窗户，戴上新冠病毒的面具，展开了他们的反正统主义运动。他们也威胁着我们的民主。

不知何故，比起学生和年轻人，我更关心那些自私自利的老年政客和他们的支持者。我将永远是一个杜威哲学家，一个创造性民主的信徒，对我们面前的任务有充分的了解和关心。

我们不仅需要呼吁那些愿意倾听的人提出论点，而且我们还需要构建已经形成的思想市场，以加强超越验证之光的信念。我对亚利桑那州正在发生的事情感到震惊——没有证明的重新计票。我对选民被剥夺选举权感到不安。不知怎的，我对我们面前的任务有信心。即使不是所有的演员。

联合公民是问题的核心。这需要修复。

我们也不要忽略了所有这些词中的气候。不管是不是虚假信息，如果我们不开始认真和协调一致的努力，让我们自己摆脱最近半个世纪执行非常糟糕的局面，一些事实将会自食其果。

感谢收看本期节目，以及这里的大部分评论。我听着，想着你的话。

唷!真空袋是热的。我不会在这件事上偏袒任何一方。我只想说，政治是一种古老的游戏，甚至比民主本身还要古老。总有一些“锅”说“壶”黑。这不是种族主义言论。我希望我的观点在过去六年里得到了充分的阐释。我今天向山姆·哈里斯组织提到，我听说美国国债达到了27万亿美元。说这里面有很多零。实际上，现在谁在白宫并不重要。 Government ( not the CEO) is what government does. Partisanship appears to have gotten worse. But,I don't know if that is right. It may simply be that in the lights of transparency, it is just more obvious.