它是什么
人们应该如何分配他们的资产——然而温和或大伦理和有效吗?什么样的给政府应该鼓励通过税收优惠和其他措施?比自我表现为所爱的人更值得通过慈善事业?约翰和肯是加入了Rob Reich副教授斯坦福大学政治科学和社会伦理的一个程序记录在现场观众面前,典型的住宅在帕洛阿尔托凯悦,CA。
听力笔记
约翰和肯慈善的道德辩论。我们如何平衡我们的义务来接近我们,和我们的责任对世界许多贫困的陌生人?帕洛阿尔托学区变得繁荣了当地的捐款,和奥克兰学区,一般富有的社区,受苦。这是一个非常实际的例子,慈善事业培养不平等。指出我国政府的职责之一是改善社会不平等,肯问政府是否应该调解或试图影响我们给。约翰需要自由主义立场:他的钱是他给他认为合适的。
Rob指出,约翰的立场是完全违背了政府的现行政策。我们的政府不只是忽略我们的慈善机构,它鼓励它。它已经帮助一些类型的,(说,收容所),比别人更好,(说,一个无家可归的人。)我们可以享受税收优惠给钱来组织。这样,政府给予补贴,放弃一些钱,,至少在理论上,用于改善社会不平等。但是,在捐赠学校系统情况下,慈善最终惠及当地社区为代价的国家或民族。人们的行为作为好公民在他们的郊区,但未能履行公民义务加州和美国人。和政府支付。如果帕洛阿尔托的父母无法通过直接捐赠,提高他们孩子的教育,他们和所有其他有钱的父母在加州,将致力于改革整个州的公立学校系统。
如果政府是激励我们的慈善机构,应该用税收优惠支持在其他一些捐款?Rob担保对于许多组织来说,(其中许多您可以访问下面的“额外资源”部分),帮助人们有效地捐赠给慈善机构。Rob需要慈善机构的共同定义讲明,或给穷人。约翰的问题这个定义,指出给教会传统上被认为是慈善机构,提供了练习的钱给穷人和转换的异教徒,但也为伟大的艺术作品。他回到他的自由主义立场:如果政府慈善的影响力是这样一个问题,为什么不完全消除这个角色呢?
但我们想起如何彻底改变有关的话题时,这将是政治出现。上限politial贡献政府实际上限制我们给的一个例子,就是约翰害怕。但这样的政策似乎是一个很好的主意,因为有人似乎有权使用他的钱,因为他认为合适的,他没有权利侵犯他人的权利。用你的钱来支持一个候选人是放大你的政治意义,相反,减少其他人的。和房产税似乎更有争议的,但也非常真实的方式,政府限制或惩罚我们的给予,是非常的精神,罗伯的论点。而罗伯特不是提议我们惩罚给less-than-needy原因,他提议我们在更保守的激励。他指出,约翰的自由主义立场似乎是默认的,我们应该有令人信服的理由,如果我们要偏离它。
他们的结论是由一个讨论点肯一直在整个显示:人们给出于很多原因,道德和不道德的。有些付出是完全自私的:一个观众指出政治捐款可以更好地视为试图购买一些东西,在这种情况下,一场选举。2022世界杯小组赛分组其他给予是出于信仰原因或indivdual,或履行公民义务,发挥作用,使自己感觉良好。肯称,所有这些动机都仍然存在有或没有政府干预,和他想知道有多少人会阻止捐赠税收激励被淘汰。如果我们认为我们的慈善机构应该是一个善良,无私的行为,罗伯说,也许我们应该担心税收激励污染我们的动机。
- 粗纱哲学报告(寻求5:23)佐伊Corneli波特采访和迪迪马克穆特当地慈善家讨论面临的伦理问题产生的过多的财富。他们告诉我们如何以及为什么他们决定离开他们的孩子他们,和如何以及为什么他们捐赠给组织。
