想象从头开始设计一个政治状态。这些人得到工作?每个工作支付多少钱?稀缺资源如何分配?在《正义论》,美国哲学家约翰·罗尔斯的回答这些问题,他认为是公平的:让未来的公民集体决定的答案,但协调决策过程,没有人知道他们哪一个角色将在新国家占领,直到过程结束。罗尔斯认为让未来的公民在这种无知之幕是一种利用自身利益出发对构建一个国家,即使是最不富裕舒适的生活- - - - - - - - -因为,因为在决策过程中没人知道哪个角色会占领新的状态,每个人都想确保即使最少特权的角色也会满足他们的需求,如果他们碰巧分配给它。

罗尔斯认为,这个方法将确保两个正义原则是实现。第一,平等的原则,指出“每个人都有平等的权利完全充足的方案基本自由的自由兼容一个类似的计划。”The second, called the difference principle, declares that "social and economic inequalities are to satisfy two conditions---first, they must be attached to offices and positions open to all under conditions of fair equality of opportunity; and second, they must be to the greatest benefit of the least advantaged members of society." More simplistically, every citizen should have his or her basic needs met, opportunities to satisfy more than those basic needs should be open to everyone, and no one should be allowed to satisfy a non-basic need if not doing so would benefit the least well off.

约书亚·科恩,罗尔斯前学生现在政治科学教授哲学,斯坦福大学和法律、连接和约翰肯讨论他的老师的生活和想法。据科恩,罗尔斯真的住他的phlosophical理想:有一个道德对他严肃,他总是尊重、平等的对待他人,不管他们是谁。符合这一点,罗尔斯认为每个人应该最大化别人的政治和经济福祉,因为这是一种表现出对他们的尊重。有人可能会说司法系统的一个理论是一个充实的思想。

专业哲学家,罗尔斯的罕见的特权被广泛的非阅读,特别是学生的政治和法律。众所周知,比尔·克林顿说,罗尔斯的教导“帮助整整一代学美国人重振他们的信仰民主本身。”From a Rawlsian perspective, how does the United States measure up these days---have we more or less implemented the principle of equality described in A Theory of Justice? Cohen thinks not: While the United States ensures political equality by extending voting rights and such to the whole populaiton, it still has work to do toward ensuring equality of opportunity and equal distribution of basic resources.

科恩,约翰和肯在许多更有趣的问题取得进展罗尔斯和他的哲学。罗尔斯的福祉的概念与“主观”的幸福,还是纯粹的关心“客观”经济地位?在罗尔斯式的状态,竞争在市场上消失吗?Rawlsianism如何不同于功利主义,认为一个国家应该通过任何手段,最大限度地实现尽可能多的人好吗?根据罗尔斯,人类有不可剥夺的权利;但是这些是从哪里来的——-,社会,还是在其他地方?如果一个仁慈的独裁者建立一个政治系统,给出相同的结果作为一个罗尔斯状态————有什么毛病,在罗尔斯的眼睛吗?罗尔斯到底打算做他的正义理论应用在国际上,还是在国家层面上?可能有许多non-Rawlsian国家罗尔斯状态之一导致国际不平等,否则不会出现?

• 粗纱哲学报告(寻求6:15):穷人和富人之间的收入差距近年来已经扩大。在竞选期间,奥巴马总统赢得了好感一些选民承诺重新分配财富更均匀。佐伊Corneli击中街道向旧金山居民是否他们认为在美国财富的分配是公平的。普遍,人们回答“不”。一位受访者认为那些老师一样,深深地影响孩子应该有更高的工资。另一个认为应该有一个经济“地板”(高于最低,大概)下面没有人应该被允许。三分之一的被调查者,经历大萧条和努力挣她目前的财富,哀叹经济不平等但不愿意有自己的钱抽出来的人勤劳节俭。一位受访者甚至认为钱应该被废除!

• 60秒的哲学家(寻求50:14):伊恩shoal调查潜在的归谬法罗尔斯的差别原则的规则,每个人的基本需要得到满足后,某人的非基本需要不能满足,如果这样做会恶化的情况别人的需要没有得到满足。这是否意味着一个人不应该被允许有有利的物理属性,因为这样做会让别人处于劣势?或者富人不应该允许服用抗抑郁药物,因为这样做可能会让穷人更穷,因此,更多的沮丧吗?