我在之前的一篇文章中对慈善事业做了一些评论。他们的主旨大概是这样的:慈善事业是富人支持他们个人信仰和抱负的另一种方式，并且在做的时候看起来很好。我对企业的慈善事业也不以为然，因为企业希望获得经济上的成功，而且在道德上不会反对用虚伪或不道德的方式来获得成功。从广义上讲，事物是如何结合在一起的，从广义上讲，当关系到大量的金钱和声望时，就不那么容易确定了。一切都变得相当“模糊”……
但是，正如卢·多布斯曾经说过的那样，我们确实拥有金钱所能买到的最好的政府。这确实说明了一些事情…这个东西到底是什么是不确定的。

我有另一种想法(不，不是另一种事实——那是别人的主张;否认;反驳或只是嘲笑…)。问题是:慈善对民主有害吗?也许这个问题应该反过来问?民主，无论它可以或应该是什么，都不需要慈善家或他们的慷慨，以便公平地、根据某些构成和制度的事实和规则运作。如果我们看看支持政治利益的竞选捐款和其他种类的财政援助，民主理想和原则的拟人呈现出另一种不那么理想主义的色彩:我在2019年4月12日的评论中提到的一些东西。如果你愿意，可以这样想:更多基于金钱转手而不是一人一票的民主，很难与我们祖先所设想的民主相一致。或者，用多布斯先生的话说:钱能买到的最好的政府，并不是最好的政府，这句话现在已经不再具有历史意义了。我知道这与目前普遍接受的规范背道而驰。 But, there are only so many ways of looking at this. I'm just calling it the way it looks. No matter how one looks at it, philanthropy is getting a bad rap, and THIS democracy does not give a flip...

和往常一样，我完全同意HGN的观点。当我不同意时，他会提醒我重新评估自己的立场……这就是“做哲学”。这是我最近发表的一篇关于慈善事业的文章，它仍然适用于这个讨论。

慈善捐款

有一天，我们和一位朋友散步时，看到墙上的涂鸦:“向富人征税。”我的朋友说:“阿门。”我说:“问题不在于收多少税，而在于这些税将用于什么。”(Of course in a real democracy the people would probably have the right not just to vote on the tax rate, but to vote on government spending too. Congress seems paralyzed to handle these matters anyway.)
假设我是收入较高的中产阶级。我已经把我收入的70%交了税(联邦和州收入、社会保障、销售、财产、消费税、过路费、执照和许可证、公用事业税等)。我已经交了很多税了。我们是世界上(第二)富有的国家;浪费在战争、帝国主义、霸权主义、贪污以及重复联邦和州政府机构上的钱，能支付我们真正需要的东西吗?比如全民医保、免费教育和日托、保障国民收入(免税7.5万美元)和基础设施升级?(个人年收入也应该有100万美元的上限，并有义务将个人年收入超过这一上限的部分传递给公司或家族的每一位成员，且始终不得超过100万美元。)
慈善捐款吗?理论上，政府对其理想情况下应该提供的服务和支持的贡献进行了扣减。但是，为允许一个组织授权扣除而建立的复杂系统促进了组织者的巨额工资和津贴，以及各种扯淡，实际上阻碍了大量资金达到预期目标。美国纳税人对有需要的个人进行慈善捐赠，而不是国税局指定的慈善机构，应该获得税收减免。你知道吗，美国国税局相信我们可以在不需要收据的情况下支付25美元或更少的业务费用?为什么对那些不属于501c3的有需要的人的慈善捐赠不一样呢?或者为什么不相信我们捐赠100美元或更少?还是1000美元?我经常遇到一些人，工薪阶层，他们穷得连最基本的生活都不能自理。我帮助他们; but even though I am doing something I think any decent government would do for them, I cannot claim a tax deduction for my contribution. The system is set up to benefit the “charitable” organization, not the purported recipients of the donations. Try to find a public record of the salaries and perks of a charitable institution.
政府给那些想要“拯救美洲狮”的纳税人减税(现在他们被“拯救”到可以在城市购物中心吃婴儿了?)，但我不能因为帮助我的朋友做必要的手术而得到减税。

当前位置一旦一个人把钱投入慈善基金会，就会有税务减免，这笔钱不再属于设立该基金会的人。这笔钱必须捐给有效的慈善组织。特朗普把自己的“慈善基金会”当作自己的私人贿赂基金。这样的滥用有多普遍，一个人有大量的税收减免，然后把钱用作他/她自己的?

反思,没有. .正如古尔德所言，它们是不重叠的教权。有人可能会说，民主促进了慈善事业。这是不对的。这个概念是没有效用的。或者，有些人可能会争论对方。但同样的消极也会出现。有钱的人可以做任何他们想做的事。做不到的人做不到。为什么，然后问这个问题? Just asking...Of course, in Gould's time, pragmatism meant something more than now.. Circles within wheels... Read Pollan's this is your mind,,,' skipped the section on caffeine. AOK.

．...反过来说，民主对慈善事业有害吗?可能是这样，但资本主义不希望它的“现金牛”受到任何伤害。，therefore, those who can afford to be philanthropic are given all sorts of tax breaks and incentives to encourage such largess. Even in countries, not pre-disposed towards capitalism as we know it, the crazy rich are given leeway. No, money talks and only the foolish in any stripe of governance are idiotic (or ignorant) enough to mess with that. Is there philanthropy among the wealthy under totalitarian regimes? You bet there is! And, they do not much mind lending (bad choice of word) monetary support to 'the party'. In return, they are left alone to make as much money as possible.

米鲁盖:我想你了。当史密斯说他想念我时，我不知道该回答谁。
你是不是我想的那个人并不重要。后来，我明白了mirugai的意思。
再见,现在……
纽曼。

首先，我没有意识到这里的镀金时代的历史，安妮-罗伯特·杜尔戈的影响，古希腊的礼拜仪式和治疗实践，或者瓦克夫对我们日常生活的影响。赖希不是历史、哲学的专家，也不是慈善百科全书的编纂者，但显然是一位学者和易于理解的作家。这部剧和这本书把我的思想引向了所有这些，现在又转向了我们当前的政治实践。

虽然我们每个人给慈善机构的捐款比例都差不多，但我们的期望并不相同。下层社会捐赠的利益是零敲碎打的，一般来说，较少被考虑(或认可)，由自愿组成，更多地针对个人和当地社区。富人的利益在税收方面是明智的，范围更广，数额巨大，而且是为声望量身定做的。让富有的捐赠者获得国家元首的身份让我很恼火，但与此同时，考虑到这些基金会和捐款所带来的好处，我不禁认为我的恼怒是一种性格缺陷。赖希给了我理由让我对自己的直觉感觉更好。

少数做公共慈善事业的富人很好地隐藏了大多数做慈善的捐赠者，他们用一种下流的、反社会的、有时过时的、往往是夸大的焦点来做慈善。我将支持赖希几乎所有的改革想法，并提供这些已经在一些地区和州政府使用的想法。

我们应该为每一个有足够能力负担的纳税人(即没有人处于或接近贫困状态)统一征收2%的税。这笔钱应该用于501c3或类似的组织，在他们的纳税申报单上填写。这可以是一个基金会或教堂，他们会在一个明确的窗口内花钱，并记录过去投资的回报。这可能与纳税人已经获得的选择性政治捐款类似。

学校基金会应该有一个公平的声明，有真实的结果和记录的投资回报，使学生有机会毕业后在邻近的不太富裕的地区。许多社区已经这样做了，但可以在区域内和在当地做得一样好。

最后，我建议像托马斯·皮凯蒂(Thomas Piketty)建议的那样，在全球范围内征收财富税或所得税。如果一个人不是靠收入生活，他们的财富就应该被征税。这不是因为这是个好主意，而是因为不平等基本上就是问题所在，任何一个州的解决方案都会对其他州产生影响。

我的想法没有一个能超越赖希，我现在意识到并感激他。

回顾关于这个话题的评论，主要是我自己的评论，我得出了一个结论。或两个。1.在对核心问题发表看法之前，我没有像我可能认为的那样好好思考。的起源,你看。实际上，慈善事业依赖于资本主义。在生活富足的社会和经济体中，贫困人口相对较少。他们只是缺乏必要的资源和意愿来促成和支持慈善工作。2.这是否意味着强大、健全的资本主义对慈善事业至关重要? I heartily believe so and THAT belief is not propositional, near as I can tell. 3. Is there a mutual hunger from capitalism for philanthropy? I think it must be so. The flow of money and the health of economic wealth depends heavily on the prosperity of that 1%. 4. When the 1% does well, they feel good about tax write-offs. Those feelings contribute to philanthropic acts.: reduction of tax burdens are a strong incentive to give more to those who have less. So, there is, if one will, a mutual or saphrophytic benefit exchanged herewith. My high school biology/botany lies far behind this moment. Anyway, that is my reassessment, after further thought.

米鲁盖:如果可以的话，请告诉我们。游戏正在进行中福尔摩斯和华生不耐烦了。我的生日快到了。你的一句话或几句话就是一份礼物……

我在另一个国家的消息来源告诉我一个令人不安的消息。那里的大部分内乱和骚动都是由匿名捐赠者资助的。这似乎是一种极端的慈善事业。如果我们追踪资金，其中一个目标可能是政府扰乱秩序
得出进一步的结论，有人可能会说这看起来像是政府被推翻了…推翻了早先的评估，认为慈善事业有罪。这个明显的雪巨石是源于我们一年前的灾难吗?认为这只是疫情的巧合或结果，似乎太天真了。竖起耳朵，睁大眼睛。晚安，祝你好运。