约翰和肯首先问是否太危险去追求一些科学知识。肯指出,全球变暖,核战争的可能性,和生物恐怖主义都是科学的产物。约翰的反应通过区分科学好奇心,人性的一个基本组成部分,和科学作为一个强大的人类机构,包括科学的资金和工业用途。约翰认为,而抑制科学好奇心本身将是一个坏事,调节大科学可能不是那么糟糕。

中心的主任肯介绍罗恩·阿特拉斯的威慑细菌战和生物恐怖主义。肯问罗恩是否有适当的限制出版的科学信息。罗恩表明辩护的标准限制科学是科学提供了一个“明确和迫在眉睫的危险。“肯提出一个假设的场景:如果发生热核湮没在冷战期间如果为数不多的幸存者被回顾,可能他们认为发展科学并不是真的值得吗?罗恩回应道,他和他的同事们处理这个问题,并且发誓,生命科学不能成为科学。

约翰和肯提出的问题我们是否可能超越限制的出版物或应用科学和极限的追求科学知识。罗恩说它是科学家的意图,好或坏,决定的关键因素限制科学本身的追求。罗恩解释说,他和其他人一直在推动全球生命科学家采用一个道德准则的研究。

讨论到关于科学和社会监督之间的关系问题。在多大程度上纳税人会快乐如果他们知道科学资助是纳税人的钱?我们应该将资金投入到科学那么快,还是科学减缓为了社会的道德智慧迎头赶上?我们应该考虑对后代的影响今天科学的发展?阿特拉斯认为,我们需要科学操作快速为了解决现有的问题,如全球变暖。肯补充道,虽然我们可能不知道的风险研究,我们也不知道不让的机会成本进行研究。

这一集结尾讨论谁应该决定如何科学的进步。因为我们生活在一个民主国家,似乎公众应该决定。然而肯奇迹:政治家和普通公民追求科学知识了解多少?,在哪里我们priorities-with纯科学真理的追求和对社会有益的生产科学?约翰指出,民主只能决定他们的是什么。是我们的政客们充分告知公民基本的选择关于如何度过他们的科学美元吗?

• 粗纱哲学记者(寻求4:05):佐伊Corneli采访阿诺德·克里斯坦,再生医学研究所的主任,围绕对干细胞研究的联邦资助的全国性辩论。
  
• 60秒的哲学家(寻求49:55):伊恩shoal迅速讲述了两个故事,揭示科学意识形态影响的潜在力量。