这样的一个观点是,哲学家和数学家的威拉德范·奎因,他建议之间的悖论源自混淆的概念“会员”和“子类”。He argued that sets should be considered subclasses of a larger class. The Paradox could be resolved by distinguishing between a set being a member of another set and a set being a subclass of another set.
当你询问照亮集合理论的复杂性,更广泛的话题是真实的矛盾。自我参照,现在等众多领域的语言学、数学、计算机科学、生物学、艺术和文学,可以导致悖论或并发症。然而,它是一个内在的方面许多现实世界的现象和在特定的情况下可以提供宝贵的见解或解决方案。哥德尔不完备定理,例如,建设性地使用自我参照。这些定理证明任何足够复杂(即正式系统。,a system with enough resources to do arithmetic) will have true statements that cannot be proven within the system itself. These theorems, though not paradoxical, highlight the limitations and complexities inherent in our attempts to formalize mathematics. They underscore that self-reference isn't merely a source of paradoxes but can also be a profound tool for revealing fundamental truths about logical systems.
在回答第二句中包含的主要观点,参考方法表明可反驳的距离,因此时间通道的概念。这种情况发生时,根据描述,作为两个位置有不同的逻辑承诺,不会在短期内互相缠绕。一个是bi-valent和其他sub-tertiary。在某种程度上不过两个发生冲突由于逻辑不相容,这一个位置必须排除其他。这种冲突的两种不同的方法的一个例子可以看到发生在奴隶的经济体。大师班,奴隶是bi-valent的关系。遵守或不遵守命令。但奴隶类中的第三种可能性出现了:没有命令,以及可选的地面代理属于command-recipient是肯定的。如果一个奴隶主人的晚餐准备一只鸭子,鸭子的半生不熟的否定被煮熟。但吃老板否定事物本身,或整个鸭。 In adding the negation of a property of a thing to the negation of the thing itself, one gets an affirmation: culinary skill, nutritional understanding, or what have you. The negation of a negation equals an affirmation, or, two negatives equal a positive; --but only on the side of the slave. The owner/master can't hold on to the third term.
以这种方式逻辑的社会历史。在亚里士多德的物质不能走近bi-valent而言。“苏格拉底”是正确的,只要他的地位,但会成为假当他坐下。*A time-order or chronology must therefore supervene upon bi-valent criteria for determinative judgement, if a substance can be predicated by duration. And "Socrates stands at time t" and "sits at time t'" is not sufficient, since t, in Aristotle, equates to a particular "now", defined as a contiguous division between earlier and later which itself has no duration, so that it could not be a predicate of anything which lasts. Stoicism in this relation represents individual duration or "the Self" as precisely that part of the world which expresses the limit of the world, with the result that no causal influence between optional agency and independent events can be recognized. And because the Stoic doesn't have to worry about the duration of agency for particular substances, space was opened up for propositional logic to replace Aristotle's logic of the combination of reference-tokens.
评论(16)
蒂姆•史密斯
周三,2023年4月19日——5:30
狄金森的诗,“这艾米丽狄金森的诗,“这个世界不是结论,”暗指一个物种的存在超越了我们的理解。
这个世界不是结论。
一个物种站——之外
看不见的,如音乐,
但积极的声音
它的到来,挡板
哲学,不知道-
通过一个谜,在最后
睿智,必须走
猜,谜题学者-
获得它,人承担
轻蔑的一代
受难,显示
——信仰——笑,和集会
脸红,如果任何看到-
木琴在树枝的证据
问一个叶片,-
手势,从讲坛
强大的哈利路亚,滚
毒品仍然不能牙齿
啃的灵魂
可能是物种迪金森暗指这是真正的矛盾。
真正的矛盾存在于逻辑,转化为数学,甚至现实。
“这种说法是不正确的,”就是典型的例子,还有别人。一句话一直是人类的属性,虽然现在机器模仿,很快就会把他们自己的语句意义。但是所有的供应商认为需要考虑矛盾塞尔的中文房间的角落。
量子纠缠是量子力学符合规定,和人类的直觉真是奇怪。如果人们没有打开备用规则然后我们不会发现了量子理论,这是最完整的,科学目前提供。大自然的奥秘太大把次协调逻辑的力量从我们包的工具,允许我们考虑在自然或更确切地说我们的自然观点。
数学是另一回事。罗素悖论是一个真实的矛盾,集理论遇到的集合不包含自己的所有设置。Zermelo-Fraenkel集合理论,和其他人喜欢,排除通过公理罗素的问题。可以说这是作弊,但数学是这样做接地,它提供了一个框架来构建新的集和探索更大的数学思想,是我们应用数学的优势。这些数学给我们当前的生活水平,和信心着手日常项目不足以排除数学悖论的观点确实存在。有这些想法的空间,和可能的好处的。
然后是艾米丽迪金森。世界是没有结论。如果真正的矛盾存在,他们做的,没有逻辑的结论可以表达物种超越我们。。忒修斯的船和纽赖特的船改变在我们脚下。允许paraconsistency的可能性,使这种变化更容易。狄金森并未考虑到纸写诗在她的创造力。响起,尽管她的压迫。真正的矛盾躺在人性最深的激情,,需要培养。
格雷厄姆牧师的想法真正的矛盾挑战传统智慧,邀请我们去考虑事实和现实的新视角。通过接受矛盾,我们可以打开新的可能性和培养我们的思想更深入地理解我们周围的世界。
丹尼尔
星期五,2023年4月21日,下午2:34分
这是一个矛盾说吗这是一个矛盾说一些没有意义吗?把你的最后一句话。你告诉我们,如果你拥抱一个矛盾,你会理解这个世界。就是之前应该支持这种说法吗?你提供的示例不是伴随着解释可以做到这一点,而是显示一个相当明确的漠视那些可能感兴趣的话题。这是通过部署总结判断每一个,狄金森的诗,在语言实践困惑,这种现象在物理涉及单一原因的双重影响,在集合论悖论,只有最后声称,“我们”——无论你是对一小群读者或宇宙中每一个有情众生尚不清楚,不可能希望了解世界,除非这些脑筋急转弯给一个大大的拥抱。怎么这样的说法有道理吗?因为你的语句声明,而不是疑问,你必须知道这个问题的答案。你表明一位元老呼吁作为权威国际事务无法理解世界,除非她/他理解罗素的意义的结论:“如果不是,如果不是“?当然你不会否认这个政治家的特权分享你的智慧。
伊恩浅滩
星期二,2023年5月2日,下午6:15
是啊!好东西。证明是啊!好东西。证明如果我们都学习如何采取“是”或“否”的方法来“是”和“不是”的方法,我们将不久的将来的安全从纠缠。这是我的两个美分!
丹尼尔
星期四,2023年5月4日——17点
上面的最后一句话上面的最后一句话给我的印象是一个矛盾,经常拥抱,看它需要特别的努力。这是事实,只能拥有两个便士的令牌交换价值的占有者。它们的材料组成,他们的铜,属于联邦政府和获得商品价值是不同于标准的货币单位。如果他们currency-designation的交换价值和商品价值的材料内容是相同的,那只能是由于一次意外。这是正确的吗?写成一个命题,有人可能会这么说
1)人x 2美分,(演绎推理或断言)。
2)人x没有数量的铜两便士,(否定式,或否定)。
3)人x 2美分,没有两个便士,(立废式,或否定断言)。
前提(3)只是一个矛盾如果两美分是一样的两便士,而通常被认为是如此。在这个例子中,然后,看起来参与者史密斯的公式可以逆转,说,而不是理解世界拥抱矛盾没有拥抱,有人可能会有更多的运气在解开的矛盾已经假定。的商品,而交换价值之间的紧张关系在这种情况下显示一个更大的矛盾在市场经济一般?
蒂姆•史密斯
星期日,2023年5月7日——27
嗨,伊恩,嗨,伊恩,
我不确定你是回复我的帖子,但是如果你是我很感激。我提到的纠缠,但需要澄清的是,纠缠只是逻辑的典范,是外国的。没有观点的变化会改变现实,但它可能会阻止我们。
在阅读通过后它有点近似Shoalesian弯曲。我不认为是。谢谢你所做的一切——让它真实。
要走了,
蒂姆
丹尼尔
星期日,2023年5月7日——22点
你凭什么作用什么是你认为罗素悖论的基础是一个真实的悖论?因为它可以证明事实并非如此,你对这个问题的回答将是非常有益的。
蒂姆•史密斯
星期日,2023年5月7日——6:16点
https://plato.stanford.eduhttps://plato.stanford.edu/entries/russell-paradox/
所以…你说的是“^ ^ ^这^ ^ ^链接是不正确的。”?
这个节目是有趣的;-)
丹尼尔
2023年5月8日,星期一,下午4:05
我说的是罗素的我说的是罗素悖论并不是一个真正的悖论,这可以证明这一事实。这就是为什么我问你的原因的理解相反的是真实的。是一个假设,因为你把别人的原因,你没有你自己的吗?这样的假设在我看来非常不明智的,因为我相信他们必须存在。如果你会原谅的强求与大学生诚信重复问一个问题,什么是你的要求在这方面的基础?
蒂姆•史密斯
星期二,2023年5月9日——2:07点
丹尼尔,丹尼尔,
我不会重新创建车轮。我们之前做过这个。如果你不会读源材料——我只能帮助到目前为止。
罗素悖论是一个悖论,因为它会导致一个矛盾在集合理论,一度被认为是一个一致的基础数学。悖论的出现,当我们考虑的概念集包含自己的成员和集没有自己网站的会员。
悖论是命名的哲学家和逻辑学家伯特兰·罗素,他在1901年发现了它。它可以表示如下:
考虑所有的集R集不包含自己的成员。现在,问一个问题:R本身作为一个成员吗?
在这两种情况下,我们遇到矛盾,这就是为什么罗素悖论就是一个悖论。它暴露了一个天真的集合理论的根本缺陷,导致更严格的理论,如Zermelo-Fraenkel集理论,避免了矛盾通过施加限制类型的设置,可以形成的。
是的,一些哲学家和数学家有争论的本质罗素悖论,是否应该被认为是一个真正的悖论。一些人认为,矛盾的结果从一个集合理论的误解或误用,而不是一个固有的理论本身的问题。
这样的一个观点是,哲学家和数学家的威拉德范·奎因,他建议之间的悖论源自混淆的概念“会员”和“子类”。He argued that sets should be considered subclasses of a larger class. The Paradox could be resolved by distinguishing between a set being a member of another set and a set being a subclass of another set.
其他人质疑自我参照制定的悖论的合法性,认为这是一个无效的建设,导致了矛盾的结果。他们建议选择集合论方法,避免自我参照或仔细调节防止矛盾产生。
虽然这些观点存在,大多数数学家和哲学家接受罗素悖论作为一个真正的悖论,暴露在天真的集合理论缺陷。持有这个观点最好的原因是工作上的矛盾导致了更健壮的集合理论的发展,如Zermelo-Fraenkel集合论公理的选择(ZFC),形成大多数当代数学的基础。
丹尼尔
星期三,2023年5月10日——24点
现在我比我更加困惑现在我比我更加困惑。我没有问你什么是罗素悖论。事实上,我遇到过,读一点关于它。我调查的基础有关,而你认为这是一个真正的人,即恶意循环。上面你所做的是类似和重复,而行人审查相关的一些方面。因此我得出结论,你不能提供任何依据你的要求自己,并因此来自别人所说的或书面的你不负责。
帮助你逃跑然后从什么似乎是一个严重的认知发病机制,允许我如果你愿意提出一个不同的问题。考虑两个不同的对象的集合。一个由世界上所有塑料勺子曾经存在的;世界上其他的一切,曾经不存在塑料勺子。这两组不同于另一个怎么样?在一个我们知道的,我们不知道发生了什么。现在的区别适用于悖论。什么公理假设我们被要求接受悖论会理解吗?在这种情况下的主要区别是什么没有可以断言没有矛盾吗?
从另一个方向,self-membered集的概念。在塑料勺的例子中,是一组由排斥一个品种?大多数人都这么说,因为一套也不是一个塑料勺子,但你会说吗?
蒂姆•史密斯
星期三,2023年5月10日——34点
丹尼尔,丹尼尔,
这个方法和需要澄清的ZF花,还有其他人。然而,并非所有的自我参照集可以被定义的设置而不失去意义和/或功能。/罗素悖论的存在意义和自我参照的作用在这种情况下依然存在。
照顾,
蒂姆
丹尼尔
周五,2023年5月12日——21点
自我参照已广泛自我参照有更广泛的扩展。Self-membership构成一种特殊的自我参照,即适用于集合。上面两个问题被要求:
1)之间的区别是什么self-membership和异构的会员制;和
2)可以self-membership源于其异质性与另一个吗?
你的回复中提供的答案是区分self-membership和明确的成员,而失败(我的灯)回答。多项选择以下格式是因此,逆转顺序:
1)所有集合的集合,没有塑料勺子成员本身的一员?
)是的,因为它不是一个塑料勺。
b)不,因为一组的成员不能规定它不是什么,(因为正式集的数量是无限的),和
c)既不肯定也不,因为必须假设这是一个不同的组集的集合,这可能是一个毫无根据的假设。
2)是集的集合的成员本身?
是的,因为它是一个集。
b)不,因为,如果有一个需要(1.)是不正确的,这是一个集合的定义是可能的,只有一个成员作为一个同义反复不提供信息的。
是的,没有。是的一个归化复合生成一个可观测的区别身份条件和membership-singularity(再一次,在假设(1.)是假的);没有如果成员是由单独的定义。
这些问题不是针对矛盾本身,但它必须承担的区别。如果一套self-membered能有更多的一个成员,在这个连接可以有不止一个的那种,然后假设出现的。如果另一方面自我自己设置的定义是一样的奇异成员本身,那么没有这样的设置存在与那些异构会员,因此没有矛盾的结果。由这个阅读解决方案取决于第一个问题的答案,这也是我问最后一个5/10/23 post,并决定考生如何接近第二。有什么不当行为是第二次征求答案?
蒂姆•史密斯
星期六,2023年5月13日——4:02点
丹尼尔,丹尼尔,
真正的矛盾和悖论发生在我们周围。我们可以塑造我们的视图来避免它们,然而它们的存在。接受他们的存在,了解他们的起源和处理真正的矛盾是吉祥、礼节。罗素悖论并不是主要关心的,但我将给这一个重击,让你最后一句话的机会。
与自我参照相关的复杂性和固有的问题是罗素悖论的中心。当你提到,Zermelo-Fraenkel和选择的公理(ZFC)解决这些问题通过禁止self-membered集。这个排除提供了一个普遍接受的逻辑基础数学,尽管自己的悖论,如Banach-Tarski悖论,这表明一个球可以分离和重组成两个相同的球,公理的选择的结果。矛盾出现无论您的视图。如果最后的声明似乎是自相矛盾的,它不是。罗素和Banach-Tarski悖论无关,真的都是一样的。
您正确地识别self-membership作为特定类型的自我参照。让我们重新考虑你的思想实验涉及集和一个塑料勺子和增加异质性。假设我们有一组对象,定义的每个颜色的塑料勺子它包含。然后我们定义一个独特的设置,设置年代,这包括所有集不包含一个塑料勺子自己定义的颜色。悖论的出现当我们质疑集合S包括一个塑料勺对应于它的定义(即特征。,不包含一个勺子的颜色)。这个问题会导致一个矛盾,证明罗素悖论的核心的问题是不一定self-membership和异构会员之间的区别,而是自我参照自然设置的定义。
在回答你的两个问题:
= = > self-membership和异构会员之间的区别是基于是否一套属于自己。
= = > self-membership的概念本身并不是源自与另一组的异质性。
至关重要的是你的问题意味着理解和解决罗素悖论取决于self-membership和异构会员之间的区别。然而,颜色的勺子的例子表明,自我参照的悖论的出现一组定义的性质而不是会员类型。
关于多项选择题,提供的选项似乎误解了集合论的某些方面。他们似乎对集就像物理对象像塑料勺子,这是不准确的。至关重要的是,一组定义的标准,不是由它特定的成员,和一组的成员是需求的结果,而不是相反。
同样,在ZFC,“所有集”不存在,因为它会导致矛盾类似于罗素悖论。因此,它不能被自己的成员。一组的成员是不仅仅取决于它的定义甚至还如何符合该理论的框架内。
当你询问照亮集合理论的复杂性,更广泛的话题是真实的矛盾。自我参照,现在等众多领域的语言学、数学、计算机科学、生物学、艺术和文学,可以导致悖论或并发症。然而,它是一个内在的方面许多现实世界的现象和在特定的情况下可以提供宝贵的见解或解决方案。哥德尔不完备定理,例如,建设性地使用自我参照。这些定理证明任何足够复杂(即正式系统。,a system with enough resources to do arithmetic) will have true statements that cannot be proven within the system itself. These theorems, though not paradoxical, highlight the limitations and complexities inherent in our attempts to formalize mathematics. They underscore that self-reference isn't merely a source of paradoxes but can also be a profound tool for revealing fundamental truths about logical systems.
我们可能仍在这个问题上不同,但有许多资源,这些概念都暴露无遗。最好的一个https://plato.stanford.edu/和https://plato.stanford.edu/entries/russell-paradox/。如果我们超越,我们必须至少达成协议。我会欣赏进一步阅读参考如果我们仍然不同意。
你最后一句话,但是我们应该坚持真正的矛盾和罗素洞如果可能的话。
最好的你,一如既往,
蒂姆
丹尼尔
星期一,2023年5月8日——3:43点
回答主要问题在回答第二句中包含的主要观点,参考方法表明可反驳的距离,因此时间通道的概念。这种情况发生时,根据描述,作为两个位置有不同的逻辑承诺,不会在短期内互相缠绕。一个是bi-valent和其他sub-tertiary。在某种程度上不过两个发生冲突由于逻辑不相容,这一个位置必须排除其他。这种冲突的两种不同的方法的一个例子可以看到发生在奴隶的经济体。大师班,奴隶是bi-valent的关系。遵守或不遵守命令。但奴隶类中的第三种可能性出现了:没有命令,以及可选的地面代理属于command-recipient是肯定的。如果一个奴隶主人的晚餐准备一只鸭子,鸭子的半生不熟的否定被煮熟。但吃老板否定事物本身,或整个鸭。 In adding the negation of a property of a thing to the negation of the thing itself, one gets an affirmation: culinary skill, nutritional understanding, or what have you. The negation of a negation equals an affirmation, or, two negatives equal a positive; --but only on the side of the slave. The owner/master can't hold on to the third term.
以这种方式逻辑的社会历史。在亚里士多德的物质不能走近bi-valent而言。“苏格拉底”是正确的,只要他的地位,但会成为假当他坐下。*A time-order or chronology must therefore supervene upon bi-valent criteria for determinative judgement, if a substance can be predicated by duration. And "Socrates stands at time t" and "sits at time t'" is not sufficient, since t, in Aristotle, equates to a particular "now", defined as a contiguous division between earlier and later which itself has no duration, so that it could not be a predicate of anything which lasts. Stoicism in this relation represents individual duration or "the Self" as precisely that part of the world which expresses the limit of the world, with the result that no causal influence between optional agency and independent events can be recognized. And because the Stoic doesn't have to worry about the duration of agency for particular substances, space was opened up for propositional logic to replace Aristotle's logic of the combination of reference-tokens.
sub-tertiary逻辑推理得出的结论是,黑格尔的逻辑或“或者”,覆盖了bi-valence定律,池克尔凯郭尔的“非此即彼”的法律,通过不断完善的发展意识的后者的依赖,前者适用。进展普遍slavery-abolition因此提供了必要的历史条件严格sub-tertiary逻辑。将在国防的严格bi-valence相反位置必须包括其制定的历史背景吗?
_____
4 * 1051(形而上学)b /类别。
丹尼尔
星期六,2023年5月6日——29点
有一个内置的有一个内置的机制之间的矛盾的意识知觉和感知到的是什么?看到一些东西,例如说一本书打开着躺在椅子上,有什么必要说一个人也看到看到一个开放的书在椅子上吗?如果是这样,这是真实的,这仅仅意味着意识到吗?这可能是测试通过检查,看看这本书是一本真正的书通过关闭它,从而证实这不是一个人工模仿。这种测试然而证实称,这表明它们之间的区别在于他们的本体论承诺,而不是每个预测将会如此。
物理很小的事情遇到类似的问题在看到他们如何移动。的一个著名的思维实验,一个人可以想象成两个打开盒子,扔一块卵石降落在其中之一。盒子然后关闭,相反的方向运送至不同的地方。访问期间在抵达目的地后,的确各有百分之一百五十的机会它包含卵石。只有一个打开后会索赔是假的。这意味着它从来不是真的吗?
在这种特殊情况下,答案是显而易见的,因为它是假定,箱子没有困难可以打开了正确的接受者,这样一份声明中关于其内容的概率并非针对里面的东西。但如果这些盒子太小,他们几乎从不打开吗?从其内容的概率推理必须。
这实际上是一个推理从观察到的吗?如果所有人看到一个粒子的运动,说一个电子,是一系列可能的地点,每一个都可能导致不同的地点从他们的交替,没有替代的发展probability-sets一样自然的一部分的位置已知的百分之零不?在后者情况下,备用probability-cones(或“波函数(- s)”)因此消失,使某些知识的行为预防的研究对象可观测性,组成,通过类比,很小的盒子几乎都是封闭的。
如果该帐户的未经提炼的特征被原谅,是否有意义问是否在某些情况下,看到更多的东西让人知道少吗?之间有什么矛盾理解不知情的情况下,了解一些东西,因为不再理解吗?
哈罗德·g·纽曼
星期日,2023年5月7日- 48
我想我明白我想我明白了什么是真正的矛盾的目标是,从给出的示例和问问题。但声明:这句话是假的,没有任何意义。许多utterences /句子要么是真的,假的,不确定的或无关紧要的。但是,如果像这个例子中,他们缺乏信息,没有决定任何关于他们的手段,节省也许他们胡言乱语?“这句话是假的”毫无意义:一个四字短语,揭示;既不真实也不矛盾。我希望和信任,会做得更好。