功利主义

2008年9月7日，星期日

它是什么

道德能被量化吗?好处能算出来吗?功利主义认为，正确的行为是导致最全面幸福的行为——这是一个看似简单的理论，但并非没有批评者。功利主义与人们拥有不可剥夺的权利这一观点相容吗?我们应该如此关注我们行为的后果吗?约翰和肯欢迎来自多伦多大学的韦恩·萨姆纳，他是仇恨与淫秽:言论自由的限度研究．

听力笔记

肯和约翰一开始问韦恩他是如何对功利主义感兴趣的，韦恩告诉他们这是因为他想研究有用的东西。肯和约翰立即深入研究了功利主义的无用性，因为在不确定的时间跨度和不确定的人群中，几乎不可能测量一个行为的净效用。韦恩，肯和约翰讨论了如何将行为的对与错与行为的道德罪责联系起来，考虑到计算行为的净效用的困难。

在下一节中，肯和约翰试图弄清楚在功利主义计算中，谁的福利应该算，以及该算多少。动物福利算吗?它和人类的福利一样重要吗?未来的个人福利算吗?把你爱的人的幸福数得比别人多，这样好吗?在回答这些问题时，他们讨论了是拥有更多不快乐的动物更好，还是拥有更少更快乐的动物更好，是否有不同种类的快乐可以在计算中以不同的方式计算，以及我们要吃的牛该怎么办。

在最后一段，Ken提出了他对功利主义和权利的担忧:功利主义难道不需要牺牲无辜的人来造福社会吗?韦恩说，很多时候功利主义需要尊重权利，因为违反权利会被证明是“有风险的和适得其反的”。韦恩、肯和约翰讨论了如何平衡每个人的权利与所有人的福利，以及为了福利而牺牲权利的现实必要性(或非必要性)。特别是，他们担心会出现歧视侵害人权和福利衡量相对化的局面。肯认为功利主义更适合社会决策者，而不是他本人和他自己的道德选择。

  • 粗纱哲学报告(5点到5点):朱莉·那不勒斯(Julie Napolin)参观了一家动物救援诊所，这些动物通常不被认为有需要，但在某些方面显然是需要的(“动物之地”，www.animalplace.org):鸡、猪和牛，这些动物不仅没有被宠爱，而且实际上被杀死并吃掉了!我们应该如何看待这些动物的福利?
  • 难题(寻求47:15)Jim从Copperopolis打来电话，询问他是否可以在道德上养十五只小猫一年，而不是养一只猫十五年。肯和约翰拿出了他们的必要的推理技巧，并试图通过考虑印度的人、教授和牛的相关类比来帮助吉姆。

成绩单