自然选择设计人类合作吗?自私真的能比合作更“理性”吗?肯恩和约翰问我们要考虑的一个思想实验(归功于休谟)两个相邻的农民,伊桑和邓肯,每个要犁地。伊桑表明他今天帮助邓肯犁字段,然后第二天邓肯可以帮助伊桑。但是,正如约翰指出的那样,这是真的理性的邓肯帮助伊桑第二天,在他自己的领域已经投入吗?成本效益分析,邓肯不得到任何帮助伊桑受益承担的成本。这种情况下被博弈论建模为“囚徒困境”,两名球员必须合作才能实现group-optimal解决方案,尽管每个个人合理利益选择不合作。专家克里斯蒂娜Bicchieri博弈论中“公平”,加入肯和约翰讨论合作与冲突的哲学难题。

为什么博弈论这一强大的工具?克里斯蒂娜将博弈理论描述为“一个简单的方法描述交互情况。“在我们的世界的选择往往是相互依存的,他们依靠我们的期望别人会如何做出选择。克里斯蒂娜认为,社会习俗等的右边驾驶可以受益于解释可能通过博弈论提供的模型。

克里斯蒂娜认为驱使显然理性的代理人是他们相信公平的“规范”,以及他们认为其他代理会根据规范。一个精明的侦听器(李)要求我们的东道主完全定义他们所说的公平。克里斯蒂娜提供她所认为的三个标准定义:将同样,根据需要,或根据应得的成绩。她当然欣然承认,这三个定义经常发生冲突。华尔街“更进一步”真的值得他们不平等分享吗?有多少慈善机构公平对待那些在贫困线以下吗?

约翰指出,我们会积极配合,不管我们所认为是公平的。毕竟,他说,如果伊桑和邓肯都结婚了也许是邓肯的最佳利益犁伊桑的领域,如果这样他能睡个安稳觉。这些以及更多的问题深入探讨,克里斯蒂娜认为我们是“天生的”理解规范公平的但不是无条件配合,这些公平偏好可以成功保存在一个博弈论的框架。因此我们的理性是保存在面对自私的短期诱惑。

• 粗纱哲学记者(寻求5:30):凯特琳每探讨“囚徒困境”,因为它出现在“现实生活”的场景。在取消英国游戏节目金色的球,球员竞争赢得一个资金池,然后最终必须选择是否“分裂”或“偷”对他们的竞争对手。如果两个分裂,然后用一半的钱他们都步行回家。如果他们都偷,没有得到任何东西。但是如果一个分裂和一个抢断,偷窃者得到全部的钱。这种情况完全捕捉囚徒困境的本质。

• 60秒的哲学家(寻求49:00):伊恩shoal提醒我们,合作常常出现在不受欢迎的方法,从幼儿园教师到企业团队建设练习。毕竟,他说,可能是没有“我”的“团队”,但肯定有一个“u”“吸”。