有道德区别常规武器和大规模杀伤性武器(WMD) ?如果是,是什么让区别呢?肯的原始直觉是杀人的效率作为道德差异,但约翰是持怀疑态度,因为他认为道德悲剧的死亡人数而不是死亡人数增加的速度有多快。约翰和肯还指出,核能似乎已成为一个国家的骄傲——命令一个地缘政治的存在。肯提醒约翰,有核国家与无核国家不整个问题;一个人能造成完全破坏如果核能最终落入不法之徒手中。

约翰和肯是加入了客人斯科特萨根,斯坦福大学政治学教授和作者之一核武器的扩散:持久的争论。约翰·斯科特始于问题:所有大规模杀伤性武器有什么共同点,让他们用道德上有别于常规武器吗?斯科特说他们更容易被用来对付平民而不是严格针对战士。因此,斯科特认为,无差别的攻击方法用于全面战争是不道德的,这不是严格意义上的大规模杀伤性武器的问题。肯让讨论更接近约翰的问题,怀疑它是否真的是糟糕的气体1500名平民,而不是用机枪射击1500。斯科特认为没有道德的区别在这种情况下,但进一步画两个区别:(1)使用化学武器是违法的。(2)不太道德,因为它开创了一个先例,使它更有可能有人在未来将使用化学武器。

肯再评论,世界充斥着核武器,似乎任何自重的国家想染指。有什么奖励不获取核武器吗?约翰还问一个问题:为什么没有美国二战以来的核武器使用?斯科特回应道,有一种理论认为,有一个禁忌在美国公众反对使用核武器。然而,斯科特并不同意这个理论和实际上表明,75%的美国民众赞成使用原子武器对日本在二战。继续冷战,斯科特提供的洞察力是核武器威慑,但他们也是由人控制的,不断犯错误。

程序结尾问五个问题:(1)杀害平民的道德时,死亡的痛苦有关系在道德吗?(2)会是一个更好的主意,如果美国没有在第一时间获得核武器?(3)核裁军的方法是什么?(4)什么是斯科特的无人机的道德立场,考虑到他们招致大量的间接伤害吗?(5)有多坏核武器,真的,次世界大战,他们真的帮助阻止?

• 粗纱哲学报告(下午4:40寻求):凯特琳每探索生物战争的历史。它已经使用了2000年;一些例子包括:水源的污染,使用瘟疫受害者作为武器,天花感染毯子用来对付印第安人。然后她采访玛格丽特·白兰度,坐在一个委员会管理的存储和使用抗生素。然后,她将讨论生物大规模杀伤性武器的可访问性。
  
• 60秒的哲学家(寻求48:45):伊恩shoal援引沃尔特·艾萨克森说,我们不能让自己被敌人out-communicated。希拉里·克林顿也表示担忧,美国滞后的宣传战争。他的结论是通过讨论的性质和历史政府对本国公民和其他国家的间谍。