事实上，“智能设计论”的人提出了一个很好的普遍问题，而进化论理论家还没有对每一个实例都给出完全的回答。广义上讲，问题是这样的:如果一个生命系统极其复杂;如果我们提出随机突变和自然选择是生命系统可能形成的唯一机制;如果我们假设这个过程发生在数百万年的时间里，以小的增量步骤——我们不应该假设这些小的增量步骤中的每一个单独的步骤都有“生存价值”吗?我们真的证明了吗?或者这仍然是科学家们正在“努力”证明的东西?我想说的是，如果任何微小的增量更改都不具有生存价值，那么它就不太可能长期存在——因此，被序列的下一个步骤“构建”的可能性也很低。
具体来说——我们现在知道，生物的结构中有相当复杂的化学成分。例如，蛋白质，活细胞的主要结构成分，本质上是由几百个氨基酸组成的聚合物，这些氨基酸必须按照精确的顺序排列，以使蛋白质分子具有实现其功能所需的形状。在一个复杂的生物中，我们不仅要解释单个类型的蛋白质分子的出现，而且还要解释这样一个事实:在某些情况下，一系列非常特定的酶(蛋白质)必须以非常特定的顺序工作，以完成一种功能——例如代谢糖、凝固哺乳动物血液等。
对于那些相信全能的人格化的上帝是可能存在的人来说，这样一个上帝的行为似乎也有可能是随机突变和自然选择的补充，作为一种指导进化的力量。我承认这种可能性不容易从科学上证明或反驳。但我认为绝对禁止在高中生物课上提到这一点(作为一种“逻辑可能性”)将是一种耻辱——当然，还要教孩子们标准的进化论。
顺便说一下，节目中的评论暗示，如果我们允许智能设计的教学，我们就会增加死于禽流感的风险，这完全是假的。几乎所有智能设计论的拥护者(相对于不可信的“创造科学”)都要求这一理论作为标准进化论的补充而不是替代。他们认识到现代有记录的物种内部“进化”的实例，如微生物对抗生素的耐药性的发展，变异病毒株的发展等。

人们早就认识到，科学最好的定义是它处理思想的方法，而不是它的内容，我同意这是一个需要牢记的重要区别——特别是当我们考虑如何向公众推广科学以及在学校里如何教授科学时。
但这并不排除科学内容的特征的存在，这些特征可以从科学方法的性质中推断出来。波普尔的可证伪性标准就是其中之一——你对此有异议。但我认为，你坚持认为波普尔指的是某些“单一关键观察”的可证伪性(暗示这样的观察在某种意义上是简单结构化的)，这对波普尔是一种伤害。原子观测的概念很难定义，一旦我们接受复合观测，那么任何观测的组合本身都可以算作观测。有了这样的认识，波普尔的检验是有效的。不能被观察证伪的陈述是不科学的。
但是，当然，波普尔的论点的反面既没有被宣称，也没有被证明是正确的，因此，它不是一种将陈述确立为科学的陈述的测试，而是一种将陈述确立为非科学的陈述的测试。如你所指出的，要证明某物“是”科学，就需要对其倡导者处理它的过程和态度进行分析。

在回应Lois Herring的评论时，我想说的是，如果她提到的任何“一个”增量变化都可以被证明不是(或与遗传有关)生存优势，那么目前所理解的进化论确实“衰落”(或至少“重新设计”)。但是“可以证明没有”和“没有证明”是不一样的，所以缺乏解释并不能证伪理论。
关于其他“逻辑可能性”的引入，如果我们愿意，我们可以提到无限多的可能性。但是，“科学”的过程包括寻找解释观测结果所需的“最小”假设集，而自然选择的进化论基本上说，除了基础物理学之外，不需要任何假设。当发现一个步骤与当前理论的预测不一致时，引入智能设计者或其他附加概念的时候就会到来，但到目前为止，这种情况还没有发生，所以我们“不需要那个假设”。

谢谢你开启了一个激动人心的讨论，彼得。而研究假设的科学方法是“将其暴露于观察中”。通常我们看到的不是假设的东西，而是一些次要的影响。例如，如果没有时间机器，大爆炸将永远无法观测到，然而我们现在看到了预测的余辉和宇宙的膨胀来支持这一理论。黑洞，由于其本身的黑暗而无法被探测到，但我们可以目睹恒星被假设的现象吞没时强烈的辐射逃逸。
因此，从可观察到的东西中，我们可以推断出一些可能永远看不见的东西的存在。这似乎是那些提倡在自然秩序背后设计智能的人的立场，即我们在自然界观察到的表面设计更符合智能的产物，而不是塑造山脉和雪花图案的盲目的自然力量。丹尼尔•丹尼特吗?“聪明”这个词的使用?和聪明的?描述自然选择的成果，暴露了在不通过后门偷运智慧的情况下解释自然界复杂设计的困难。无论过去肯定智能的生命做出了什么贡献，毫无疑问，威胁生命的智能正在重塑今天的地球。聪明吗?设计是非常真实的。
科学和宗教之间的共同之处可能比人们通常认识到的要多。科学有其形而上的一面，比如弦理论和多元宇宙的概念，它们看似合理，但仍无法得到经验的证实。与此同时，灵性提出了诸如宽恕和暂停判断等可测试的概念，这些概念可以在生活经验的实验室中进行试验。在每个领域，信仰和理性都扮演着重要的角色。当科学的假设(即信仰)被忽视和不被质疑时，它就会变得有害。同样，当宗教对世界做出无法与数据相符的真理论断时，它也犯了错误。经常会有这样的问题，比如，胎儿什么时候是人?这些问题似乎很容易用信仰来回答，但不那么容易用实验和观察来回答。
琼斯法官所阐述的关于科学的一个有问题的流行观念是，科学为所观察到的现象寻找自然原因。这就引出了一个问题，什么是自然的?全球变暖是自然现象还是非自然现象?当智能机构进入画面时，一些超越纯粹自然力量的作用成为因果关系的力量。例如，物理学足以解释明尼苏达胖子的一记绝活球的运动，但引导主球的意图目前还不能用物理定律来解释。诚然，我们经常将设计的概念叠加在随机力量发挥作用的地方，但反过来也可能是正确的，我们在无意识的过程中投入了一种“聪明”?和才华?他们无法拥有。
从另一个角度来看，任何超越时间和空间界限的事物都能对物质世界产生影响，这似乎是合理的吗?有些人相信数学来自柏拉图式的天堂，有人可能会说，这个世界缺少先知吗?要破译那个天堂的秘密，那么我们的星球将会是一个与今天完全不同的地方。还有一些显而易见的事实，它们的发现改变了世界。件事?爱因斯坦所设想的物质和能量之间的关系，导致了人类对原子能的利用和释放。但是，如果那个东西?这似乎是一个永恒的虚无，没有形状和实质，如果没有被发现，历史在上个世纪肯定会以不同的方式展开。智力是否能被解释为一种独立于物质和能量之外的属性是有争议的。然而，缺乏智力的物质表现为一种方式，而拥有智力的物质表现为另一种方式。
质疑禁止娱乐超越时间领域的最后一个原因是，这样做预设了现实的本质，并迫使数据进入可能源于错误前提的解释。科学处理思想的方法?不必拘囿于唯物主义的现实哲学，但同样可以使任何有利于推理和实验的哲学倾向变得严谨。

露易丝·赫林和艾伦·库珀的评论都建立在对进化论的误解之上。即使达尔文也不认为自然选择是进化的唯一机制。当代进化理论包括诸如迁移、突变(不仅被视为选择的素材，而且被视为自身权利变化的动因)和随机遗传漂变等机制。

罗伯塔·米尔斯坦(Roberta Millstein)上面的评论似乎(也许是无意的)将变异作为选择的替代品。但是选择和变异并不是进化的替代方法。相反，选择与变异(变异本身可能有很多来源)一起作用，导致种群不断进化。
尽管如此，在第一次阅读Roberta的评论时，我倾向于同意，至少在基因漂变方面，我可能忽略了一些东西。
当然，在短期内，有可能将随机波动与实际漂移混淆，这并不需要从生存优势的角度进行任何解释。但我认为罗伯塔的建议更有意义。
我想知道基因组的随机变异是否会导致种群特征的实际趋势，而这种趋势与种群的生存优势无关，事实上我可以看到这确实是可以想象的。例如，遗传成分之间的某些化学亲和性可能会导致基因组中的一种趋势，使这些成分更频繁地接近——这可能会对种群产生一些明显的后果。
但是，进一步思考这个特殊的例子，我可以想象，适应所涉及的化学物质确实对应着一种生存优势——也许不是对生物体，而是对基因组本身。
可能还有其他漂移机制不能被解释为任何层面的选择，但我听到它们会感到惊讶(因为你可以从上面的“延伸”中看到，我准备相当自由地对待我可能描述为生存优势选择的过程)。
但是，如果我个人对进化论的理解必须“回到商店重新设计”，那么就我而言，那就更好了!
罗伯塔，谢谢你的挑战。

抱歉，我的帖子有点简短。让我看看能不能更详细地解释一下。
我同意，艾伦，你可以把突变看作是产生变异的过程，而选择是在变异的基础上进行的。然而，当代群体遗传学也将突变本身视为一种进化原因。可以这样想:当你在种群中引入一个突变时，你已经改变了种群中的基因频率。由于群体遗传学理论通常将进化定义为基因频率的变化，突变本身就成为了进化的一个原因(尽管是一个非常微弱的原因)。
在我发表这篇文章后，我感到遗憾的另一件事是没有提到非适应性进化(即“中性”进化)可能发生的所有其他可能的方式。然而，在这里我能做的最好的事情可能是指出古尔德和列万廷的广泛阅读(如果有争议)的文章:
http://www.aaas.org/spp/dser/evolution/history/spandrel.shtml-第5节是与此讨论相关的部分。

感谢罗伯塔。
我想我在某个地方看过那篇文章的评论，但之前没有机会通读。它在某种程度上重新调整了，如果不是完全重新设计了，我所谓的对进化的“理解”(尽管我对曾经完全是一个逐特征适应主义者的指控“不认罪”，而且我可能倾向于为古尔德和列万廷所说的“没有选择的适应”找到一个基于选择的解释)。
我还应该承认，在我对Lois Herring的回应中，我没有明确指出，我打算呼吁选择的变化只是那些不能用随机效应(如突变和样本频率波动)解释的变化。

我将尝试回到核心问题，即学校是否应该教授智能设计。
我认为，一个经常被忽视或可能被避免的问题，即在学校中应该在哪里教授身份识别，实际上是问题的核心。假设我们已经得出结论，本我可以声称与现代教育的所有经典组成部分具有相同的学术价值，因此应该教给我们的孩子;那么，它应该在科学课堂上还是在不同的学术领域教授呢?然后我们就会涉及到本我是否是科学的问题。我希望这个问题的答案是显而易见的“不”。
为了符合科学的标准，ID的断言必须通过可测量的、可重复的、经验性的观察来证明或否定。在这方面，它还远远不够。这不是你是否相信本我所做的断言的问题，而是你无法证明或反驳它们的事实，将本我排除在科学之外。ID声称，既然自然界的结构看起来如此奇妙，它们只能是由某种“智能”创造出来的，那么你就必须能够证明或否定这种“智能”的存在。人们可以看到这如何证明……有问题的。
本我不是科学。然而，到目前为止，我同意智能设计提出的问题确实有学术价值，而且在学校也有一席之地。我个人认为本我属于神学课程，或者可能属于哲学课程(因为本我的支持者会抗议，声称本我不是神创论)。也许是一堂“我们从哪里来?”的课。本我的支持者不愿意承认本我在今天的化身不是科学的事实，但它仍然可以在科学课堂之外的学校找到归宿，这引发了动机的问题。如果他们如此坚定地相信这是科学，他们就应该遵循科学的规则进行研究，在同行评议期刊上发表文章，并将他们的论点和证据提交给科学界的审查。科学是在实验室里解决的，而不是在法庭上。
我将在这里多做一些评论。
作为一名科学家，我发现反对进化论和支持本我的普遍论点令人反感。人们通常认为进化论不是一个“事实”，而只是一个“理论”。本我只是一种对立的“理论”，他们认为应该把它作为一种替代教育。我的问题是，这种说法明显是在试图说服外行。在普通的方言中，“理论”一词的使用表示一种假设、猜想、一种想法;不需要证据。然而，在科学术语中，理论被用来表示已经通过科学方法检验和验证的假设。我们必须记住，在科学术语中，外行所谓的理论实际上是一种假设。然而，本我的支持者会混淆词语和扭曲意义，以使进化论看起来只不过是一种猜测，而事实上，它已经经过了如此严格的测试，它是事实的基础等价物。事实上，科学课堂上关于本我的争论经常归结为这种语义上的较量，这是荒谬的，它指向的是明确的政治操纵，而不是严谨的科学。

首先，我想说的是，我不相信大多数反对智能设计论的人真的知道这个理论需要什么。在这个论证中，任何提及或出现“创造论”或“创造科学”的词都应该被禁止。智能设计论甚至不接近神创论。Michael Behe和William Dembski写了关于智能设计的书，展示了这个理论复杂的数学，我敢说科学的复杂性。还有，我想知道有什么证据可以反对达尔文进化论?科学理论应该能够被证实或被推翻。即使没有什么能推翻它，还有什么能呢?我相信，支持者会把任何证据都放在某个地方，作为通向另一个有机体的一步。还有，是什么证实了达尔文进化论?化石记录? Fruit flies? I am not quite sure how iron clad that confirmation is.
甚至达尔文的雀都是骗局。无论如何，我并不是说达尔文主义是完全错误的，我只是认为它缺乏它的机制。我不相信
有那么一瞬间，偶然的突变和自然选择
主宰了世界上所有的生物。
这有一个问题。智能设计
试图用数学和科学的方法来填补这些空白，我相信他们做得很好
所以。
说了这么多，我认为本我应该在科学课堂上教授吗?不是真的。至少现在还没有。
我认为更有问题的是达尔文主义是如何被教条地教授的。我认为把那个理论说成是真的是不公平的。不管你喜欢什么理论，或者它应该是什么，事实是达尔文主义并不一定是正确的。有鉴于此，我认为，这一事实应该毫无疑问地说清楚。
我确实认为这个ID还有一段路要走直到
它可以在科学课上，哲学课上教，
或者是一门特殊的选修课或者其他什么
我相信他们会做到的。最后我想说的是，我不认为达尔文主义是严谨科学本身的一个例子，所以也许ID应该从那些教条地坚持达尔文主义的科学家那里得到一些余地。

我想在Corey提到的基础上补充一点。科里绝对正确地说，本我永远不能被认为是科学，因为它不能被经验验证。物理科学和生物科学本质上都是经验主义的。科学寻求对现象的自然主义解释，“自然主义”被定义为在相同条件下由于“正常”原因而重复发生的现象。如果你把一个球扔到50英尺高的空中，它总会掉下来。你可以测试它，测量它，重复它，用与经典物理学相关的理论来解释它。如果你知道它的质量、速度和方向，你就可以预测它每次会落在哪里(除非刮大风!)
根据定义，ID不能凭经验解释。本我假定了一种外部于自然主义原因的力量，即某种“智慧的”力量(或多种力量)，它对自然现象具有力量，但本身并不是自然现象。ID是知道如何将零件组装在一起的钟表匠，并且可以为零件做零件自己永远无法做的事情。
科学的问题在于，它所能看到的都是碎片。科学的眼睛是看不见钟表匠的。即使科学无法弄清楚这些碎片是如何组合在一起的(即进化中的所谓“间隙”)，它也永远无法假设钟表匠是谁。科学不得不说，它还不能弄清楚这些碎片是如何组合在一起的，但它将继续研究这个问题。也许它会找到答案，也许不会。
然而，信仰或猜测的眼睛可以看到钟表匠或身份证。此外，ID并非不合理，尽管它不能被“理性”所证明。这是不科学的。如果有人认为科学对世界和宇宙如何形成的解释没有意义(即，大爆炸，进化等)，那么假设钟表匠是有道理的。但仅仅因为它是“合理的”，并不意味着它是“科学的”。
部分问题在于，在过去300年左右的时间里，科学取得了令人难以置信的、似乎永无止境的成功。“科学”是可取的，因为它似乎使一个人的结论是确定的。但科学是一个相当有限的领域。它可能能够告诉伦理学、认识论、本体论等，但它在这里几乎没有最终决定权。对于生活中大多数真正重要的事情(友谊、爱情、人生意义和大学橄榄球)，科学是相当无能为力的，它让位于神学、哲学等。
底线是，科学和信仰(对本我的信仰最终是一种信仰系统)应该在晚上分别躺在各自的床上，我们不应该让科学偷走信仰床上的被子。

伊恩:
你问有什么能反驳达尔文的进化论?很多，很多已经发生了。科学的属性之一是，当新的、更好的理论解释出现时，它就会发展。我们今天的进化论并不完全是达尔文提出的理论。我想到的一个例子是Stephen J. Gould在1972年提出的“间断均衡”概念。它基本上是说，进化在小种群中迅速发生，然后是一段停滞期。这与达尔文的渐进主义理论直接冲突，达尔文的渐进主义理论认为进化是在很长一段时间内持续发生的。间断平衡解释了为什么在进化记录中会有“间隙”。
现在，你可能会问，“那么，有什么可以反驳这个新的改进的进化论呢?”我会回答，也许只有上帝亲自降临，向我们解释他是如何做到的(为什么他不再这样做了?根据《圣经》，他过去常常这样做。)这就像引力理论。除非有人能证明，每次他们把球从悬崖上扔下去时，球是向上飞的，或者在悬崖上盘旋，而不是向下飞，否则引力理论不会被推翻。我希望你会同意，这种情况很可能永远不会发生。但在此之前，科学，你，我，以及这个星球上的所有生物都必须接受引力是真实的。
我相信像Behe这样的人，如果他们愿意的话，可以提出一些数学证明，证明引力理论是如何缺乏的。毕竟“折磨数据足够长时间，它就会招供”，然而，一个人在纸上写的东西和现实中实际表现出来的东西是两码事。而反进化论者有数百万年的证据来反对他们。没有人说这是不可能的，毕竟科学从来没有声称有任何“证据”，但就像推翻引力一样，推翻进化论是一场艰苦的战斗。

我真的很惊讶，我们竟然还有这样的辩论。人们用复杂的数学和晦涩难懂的科学细节来装扮ID，让它看起来更科学。但无论如何，本我的核心是信仰，而不是科学。相信地球上有一种或多种高级生物创造了生命。信仰是科学的终结者:一旦你相信某件事，就不再需要科学或其他方面的调查了。
至于进化论的证据，我们周围的证据是如此丰富和可见，以至于很容易忘记它们的存在。我们可以在宏观和微观尺度上操纵和利用促进进化的力量。在宏观层面上，我们通过选择性育种创造了狗的品种，就像我们创造了西兰花、卷心菜和花椰菜等农作物的新品种一样。在微观层面上，我们创造了疫苗和有用的细菌。当进化的力量与我们作对时，我们可以观察到它们，比如耐抗生素细菌的发展或禽流感的跨物种传播。
进化论符合这些关于生命的事实。它甚至预测了遗传和DNA机制的发现。至高无上的造物主的假设解释不了什么，也预测不了什么。它只会产生更多的问题，这些问题只能通过信仰来回答，比如，为什么最高的造物主会创造这样一个动态的系统，让物种不断地存在和消失，而他们本可以创造一个相同或更完美和更复杂的静态不变的系统?
伊恩·特纳问有什么证据可以推翻达尔文的进化论。加勒特·彼得斯指出，自达尔文以来，进化论一直在发展。彼得斯先生说，上帝降临人间，亲自告诉我们是他创造了我们，这将证明进化论是错误的。我还想再添一条永生天使在街上把同性恋变成盐柱，还有我们脖子后面发现的“阿法-半人猿陆地优生公司的产品”标签，这些都是对进化论的可能反驳。你不需要研究晦涩难懂的学术论文来证明进化论。你只需要睁开眼睛，看看你周围可观察到的现象。
露易丝·海林(Lois herring)对本我与创造科学不同的合理化解释让我笑了，因为它的支持者主张它是进化论的替代品，而不是替代品。显然，教授创造科学和进化论是使它成为ID的原因。

再保险:ID
简而言之，(用丹尼特的话来说)“进化生物学当然没有解释让生物学家困惑的一切。但智能设计还没有试图解释任何事情。”(以目前的形式，永远不会。)
因此，它不应该出现在科学课上。也许是一门关于社会政治宣传的课程?
回复:科学的本质。
PGS们，你们似乎是在描述科学的“拉卡托斯”模式;许多人认为这是对波普尔的核心观点——证伪论的改进。如果不熟悉，就像我直到最近一样，可以在Wiki上查看拉卡托斯的一些背景。

在我看来，波普尔的大意是对的，但他把故事简化得太多了。他还试图用对科学假设本身内容的检验来表达他对科学的检验。我认为最好从这样一个观点开始，即存在一种处理想法和假设的独特科学方法。”
这正是波普尔的观点。这种简化适用于证伪的逻辑，但波普尔始终意识到，证伪在实践中是有问题的。将波普尔的理论称为“证伪主义”是一种粗暴的简化，因为这仅仅代表了与实证主义者的验证主义最明显的区别。关键是采用批判性评价的方法(或态度)，以形成可以根据新的证据和新的论点而改变的批判性偏好。
这个概述可能会有所帮助。
http://www.the-rathouse.com/introrandi.html

波普尔，爱因斯坦和不一致的理论
卡尔·波普尔:“……我们可以说，如果像爱因斯坦这样的理论能够正确预测前人无法预测的非常精确的测量，那将是极不可能的巧合，除非其中有‘一些真理’。”
波普尔应该证实了爱因斯坦理论的内在逻辑。如果理论是不一致的，它可以产生正确的预测。起初，爱因斯坦提出了一个错误的前提(光速与光源的速度无关)，然后由此推导出了奇迹(时间膨胀、长度收缩等)，并因此成为了一个创造奇迹的神，但最终重新提出了真正的前提(光速确实依赖于光源的速度)，并得到了正确的预测(例如频移因子)。这种不一致比普通的错误理论更危险，因为它不可逆转地破坏了科学的合理性。详情见
http://www.wbabin.net/valev/valev7.htm
http://blogs.nature.com/news/blog/2006/02/testing_times_for_einsteins_th.．.
Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com

科学逻辑和形式逻辑不可通约
想象一个理论家(例如爱因斯坦)，他得到了结果Y，并因此被神化。他还声称，他从X(可能还有其他前提)的前提中推导出了Y，这是关于物理现实的一些断言(例如，光速与光源的速度无关)。同行的理论家们该如何反应?如果他们是现实主义者(在哲学意义上)，他们应该试图找出X是真的还是假的——如果是假的，Y应该被抛弃。如果他们是理性主义者，他们应该检查从X到Y的演绎路径——如果演绎无效，Y应该被放弃。
不用说，上述批判态度需要一定的勇气。不幸的是，科学理论家和哲学家在这方面没有勇气。他们相信悲观的归纳——因为过去的理论被认为是错误的，所以所有的理论，无论是过去的还是未来的，都是错误的，包括从x推导出Y的理论。他们还相信逼真度不断增加的命题——在历史生成的序列中，理论的逼真度不断增加，也就是说，在它们近似真实的程度上。因此，由于由X推导出Y的理论是序列中的最后一个，所以它是相对最真实的理论。那么，为什么科学理论家和哲学家要关心诸如X的真假或从X到Y的演绎路径的有效性之类的细节呢?唱着酒神赞美诗，向最真实的理论的作者的肖像敬拜，不是更有益吗?
就逻辑无疑属于理论科学的核心而言，建立在滥用或忽视逻辑基础上的既定传统可以被称为“后科学主义”。这一传统诞生于1850年，当时克劳修斯从“热自发地从热流向冷”中无效地推导出“在相同两个温度之间工作的所有热机都具有相同的最大效率”。但是为什么逻辑学家没有纠正甚至没有注意到科学逻辑中的错误呢?
在形式逻辑中，条件式(推论、推导)是重言式的。这意味着，结果只能是一个新的原子命题(我称新原子命题为一个不参与前项公式的命题)，如果前项是不一致的。例子:
[p (p - > q)] - > q;结果q不是一个新的原子命题
(非p, p) - > q;结果q是一个新的原子命题，但先行项是不一致的
在演绎理论(如相对论、热力学)中应用的科学逻辑中，所有结果都是新的原子命题。也就是说，所有的条件都是(p,q)->r类型。因此，形式逻辑中的条件集与科学逻辑中的条件集之间不可能有重叠。详情见
http://www.wbabin.net/valev/valev4.htm
http://www.wbabin.net/valev/valev7.htm
Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com

加勒特·彼得斯写道:“我想到的一个例子是斯蒂芬·j·古尔德在1972年提出的“间断均衡”概念。”
他没有。
正如斯蒂芬·古尔德经常承认的那样，奈尔斯·埃尔德里奇做到了。

作为一个来自IT和工业系统设计背景的人，我总是觉得不可能相信进化论。我很久以前就得出结论，生命过于复杂，不可能是偶然的突变和盲目的自然选择造成的，宇宙过于统一，不可能是偶然、运气或某个委员会组织起来的。
为了我的爱，自然选择在哪里得到必要的全面的广泛视角，以不同的速度，在不同的时间，或者根本没有(停滞)进化出大量高度多样化的生命形式，最终形成一个精细的相互依赖的环境和精细的生态系统。自然选择需要神的所有属性。此外，如果唯物主义之外什么都不存在，那么为什么自然选择会保留并将“宗教”心态固定在人类的大部分人身上呢?
让我们面对现实吧，熵和第二定律告诉我们，宇宙在下降，因此是依赖的，既没有自我膨胀的能力，也没有自我形成的能力。因此，我们要么有一个无限相关的回归，永远，要么有一个非相关的自我存在的第一原因，随你怎么称呼它。所有这一切使一个自我存在的第一原因成为哲学上和科学上的必然性。
我发现关于ID是否是科学市场的整个讨论。首先，一个可以被智能理解的宇宙，必须有一个潜在的智能。事实上，所有的科学都基于这样一个现实:宇宙具有潜在的规律性、可预测性和秩序，以至于数学可以有效地应用。没有这个基本原则，甚至不可能做科学，没有它，经验和科学方法的整个基础就会崩溃。驱逐智力的本我原则就是毁灭科学本身。
其次，每一个科学领域最终都必须面对这样一个事实:对于任何更广泛的现实，无论是宇宙的起源，还是自然法则本身的起源和存在，都没有“自然主义”的解释。主张自然法则必须是定义什么是科学的“看门人”，是忽略了一个事实，即看门人本身不能仅用自然过程来解释。因此，我们有一些不能被自然法则解释的东西(自然法则)，用来排除所有其他真实但无法解释的标准，包括上帝。这将包括宇宙常数的起源和存在，以及许多其他现实。包括物质、光和能量，这些最终都没有自然主义的答案，但这些让科学起作用。
所以，伙计们，让我们面对现实吧。本我是科学的基础，自然主义和达尔文主义是行不通的。至少对我来说不是。

不需要任何努力就能查到“本我”的历史，也不需要任何智力就能看出它只是神创论，没有任何科学依据。它不是科学，也从来没有打算成为科学。简单地说，这些人认为科学是所有邪恶和阴谋的根源，并开始控制科学和教育。这是一个字面主义的基本准宗教团体，如果允许成功，将破坏教育。任何支持或看到ID中任何有效性的都是1。神创论者。懒惰。
一旦你允许任何这样的想法有任何有效性，你就停止了科学....当你可以简单地说“是我做的”时，为什么要花大量的钱在研究上，它解释不了什么，不需要它的信仰，你唯一需要的参考手册是圣经

重复关于ID的不可持续的断言不会让您得到任何东西。不管你怎么抗议和尖叫，现实是，所有的科学都是基于这样一个现实，即我们生活在一个有规律和秩序的宇宙中，科学可以预测结果。
理性、逻辑和智能的应用可以应用于科学，因为我们生活在一个明显显示规律性和智能的宇宙中。如果这不是一个公认的事实，科学就会停滞不前。
智能设计的概念，即宇宙表现出智能和因果设计，是一个基本的科学现实。你需要用什么样的测试来证明所有科学技术赖以运行的基本原理是有效的?科学本身的成功证明了关于宇宙智能本质的基本假设是一个既定的事实。不要生活在否认之中。

宇宙一直存在，它没有起点也没有终点，它是纯粹的能量，因为我们所看到的一切都辐射到空间真空中，使真空不是像他们告诉我们的那样空无一物，而是充满了能量，能量继续着创造的过程。