这周我们要质疑有效利他主义。这是彼得·辛格的观点，你应该尽你所能去做，你应该通过做功课来弄清楚那是什么，并选择最好的方式去给予。例如，你不应该随便给别人10美元;你应该上网看看你能用这笔钱帮助多少人，然后把钱给他们。

或者更好的是，捐出你年收入的10 - 10%以上。毕竟，如果你是个好的功利主义者，你会认为每个人都是一样的——包括你自己!所以当别人都快渴死的时候，你没有理由喝5美元的拿铁。就像辛格说的，“付出直到受伤。”

显然，人们应该付出更多的想法是好的。但是必须先做作业会不会很奇怪呢?如果你在街上看到一个需要帮助的人，为什么不给他们一点钱呢?

一个答案是，你可以用同样的钱去帮助发展中国家十倍的人。如果你能改善(甚至拯救)10条生命，而不是1条，你为什么不呢?

也许问题在于这种思考方式有点不人道。我们不是机器人:当我们看到有人需要帮助时，我们会同情他们——我们不会拿出计算器。难道我们不应该希望人们对周围的人感到同情吗?

一个有效的利他主义者可能会这样回答:“他们周围”的事情才是问题所在。仅仅因为一个人离你很近就关心他，这显然有点狭隘。为什么我们会认为莫桑比克的人不如山景城的人值得帮助?

但是，考虑下面的思想实验。你住的街区有两所房子着火了:你的房子里有一个家庭成员，而邻居的房子里有两个陌生人。如果救两个人总比救一个人好，我们真的应该救邻居，就因为他们有两个人吗?当然，如果不是所有人，大多数人都会选择拯救我们的家人。一个有效的利他主义者会说我们自私和不公正吗?

或者再一次，想象一下，如果我们都是有效的利他主义者:我们会为遥远国家的饥民提供食物，但我们永远不会有时间为我们自己的饥民提供食物——这永远都不够划算。

对于有效的利他主义还有另一种反对意见，至少在一种形式上是这样的:它有时会建议人们不要从事护理等职业，而是在华尔街找一份高薪的工作，这样他们就可以赚大钱，然后把钱全部捐出去。这在短期内可能是好事，但从长远来看，这难道不就是一种让糟糕的体系完好无损的方式吗?这个体系首先让很多人陷入贫困。仁慈的银行家是不是一个奇怪的罗宾汉，从穷人那里偷东西还给穷人?

所以这是一个真正的难题。有效利他主义已经为一些公益事业筹集了大约400亿美元，比如预防疟疾，甚至说服人们向有医疗需要的陌生人捐赠肾脏。然而，它也提出了一些棘手的问题。

幸运的是，我们的嘉宾是有效利他主义的粉丝，他也有自己的想法:来自圣安德鲁斯大学的塞隆·帕默，即将出版的新书的作者，救援规则:成本、距离和有效的利他主义．这应该是一次很棒的谈话。