这周我们在思考文化挪用，并问谁拥有文化——这可能是一种奇怪的思考方式。很容易看出一个人是如何拥有自己创作的一首歌的版权的，但是一个人怎么能拥有整个文化呢?

至少可以这么说，一些文化之间的互动案例确实令人担忧。T想想大英博物馆吧，那里满是英国从世界各地“挪用”来的文物。我们大多数人都会同意，把不属于自己的东西带回博物馆是不对的——很多人会称之为，嗯，偷窃。但大多数时候，当我们谈论文化挪用时，我们只是在谈论借用一个想法。借用别人的想法并不会夺走别人的想法。如果你有个主意教我，现在我们这两个有这个想法。谁输了?

当然，在某些情况下，这种“借用”实际上就是盗窃——毕竟，这就是我们有版权法的原因。但文化挪用并不是抄袭一首特定的歌曲;这是一个采用音乐风格的问题。那么从摇滚、探戈或雷鬼音乐中获得灵感又有什么错呢?

至少有一种情况下，这样的灵感会出错:当白人艺术家采用了有色人种创造的风格，赚了一大笔钱，却没有给最初发明这种风格的人任何回报。很难证明这是公平的。

但话又说回来，不是所有的情况都是这样的。想想保罗·西蒙的专辑格雷斯．他借鉴了一些南非的音乐风格，甚至组建了一支南非乐队，Ladysmith Black Mambazo。保罗·西蒙确实赚了很多钱——但他们也赚了很多钱。他把他们的音乐流派带到了地图上，让很多之前不知道的人知道。

也许我们可以想到格雷斯作为一种双向的文化交流，使多人受益。但是单向服用呢?如果有人把另一个人的圣物当成玩具，比如白人女性把腮红作为一种时尚宣言呢?有一些不尊重。此外，对其他人的宗教信仰也造成了伤害。宗教将某些物体、行为和空间指定为神圣的;如果一件神圣的物品突然到处出现，它就失去了一些特殊性。世界杯赛程2022赛程表欧洲区因此，宗教之外的个人的选择影响了信徒的经历。这似乎是一个真正的损失。

那么，我们是否应该在所有情况下都简单地说“放手”呢?我们是否应该设立一条规则，规定a文化的成员不能从B文化中借鉴东西?这是不是一个好主意还不清楚，就像鼓励所有人从任何地方借钱也不是个好主意一样。正如萨尔曼·拉什迪所说，“杂糅……就是新事物如何进入这个世界”:如果我们禁止所有(尊重的)借用，我们就会扼杀创造力。我们想要双向交流是文化进化、发展和保持活力的方式。

你可能认为一点创造力的压抑是值得付出的代价，如果这能让我们相处融洽的话。但这是一个很大的“如果”——它也可能让我们害怕彼此交流，所以我们只是挤在各自的文化盒子里，害怕冒犯任何人。

照片由德文·斯特罗维奇拍摄

我们真正需要的是在什么是冒犯的，什么是有害的，什么只是好的传统文化交流之间划清界限。希望我们的嘉宾能给我们一些指导我们的原则多米尼克·麦克弗·洛佩斯，他即将出版一本书叫审美不公正．我们都等不及要听他告诉我们什么了。

图片由于是乎阿加瓦尔在Unsplash