本周我们将讨论英国自由主义传统及其与殖民主义和自治政府的关系。古典自由主义思想家，如约翰·洛克和约翰·斯图亚特·密尔，都认为这一点我们人生而自由，平等，有理性所以我们都应该获得自由和平等。那么，这与一个几个世纪以来剥夺世界各地人民自治权的大英帝国，或者一个建立在殖民主义、“天定命运”和奴隶制基础上的美利坚合众国——其国父们明确地向那些自由主义思想家寻求灵感——又有什么关系呢?

洛克本人拥有皇家非洲公司的股票，该公司参与了奴隶贸易，而密尔则为英国东印度公司工作，该公司从印度窃取了大约45万亿美元。那么，我们是否应该说，洛克和密尔是有缺陷的人，他们有一些真正有趣的想法，包括人类应该享有自由和平等的想法，甚至还有“革命的权利”?或者正是他们的想法让英格兰建立了一个庞大的帝国，然后假装它没问题?

理解理论和实践之间公然冲突的一种方法——写关于自由的文章，却为东印度公司工作——是说洛克和密尔让沙文主义蒙蔽了他们对其他国家的判断。也许他们真的这么认为每个人都有理性，因此理应享有自由——但他们也愚蠢地认为，某些国家还没有达到这一点。如果你是英国人，他们会认为你有自治的能力;但如果你在爱尔兰、印度或非洲出生和长大，他们会认为你是一种文化“婴儿期”的一部分，你需要由更负责任的人照看。

这些17和18世纪的英国作家没有认识到他人的理性，因为他们看不到过去语言和习俗的差异。这显然是荒谬的。但这是理性概念的问题吗?这是自由主义的问题吗?也许自由主义的捍卫者会这样说:如果他们是适当的他们肯定是自由主义者反对这种偏执。

自由主义的批评者会否认这一点:洛克和密尔都是聪明人;他们是自由主义者;他们没有反对那种偏执。所以，也许自由主义只是一种意识形态(带有贬义)，是为盗窃和剥削提供掩护的烟幕。

尽管如此,任何意识形态可以作为偷窃和剥削的掩护。以美国为例:它的定居者并不诉诸自由主义，而是说上帝希望他们征服整个大陆。当波斯人到处征服他们的邻国时，他们并没有引用约翰·洛克的话。所以自由主义至少是不存在的更糟糕的是而不是其他意识形态。

也就是说，这并不是对自由主义的辩护:引用这句话，充其量是银河系漫游指南在《纽约时报》关于地球的条目中，它“基本上是无害的”。如果它在17、18和19世纪如此戏剧性地失败了，我们今天还有什么理由让它继续存在吗?甚至如果理论上它能在某个理想世界中发挥作用，那么它在现实世界中能起作用吗?

嗯,也许吧。这些天无论如何，我们做得并不完美，但至少我们做得更好了(首先，英国不再是一个帝国了)。许多西方社会制度都建立在自由主义的自治原则之上。甚至在西方之外，一些民主运动也借鉴了自由党的思想。那么，我们应该在该表扬的地方给予(更多)表扬吗?我们来看看我们的嘉宾是怎么说的:纽约城市大学的乌代·辛格·梅塔自由主义与帝国:A19世纪英国自由主义思想研究。